Ухвала

від 26.08.2014 по справі 5024/1169/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 5024/1169/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "АГРОДІЯ" (далі -ПП "АГРОДІЯ"), м. Вільнянськ Запорізької області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2012

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013

зі справи № 5024/1169/2012

за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ), м. Херсон,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ" (далі -ТОВ "АВЕ"), м. Херсон,

2. відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор" (далі -ВАТ "Бериславський елеватор"), м. Берислав Херсонської області,

про визнання права державної власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПП "АГРОДІЯ" - Гладка А.О. предст. (дов. від 16.02.2012)

прокуратури - Кузнецова Ю.В. посв. №023135

Регіонального відділення ФДМУ - Скрипка М.Д. предст. (дов. від 07.10.2013)

ТОВ "АВЕ"- не з'явився

ВАТ "Бериславський елеватор"- не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ до ТОВ "АВЕ", ВАТ "Бериславський елеватор" про визнання права державної власності на майно - пожежне депо та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "АВЕ".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 (суддя Задорожна Н.О.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 (судді Єрмілов Г.А.- головуючий, Воронюк О.Л., Лашин В.В.), позовні вимоги задоволено з посиланням на їх обґрунтованість.

ПП "АГРОДІЯ", яке не брало участі у справі, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 касаційну скаргу ПП "АГРОДІЯ" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Вищий господарський суд України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників скаржника, прокуратури, Регіонального відділення ФДМУ, дійшов висновку про необхідність припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "АГРОДІЯ", виходячи з такого.

За приписами ст. 107 ГПК України правом касаційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки .

Правовий аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акта є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта судом прямо має бути вказано про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а й її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів касаційної скарги ПП "АГРОДІЯ" Вищим господарським судом України з'ясовано, що:

- судами попередніх інстанцій у даній справі вирішувалося виключно питання про наявність або відсутність підстав для визнання права державної власності на майно - пожежне депо та витребування даного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "АВЕ";

- судами попередніх інстанцій не вирішувалося питання: щодо законності чи незаконності дій ПП "АГРОДІЯ" як одного із покупців/продавців у ланцюгу правочинів при придбанні майна або відчуженні спірного майна на користь ТОВ "АВЕ"; щодо відшкодування ТОВ "АВЕ" витрат на придбання майна, стосовно якого задоволено віндікаційний позов;

- як у мотивувальній, так і у резолютивній частині оскаржуваних судових актів відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника, а міститься виключно висновок про відсутність у ВАТ "Бериславський елеватор", яке не було власником пожежного депо, права на його відчуження;

- у касаційній скарзі не міститься жодного посилання на те, щодо яких саме прав та обов'язків скаржника вирішувалося питання судами попередніх інстанцій у судових рішеннях.

Підпунктом 6.3 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями права ПП "АГРОДІЯ" не порушено, питання про його права і обов'язки судами попередніх інстанцій не вирішувалося, касаційне провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 86, 111 5 , 111 7 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "АГРОДІЯ" на рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 зі справи № 5024/1169/2012 - припинити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій