Ухвала

від 26.08.2014 по справі 5/5007/701/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "26" серпня 2014 р.                                                                                  Справа №   5/5007/701/12 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Миханюк М.В. судді                                                   Павлюк І. Ю. ,  судді                                                   Гудак А.В.    розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від "24" липня 2014 р. у справі № 5/5007/701/12 за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №28" про стягнення 312474,30грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.07.2014 р. у справі                      № 5/5007/701/12 задоволено скаргу Приватного підприємства "Нікон" за вих.№ 508 від 29.04.2014 р. на дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції при винесенні постанови від 17.03.2013 р. Скасовано постанову начальника ВДВС Малинського РУЮ від 17.03.2014 р. в частині пункту першого щодо скасування постанови про арешт коштів боржника з рахунку № 26041053456001 в АТ "УкрСиббанк". Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.07.2014 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПП "Нікон" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції при винесенні постанови від 17.03.2013 р. відмовити. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд  вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Як вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга була подана скаржником 07.08.14 р. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 р. у справі № 5/5007/701/12 закінчився 30.07.2014 р. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу. Скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав.           Таким чином, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законодавством строку. Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Скаржник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору (або зменшення його розміру). У даному клопотанні скаржник посилається на неможливість оплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю відкритих асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків Головного управління юстиції у Житомирській області. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.           Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; - скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. За таких обставин, апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику. Керуючись ст.86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -            УХВАЛИВ: 1. Повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.07.2014 р. у справі  № 5/5007/701/12. 2. Матеріали справи № 5/5007/701/12 повернути до господарського суду Житомирської області. Головуючий суддя                                                                       Миханюк М.В.   Суддя                                                                                              Павлюк І. Ю.   Суддя                                                                                              Гудак А.В.