Ухвала

від 26.08.2014 по справі 911/728/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "26" серпня 2014 р.                                                                        Справа № 911/728/14 Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення 266875,99 грн. секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С. за участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача-1: не з'явився від відповідача-2: не з'явився Обставини справи: Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 911/728/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення 266875,99 грн. задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. змінено частково. Так, суд апеляційної інстанції постановив: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» основний борг в сумі 189000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» пеню в сумі 3000,00 грн., штраф в сумі 3000,00 грн., відсотки в сумі 29934,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5314,49 грн.; в решті позову відмовити. Господарським судом Київської області 24.07.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. видано накази. 12.08.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 (заявника) надійшла заява б/н від 11.08.2014 р. (вх. № 16331/14 від 12.08.2014 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у даній справі на 6 місяців, а саме – з серпня 2014 року до грудня 2014 року включно щомісячно в строк до останнього дня поточного місяця по 37400,00 грн., в строк до останнього дня січня 2015 року решту заборгованості в сумі 37934,59 грн., оскільки, на думку заявника, наявні виключні обставини, які унеможливлюють виконання вказаного рішення суду, а тому дають підстави для рострочки виконання судового рішення. Так, відповідач-1 є суб'єктом господарювання, що здійснює виключно діяльність у галузі сільського господарства (рослинництво), що підтверджується довідкою Управління статистики у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області АБ № 610306 від 23.12.2012 р. та довідкою Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області № 2806/22-09-15-03-323 від 28.02.2014 р. Виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві має сезонний характер, що відображається на циклічності надходження коштів та здійсненні витрат. Обігові кошти підприємства поповнюються виключно за рахунок надходження коштів від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва. Законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва). З урахуванням викладеного, заявник вважає, що суд, вирішуючи питання щодо надання розстрочки, повинен приймати до уваги сезонний характер виробництва товариства. Крім того, заявник зазначив, що у випадку проведення виконавчих дій з примусового виконання даного рішення суду, збір відповідачем-1 врожаю цукрового буряка та сої у період вересень-листопад 2014 року може бути зірваний, у зв'язку з чим відповідачем-1 вказані сільськогосподарські культури не будуть зібрані, що виключає можливість їх реалізації з метою отримання коштів для належного виконання рішення суду. Водночас, заявник зазначив, що урожай 2013 року був значно нижчим від очікуваного, як за кількістю, так і за якістю, що спричинило отримання відповідачем-1 значних збитків. На даний час заявник, в силу наведених вище причин, не має можливості виконати не лише зобов'язання перед позивачем, а й перед іншими кредиторами (згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2013 рік загальна сума поточних зобов'язань перед кредиторами становить 4086,2 тис.грн.). Отже, враховуючи важкий фінансовий стан ТОВ «Баркософт Агро 3», з метою недопущення зупинки діяльності заявника та своєчасного виконання зобов'язань перед кредиторами, враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють негайне виконання рішення суду, заявник просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі на 6 місяців. Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2014 р. заяву б/н від 11.08.2014 р. (вх. № 16311/14 від 12.08.2014 р.) ТОВ «Баркософт Агро 3» про розстрочення виконання рішення у даній справі було призначено на 26.08.2014 р. 26.08.2014 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Хімагромаркетинг» було подано заперечення б/н, б/д (вх. № 17346/14 від 26.08.2014 р.) на заяву про розстрочку виконання рішення, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки ТОВ «Хімагромаркетинг» вважає викладені в заяві б/н від 11.08.2014 р. (вх. № 16311/14 від 12.08.2014 р.) ТОВ «Баркософт Агро 3» про розстрочення виконання рішення у даній справі доводи безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Доводи, вказані у заяві про розстрочення виконання рішення, подавалися заявником у його апеляційній скарзі і були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, внаслідок чого суд апеляційної інстанції зменшив розмір належної до стягнення з відповідача-1 пені (з 7288,57 грн. до 3000,00 грн.) та штрафу (з 39501,41 грн. до 3000,00 грн.). Поряд із цим, позивач зазначив, що однією з причин необхідності розстрочення оплати, на думку заявника, є зобов'язання перед іншими кредиторами. В свою чергу, зобов'язання перед позивачем виникли у відповідача-1 ще у 2013 році і станом на 26.08.2014 р. позивач позбавлений своїх законних коштів. Продовжуючи не сплачувати борг, ТОВ «Баркософт Агро 3» неправомірно здійснює користування грошовими коштами ТОВ «Хімагромаркетинг», що впливає на можливість належного функціонування товариства позивача. Поряд з цим, позивач зазначив, що при розгляді заяви про розстрочення рішення суд має зважити також на ступінь виконання стороною її зобов'язань, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Так, позивач звертав увагу суду на те, що за договором поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. ТОВ «Баркософт Агро 3» мало здійснити оплату товару на суму 172692,00 грн. до 01.10.2013 р., проте було сплачено лише 59348,85 грн., а за договором поставки № АП-20-0167 від 09.07.2013 р. заявник мав здійснити оплату товару на суму 90653,50 грн. до 01.11.2013 р., проте з 90653,50 грн., що підлягали сплаті до 01.11.2013 р., відповідачем-1 було сплачено лише 14996,65 грн. Станом на 07.08.2014 р. пройшло 9 місяців, проте заборгованість складає 75656,85 грн., що у відсотковому співвідношенні становить понад 85% від невиконаного зобов'язання. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що заявник не здійснив достатніх дій, що свідчили б про належний ступінь виконання останнім свого зобов'язання, що, в свою чергу, могло бути підставою для розстрочення виконання рішення у даній справі. У судове засідання 26.08.2014 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (пп. 7.1.2 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як слідує з поданої ТОВ «Баркософт Агро 3» заяви б/н від 11.08.2014 р. (вх. № 16311/14 від 12.08.2014 р.) про рострочення виконання рішення у даній справі, заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку щодо недоведення у даному випадку заявником існування виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/728/14, починаючи з серпня 2014 року до січня 2015 року. Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд    ухвалив: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3» б/н від 11.08.2014 р. (вх. № 16311/14 від 12.08.2014 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у даній справі № 911/728/14 залишити без задоволення. Суддя                                                                                                  В.М. Бабкіна