Рішення

від 14.08.2014 по справі 638/3987/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/3987/14-ц

2/638/2867/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.08.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона СВ» про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крона СВ», в якому просить задовольнити його позов до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.07.2013 р. в загальнiй сумi 116 300,00 грн.; звернути стягнення на рухоме майно, що належить на правi власностi вiдповiдачу i є предметом застави за договором застави вiд 18.07.2013 р., шляхом передачi данного рухомого майна у власнiсть позивача, а саме: пилорама стрiчкова портальна ПЛП-950(М) зав.№ ПЛ 0047 - 1 шт., верстат торцювання зав.№ ТС 0080 - 1 шт., верстат для заточування стрiчкових пил зав.№ ЗС 0094 - 1 шт., аппарат для зварювання стрiчкових пил АСП-1600 зав.№ 10754 - 1 шт., пристрiй розвiдний для стрiчкових пил зав.№ РП 0076 - 1 шт., верстат для подовжнього розпилювання зав.№ ПП 0137 - 1 шт., лебiдка зав.№ 1084 - 1 шт., многопил Pilana 150/6 зав.№ РП 0076 - 1 шт.; стягнути з ТОВ «Крона СВ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплатi судового збору в розмiрi 1163,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2013 р. мiж ним i вiдповiдачем був укладений договiр позики про надання вiдповiдачу безпроцентно грошових коштiв в сумi 100000 грн., якi вiдповiдач зобов'язався повернути до 30.09.2013 р. Позивач вказує, що в визначений строк вiдповiдач зобов'язання з повернення коштiв не виконав Неодноразовi звернення з вимогою про повернення грошової суми до керiвника вiдповiдача Грехньова М.В. останнiм iгнорувались; на даний час вiдповiдач умови договору позики не виконав.

ОСОБА_1 вказує, що п. 6 договору позики вiд 18.07.2013 р. встановлено, що в разi прострочення повернення позики нараховується пеня в розмiрi 0,1% вiд несплаченої суми за кожен день прострочення. Тобто за перiод з 01.10.2013 р. по 12.03.2013 р. пеня за 12.03.201 3р.виконання зобов'язання складає 16300 грн.

Також позивач зазначає, що в якостi забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору мiж ним i вiдповiдачем було укладено договiр застави рухомого майна вiд 18.07.2013 р. предметом застави є устаткування, яке належить вiдповiдачу на правi власностi i знаходиться на його балансовому облiку, а саме: пилорама стрiчкова портальна ПЛП-950(М) зав.№ ПЛ 0047 - 1 шт., верстат торцювання зав.№ ТС 0080 - 1 шт., верстат для заточування стрiчкових пил зав.№ ЗС 0094 - 1 шт., апарат для зварювання стрiчкових пил АСП-1600 зав.№ 10754 - 1 шт., пристрiй розвiдний для стрiчкових пил зав.№ РП 0076 - 1 шт., верстат для подовжнього розпилювання зав.№ ПП 0137 - 1 шт., лебiдка зав.№ 1084 - 1 шт., многопил Pilana 150/6 зав.№ РП 0076 - 1 шт. Узгоджена сторонами загальна вартiсть предмкта застави склала 106347,00 грн.

ОСОБА_1 вказує, що оскiльки предметом застави стало устаткування, яке вiдноситься до рухомого майна, дане приватне забезпечувальне обтяження було зареєстровано в Державному реєстрi обтяжень рухомого майна.

В судове засідання позивач, а також його представник не з'явились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглядати справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Крім того, в газеті «Слобідський край» було розміщено судове оголошення, яким було викликано в якості відповідача по даній цивільній справі ТОВ «Крона СВ», і було повідомлено про час і місце її розгляду.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до договору позики вiд 18.07.2013 р., укладеного мiж ТОВ «Крона СВ» i ОСОБА_1, ОСОБА_1 передав ТОВ «Крона СВ» у власнiсть грошовi кошти в сумi 100000 грн. безвiдсотково, а ТОВ «Крона СВ» зобов'язався повернути ОСОБА_1 позику в строк до 30.09.2013 р.

Вiдповiдно до договору застави рухомого майна вiд 18.07.2013 р., укладеного мiж ОСОБА_1 i ТОВ «Крона СВ» в якості забезпечення виконання зобов'язань, в заставу позивачу передано належне на праві власності відповідачу устаткування, а саме: пилорама стрічкова портальна ПЛП-950(М) зав. № ПЛ 0047 (1 шт.), верстат торцювання зав. № ТС 0080 (1 шт.), верстат для заточування стрічкових пил зав. № ЗС 0094 (1 шт.), апарат для зварювання стрічкових пил АСП-1600 зав. № 10754 (1 шт.), пристрій розвідний для стрічкових пил зав. № РП 0076 (1 шт.), верстат для подовжнього розпилювання зав. № ПП 0137 (1 шт.), лебідка зав. № 1084 (1 шт.), многопил Pilana 150/6 зав. № РП 0076 (1 шт.).

З матерiалiв справи вбачається, що позивачем прийняті на себе зобов'язання за договором позики виконано, згідно п. 2 договору позики суму позики передано відповідачу, однак, відповідачем прийняті на себе зобов'язання не виконано.

Вiдповiдно до п. 6 договору позики вiд 18.07.2013 р., в разi прострочення повернення позики ОСОБА_1 вправi нараховувати пеню в розмiрi 0,1% вiд несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, вiдповiдно до розрахунку, наданого позивачем, на момент звернення ОСОБА_1 до суду, вiдповiдач має заборгованість за договором позики в сумі 116300,00 грн., яка складається з суми заборгованості за позикою 100 000,00 грн. та суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором позики - 16300,00 грн.

Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вiдповiдно до Витягу про реєстрацiю в Державному реєстрi обтяжень рухомого майна, зазначене устаткування як рухоме майно і предмет застави було зареєстроване як приватне забезпечувальне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України в разi невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Також ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлює, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Також ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Одним із способів реалізації предмета застави, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Вiдповiдно до п. 6.2 договору застави рухомого майна вiд 18.07.2013 р., в разi звернення стягнення шляхом передачi предмета застави у власнiсть ОСОБА_1 в рахунок виконання забезпеченого зобов'язання, ТОВ «Крона СВ» зобов'язане негайно з моменту пред'явлення вiдповiдної вимоги ОСОБА_1 передати предмет застви у володiння останнього.

В матерiалах справи мiститься лист ОСОБА_1, направлений ТОВ «Крона СВ» 07.03.2014 р., яким повiдомляється що ТОВ «Крона СВ» порушило умови договору позики вiд 18.07.2013 р., а саме не виконало зобов'язання щодо повернення в строк до 30.09.2013 р. позики в розмiрi 100000 грн. Також повiдомлялось, що вказане зобов'язання було забезпечено вiдповiдно до договору застави вiд 18.07.2013 р. заставою рухомого майна. В зв'язку з викладеним позивач вимагав вiд вiдповiдача погасити заборгованiсть або на пiдставi договору застави передати в рахунок виконання порушенного зобов'язання за договором позики заставлене майно у власнiсть ОСОБА_1 i оформити вiдповiдний акт приймання-передачi.

Відповідач не надав суду заперечень по суті заявлених вимог за позовом та не спростував факту непогашення заборгованості.

Таким чином, з моменту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами по справi договором, у позивача виникло право на отримання належних до сплати сум заборгованості. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем повернення позики позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого підлягає усуненню відповідачем.

Крім того, позивач набуває право не тільки на отримання належних до сплати сум заборгованості, а й на звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення цієї заборгованості.

Відповідач не надав суду заперечень по суті заявлених вимог за позовом, не надав суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов'язання за укладеним договором, розмір заборгованості перед позивачем, а також не зазначив підстав, при наявності яких у позивача, як заставодержателя, не виникло право на звернення стягнення на предмет застави. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави: пилорама стрічкова портальна ПЛП-950(М) зав.№ПЛ 0047 (1 шт.), верстат торцювання зав.№ТС 0080 (1 шт.), верстат для заточування стрічкових пил зав.№ЗС 0094 (1 шт.), апарат для зварювання стрічкових пил АСП-1600 зав.№10754 (1 шт.), пристрій розвідний для стрічкових пил зав.№РП 0076 (1 шт.), верстат для подовжнього розпилювання зав.№ПП 0137 (1 шт.), лебідка зав.№1084 (1 шт.), многопил Pilana 150/6 зав.№РП 0076 (1 шт.) шляхом передачі предмета застави у власність позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1163,00 грн.

Таким чином, стягненню підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1163,00 грн.

На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 589, 590, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст. 1, 9, 19, 20, 44 ЗУ "Про заставу", 23, 24, 25, 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона СВ» про звернення стягнення на заставлене майно, - задовольнити.

Звернути стягнення на рухоме майно, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОНА СВ» (м. Харків, вул. Клочківська, 341-А, ідентифікаційний код 32950860) та є предметом застави за договором застави від 18.07.2013р., шляхом передачі даного рухомого майна у власність ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:

- пилорама стрічкова портальна ПЛП-950(М) зав.№ПЛ 0047 - 1 шт.;

- верстат торцювання зав.№ТС 0080 - 1 шт.;

- верстат для заточування стрічкових пил зав.№ЗС 0094 - 1 шт.;

- апарат для зварювання стрічкових пил АСП-1600 зав.№10754 - 1 шт.;

- пристрій розвідний для стрічкових пил зав.№РП 0076 - 1 шт.;

- верстат для подовжнього розпилювання зав.№ПП 0137 - 1 шт.;

- лебідка зав.№1084 - 1 шт.;

- многопил Pilana 150/6 зав.№РП 0076 - 1 шт,

в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.07.2013 р. у загальній сумі 116 300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА СВ» (м. Харків, вул. Клочківська, 341-А, ідентифікаційний код 32950860, п/р 26006010006144 в ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307770) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1163,00 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: