Постанова

від 20.08.2014 по справі 820/13405/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" серпня 2014 р. № 820/13405/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представників позивача - Меркулової Л.Г . (довіреність б/н від 0108.14р.),Тарасенко О.О. (довіреність б/н від 01.08.14 р.),

представника відповідача - Буряківського О.В. (довіреність №1637/10/10-018 від 30.08.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000222211 від 09.04.2014 р., №0000272203 від 09.04.14р., № 0000232211 від 09.04.14р., № 0000322211 від 25.06.14р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, які були в наявності у відповідача під час перевірки. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень посилався на письмове заперечення на адміністративний позов та акт перевірки № 584/20-33-22-01-07/32236749.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №507172 вбачається, що ТОВ "ТРИУМФ-В" зареєстроване в якості юридичної особи з 04.11.02р.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (надалі -Західна ОДПІ) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Триумф-В» (код ЄДРПОУ 32236749) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки 28.02.2014 року складено Акт № 584/20-33-22-01-07/32236749 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Триумф-В» (код ЄДРПОУ 32236749) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року» .

На підставі Акту перевірки № 584/20-33-22-01-07/32236749 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 09 квітня 2014 року № 0000222211 (далі - Податкове повідомлення-рішення №1) (форма „Р"), податкове повідомлення - рішення від 09 квітня 2014 року № 0000272203 (далі - Податкове повідомлення-рішення №2) (форма „С") та податкове повідомлення - рішення від 09 квітня 2014 року № 0000232211 (далі - Податкове повідомлення-рішення №3) (форма „Р").

У податковому повідомленні - рішенні № 0000222211(а.с.145 т.І) з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено порушення п. 138.1, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.9 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Триумф-В» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 121821 грн., у тому числі 21864,00 грн. штрафні санкції.

У податковому повідомленні - рішенні № 0000272203 (а.с.146 т.І) встановлено порушення п. 2.6. розділу 2 Постанови № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року в редакції від 29.06.2009 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом 3 ст. 1, ст. 3 Указу Президента № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями від 12.06.1995 року в редакції від 12.06.1995 року у зв'язку з чим до ТОВ «Триумф-В» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 8000,00 гривень.

У податковому повідомленні - рішенні№ 0000232211 (а.с.147 т.І) з посиланням на пункт підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1.3.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року у зв'язку з чим ТОВ «Триумф-В» збільшено суму грошового податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 155996 грн., у тому числі 35368,00 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з висновками Акту перевірки та податковими повідомленнями - рішеннями № 1, № 2, № 3 , 14 квітня 2014 року за вихідним № 31 ТОВ «Триумф-В» звернулось до Головного управління Міндоходів у Харківській області із первинною скаргою на Акт перевірки та податкові повідомлення - рішення .

Листом від 12.06.2014 р. №3861/10/20-40-10-04-17 Головне управління Міндоходів у Харківській області повідомило позивача про результати розгляду первинної скарги, за результатами розгляду якої скаргу ТОВ «Триумф-В» залишено без задоволення, а повідомлення рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області - без змін.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, результатами розгляду первинної скарги та податковими повідомленняи - рішеннями , 18 червня 2014 року за вихідним №40 ТОВ «Триумф-В» звернулось до Міністерства доходів і зборів України (Державна фіскальна служба) із повторною скаргою на висновки Акту перевірки, рішення про результати розгляду первинної скарги та податкові повідомлення-рішення № 1, № 2, № 3.

26 червня 2014 року ТОВ «Триумф-В» отримало податкове повідомлення - рішення від 25 червня 2014 року № 0000322211 (далі - Податкове повідомлення-рішення №4) (форма „Р"), яке прийнято Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Триумф-В» та яким збільшено позивачу суму грошового зобов"язання за основним платежем у розмірі 155996 грн. та штрафними санкціями у розмірі 35367 грн. за порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1.3.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року .

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 4 ТОВ «Триумф-В» 01 липня 2014 року направило до Міністерства доходів і зборів України доповнення до повторної скарги з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 4.

Листом від 04.07.2014 р. № 12010/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України повідомило позивача про результати розгляду повторної скарги, та яким з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 4, скаргу ТОВ «Триумф-В» залишено без задоволення, а спірні повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області - без змін.

Згідно з Актом перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Триумф-В»:

В порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 196.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1.3.1. ст. 188, п. 201.1., п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкових накладних», затверджених Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року з урахуванням змін до Порядку ТОВ «Триумф-В» (код 32236749) встановлено заниження ПДВ всього в сумі 155 996,00 гривень , у тому числі за травень 2011 року в сумі 7267,00 гривень, за червень 2011 року в сумі 7267,00 гривень, за вересень 2011 року у сумі 2201,00 гривень, за листопад 2011 року у сумі 5320,00 гривень, за грудень 2011 року у сумі 7828,00 гривень, за січень 2012 року у сумі 17911,00 гривень, за лютий 2012 року у сумі 10865,00 гривень, за березень 2012 року у сумі 11437,00 гривень, за квітень 2012 року у сумі 12800,00 гривень, за червень 2012 року у сумі 16464,00 гривень, за вересень 2012 року у сумі 21766,00 гривень, за жовтень 2012 року у сумі 17845,00 гривень, за грудень 2012 року у сумі 17025,00 гривень, за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з:

- ТОВ «Дніпропаксервіс» (код 34734098) за травень 2011 року - 7266,67 гривень, за червень 2011 року - 7266,67 гривень.

- ПП «Полюс» (код 32350538) за листопад 2011 року - 5320,00 гривень.

- ТОВ «Спецфуедаментбуд-Плюс» (код 33972540) за грудень 2011 року - 7827,77 гривень, за січень 2012 року - 6280,00 гривень.

- ТОВ «Анкей» (код 20303211) за січень 2012 року - 11631,08 гривень.

- ТОВ «Альянс-Іст» (код 38113730) за квітень 2012 року - 12800,00 гривень.

- ПМП «Днепр-91» (код 13439826) за червень 2012 року - 16463,79 гривень.

- ТОВ «Діксі Буд» (код 38113479) за вересень 2012 року - 17497,60 гривень.

- ТОВ «Сідлей» (код 38199158) за вересень 2012 року - 3588,00 гривень, за жовтень 2012 року - 6674,20 гривень, за грудень 2012 року - 4312,00 гривень.

- ТОВ «Санторіна» (код 38199142) за вересень 2012 року - 680,40 гривень, за жовтень 2012 року - 11170,00 гривень, за рудень 2012 року - 12712,28 гривень.

- ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256) за вересень 2011 року - 2200,84 гривень.

- ТОВ «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) за лютий 2012 року - 10864,40 гривень, за березень 2012 року - 11437,12 гривень.

Також в порушення п. 138.1, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.9 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено заниження ТОВ «Триумф-В» (код 32236749) податку на прибуток всього у сумі 121821,00 гривень, у тому числі: за 2 квартал 2011 року у сумі 16714,00 гривень, за 3 квартал 2011 року - 2531,00 гривень, за 4 квартал 2011 року - 15120,00 гривень, за 1 квартал 2012 року - 42224,00 гривень, за 2 квартал 2012 року - 17287,00 гривень, за 3 квартал 2012 року - 22140,00 гривень, за 4 квартал 2012 року - 5805,00 гривень, за рахунок неправомірного віднесення в рядок 05.1 Дкларації з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності. В тому числі: Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» витрат по отриманим товарам, роботам, послугам всього в сумі 565870,00 гривень , в т.ч.: за 2 квартал 2011 року у сумі 72670,00 гривень, за 3 квартал 2011 року у сумі 11005,00 гривень, за 4 квартал 2011 року у сумі 65740,00 гривень, за 1 квартал 2012 року у сумі 201065,00 гривень. за 2 квартал 2012 року у сумі 82320,00 гривень. за 3 квартал 2012 року у сумі 105430,00 гривень, за 4 квартал 2012 року у сумі 27640,00 гривень, а саме:

- Послуги від ТОВ «Дніпропаксервіс» (код 34734098) по оренді лебідок в 2 кварталі 2011 року в сумі 72670,00 гривень.

- Придбання коліс кранових від ПП «Полюс» (код 32350538) в 4 кварталі 2011 року в сумі 26600,00 гривень.

- Послуги від ТОВ «Спецфуедаментбуд-Плюс» (код 33972540) в 4 кварталі 2011 року у сумі 39140,00 гривень (по фарбуванню металевих конструкцій на ПАТ «ХПЗ») та в 1 кварталі 2012 року у сумі 31400,00 гривень (по ревізії та ремонту металоконструкцій на ПАТ «Югцемент»).

- Послуги від ТОВ «Анкей» (код 20303211) в 1 кварталі 2012 року в сумі 57155,00 гривень по заміні металевих балок на ПАТ «Електромашпромсервіс».

- Послуги від ПМП «Днепр-91» (код 13439826) по фарбуванню металоконструкцій на ПАТ «Завод крупних електронних машин» в 2 кварталі 2012 року в сумі 82320,00 гривень.

- Послуги від ТОВ «Діксі Буд» (код 38113479) по ремонту металоконструкцій на ПАТ «Завод крупних електронних машин», монтажу та пусконаладці на ПП «Углесорт» в 3 кварталі 2012 року в сумі 87489,00 гривень.

- Витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Сідлей» (код 38199158) в 3 кварталі 2012 року в сумі 17941,00 гривень (придбання матеріалів, запчастин, валу переміщення, щіткотримач), в 4 кварталі 2012 року в сумі 27640,00 гривень (придбання башмаку, блоку шестерні та канату поліамідного).

- Придбання крюкової підвіски від ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256) в 3 кварталі 2011 року в сумі 11005,00 гривень.

- Послуги по ремонту металевих балок на ПАТ «Завод крупних електронних машин», монтаж металоконструкцій кранів від ТОВ «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) в 1 кварталі 2012 року в сумі 111510,00 гривень, оскільки не підтверджено реальністю здійснення господарський відносин .

Відповідачем зазначено, що виявлені порушення позивача встановлено, через не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з такими контрагентами: ТОВ «Дніпропаксервіс» (код 34734098); ПП «Полюс» (код 32350538); ТОВ «Спецфуедаментбуд-Плюс» (код 33972540); ТОВ «Анкей» (код 20303211); ТОВ «Альянс-Іст» (код 38113730); ПМП «Днепр-91» (код 13439826); ТОВ «Діксі Буд» (код 38113479); ТОВ «Сідлей» (код 38199158); ТОВ «Санторіна» (код 38199142); ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256); ТОВ «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) у зв"язку з тим, що зазначені контрагенти не є платниками податку на додану вартість, перебувають в стані припинення, або припинені; наявні акти перевірок контрагентів, в яких документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин та які не здійснювали реальної діяльності, інше.

З приводу зазначених порушень , судом встановлено наступне.

Господарські взаємовідносини позивача з ПП "Дніпропаксервіс" за період травень , червень 2011 року підтверджуються Договором оренди №7 від 30.03.11р. , Актом прийманні-передачі обладнання від 30 квітня 2011 року, Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 травня 2011 року № ОУ-00001 , платіжними дорученнями № 415, 419, випискою з банківського рахунку ТОВ «Триумф-В» , податковою накладною № 514, Актом прийманні обладнання з оренди від 30 червня 2011 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 червня 2011 року № ОУ-00002, податковою накладною № 522 , платіжним дорученням № 420 .

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, здійснюючи свою господарську діяльність позивач використав орендоване обладнання при виконанні робіт по улаштуванню підкранових шляхів, а саме відновлення та ремонт підкранових шляхів на Зміївській ТЕС ВАТ «ДЕК «Центренерго», що підтверджується Договором № 16/33 від 15.02.2011 року на закупівлю робіт з ремонту обладнання та додатків до нього , які містяться в матеріалах справи.

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Агростройперспектива» за період вересень 2011 року підтверджуються : рахунком-фактурою № СФ-090201 від 02.09.2011 р., видатковою накладною № РН-090601 від 06.09.2011 року , платіжним дорученням № 529 та №749, податковими накладними ПН № 52 від 02.09.2011 року на суму 950,00 гривень з ПДВ на суму 1541,67; ПН № 129 від 06.09.2011 року на суму 3955,00 гривень з ПДВ на суму 659,17 гривень .

В подальшому Позивач 07 вересня 2011 року продав крюкові підвіски в/п 12,5 т (2 шт.) АТ «КДСК» в рамках договору № 34с67/11 від 13 травня 2011 року .

Господарські взаємовідносини позивача з ПП «Полюс» за період листопад 2011 року підтверджуються : Договором № 411/11 від 14.11.2011 року , рахунком-фактурою № 141111-02 від 14.11.2011 року , накладною № 2282 від 15.11.2011 року , платіжним дорученням №637, податковою накладною №35.

В подальшому Позивач 05 грудня 2011 року продав колеса кранового К2Р (2 шт.) ЗАТ «Завод великих електричних машин» в рамках договору № 37/05 від 03 червня 2009 року .

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» за період грудень 2011 року, січень 2012 року підтверджуються : Договором №21/11-11 від 21.11.2011 року , Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року з відомістю використаних ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року , платіжними дорученнями №8,67, податковою накладною №440 від 27.12.11р., Договором № 22/12-11 від 22.12.2011 року , Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.01.2012 року , платіжним дорученням №84, податковою накладною №415.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» були здійснені як субпідрядні в рамках Договорів підряду №04-039-11 від 24 листопада 2011 року та № 813 від 03 жовтня 2011 року .

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Анкей» за період січень 2012 року підтверджуються : Договором № 51 від 05.12.2011 року , Актом приймання виконаних будівельних робіт від 05.01.2012 року з відомістю використаних ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт , Актом приймання виконаних будівельних робіт від 06.01.2012 року з відомістю використаних ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт , платіжними дорученнями №83,82,податковими накладними №375, 485.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Анкей» були здійснені як субпідрядні в рамках Договору підряду №07С-10/11 від 07 жовтня 2011 року .

Господарські взаємовідносини позивача з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період лютий, березень 2012 року підтверджуються : Договором № 5П від 09.02.2012 року , Актом № 1 приймання виконаних робіт від 20.02.2012 року та 21.02.2012 року , Актом № 2 приймання виконаних робіт від 22.02.2012 року , платіжними дорученнями № 183, 29,47,77,88, 174,213, податковими накладними №471,501, Договором № 7 від 27.01.2012 року , Актом приймання виконаних будівельних робіт від 18.03.2012 року із відомістю використаних ресурсів та відповідними розрахунками та 19.03.2012 року , податковою накладною №1180, №1223.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, будівельні роботи, що були виконані ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» були здійснені як субпідрядні в рамках Договорів підряду №11711 від 30 листопада 2011 року , № 2 від 06 лютого 2012 року .

Господарські взаємовідносини позивача з ПП «Днепр-91» за період червень 2012 року підтверджуються : Договором №30 К-12 від 30.05.2012 року , Актом приймання виконаних робіт від 15.06.2012 року та від 27.06.12 року із відомістю ресурсів та відповідним розрахунком , платіжними дорученнями № 258, 270, 219, 268, 270, податковими накладними №2, 5 .

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, будівельні роботи, що були виконані ПП «Днепр-91» були здійснені як субпідрядні в рамках Договорів підряду №28/12 від 03 квітня 2012 р., № 533 від 25 травня 2012 року .

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Альянс-Іст» за період квітень 2012 року підтверджуються : Договором № 20/03-01 від 20.03.2012 року , рахунком на оплату № 42508 від 25.04.2012 року , видатковою накладною № 42508 від 25.04.2012 року , рахунком на оплату № 42709 від 27.04.2012 року , видатковою накладною № 42709 від 27.04.2012 року , платіжними дорученнями №123,132, 279,418, податковими накладними № 35,49.

Розпорядженням ТОВ «Триумф-В» №1-27/04 від 27.04.2012 року створено комісію та введено в експлуатацію нематеріальні активи, а саме: технічну документацію на кран баштовий КБ100, технічну документацію на кран баштовий КБ405 та альбом креслень запасних частин на кран баштовий КБ 160. Всі не матеріальні активи як об'єкти права інтелектуальної власності введено в господарський оборот на підставі Актів № ВЄ-0000007 від 28.04.2012 року та вони обліковуються на балансі Позивача, що підтверджується інвентарними картками обліку об'єктів права інтелектуальної власності .

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Діксі Буд» за період вересень 2012 року підтверджуються : Договором № 20/09-12 від 20.09.2012 року , довідкою про договірну ціну з локальним кошторисом, відомістю ресурсів та відповідним розрахунком , Актом приймання виконаних робіт від 21.09.2012 року із відомістю ресурсів та відповідним розрахунком , довідкою про договірну ціну з локальним кошторисом, відомістю ресурсів та відповідним розрахунком , Актом приймання виконаних робіт від 27.09.2012 року із відомістю ресурсів та відповідним розрахунком , платіжними дорученнями №483,474, 467, 457,604, 603,608,611,673, податковою накладною №226, 541,225.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Діксі Буд» були здійснені як субпідрядні в рамках Договорів підряду .

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Сідлей» за період вересень,жовтень, грудень 2012 року підтверджуються : Договорами № 84 від 29.08.2012 року , № 88 від 09.10.2012 року , № 107 від 21.12.2012 року, видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними , які містяться в матеріалах справи.

Всі активи введено в господарський оборот на підставі Актів приймання-передачі основних засобів та введено в експлуатацію розпорядженнями, а в подальшому отримані товари продано іншим підприємствам, що підтверджується матеріалами справи.

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Санторіна» за період вересень,жовтень, грудень 2012 року підтверджуються : Договорами № 18 від 25.09.2012 року , № 34 від 29.12.2012 року, № 34 від 29.12.2012 року , податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Всі активи введено в господарський оборот на підставі Актів приймання-передачі основних засобів та введено в експлуатацію розпорядженнями, а в подальшому отримані товари продано іншим підприємствам, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Що стосується порядку формування витрат та податку на прибуток , суд вважає за необхідне керуватись ст. 138 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні , платіжні доручення та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у відповідача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме: підтверджується Додатком № 3 до Акту про результати планової виїзної перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Триумф-В»; Листом ТОВ «Триумф-В» від 25.04.2013 року були надані всі документи для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дніпропаксервіс» ; Листом ТОВ «Триумф-В» від 02.10.2013 року були надані всі документи для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Санторіна» .

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод між позивачем та його контрагентами , складання інших первинних документів, позивач та його контрагенти не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість. Навпаки позивачем до матеріалів справи надано документи та письмові пояснення, які підтверджують, що на час укладення угод між позивачем та його контрагентами , складання інших первинних документів, позивач та його контрагенти знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи надано докази (договори оренди) , які підтверджують можливість зберігання товару позивачем .

Суд не приймає посилання відповідача як доказ нереальності здійснення вищезазначених господарських операцій-відсутність доказів по транспортуванню, виходячи з наступного.

Позивачем до матеріалів справи надано товарно- транспортні накладні на доказ транспортування товару.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, отже відсутність документів по транспортуванню товару , не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки зазначеним документом мають бути підтверджені саме послуги по переміщенню товару , а не засвідчення самого виконання (отримання) послуг (робіт).

У відповідності до роз'яснень Інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися, з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв"язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідач в акті перевірки № 584/20-33-22-01-07/32236749 посилається на акти контрагентів позивача , без зазначення порушень, які виявлено саме в діяльності позивача.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано судові рішення , якими визнано протиправними дії податкових інспекцій по проведенню перевірок , на які посилається відповідач в акті перевірки № 584/20-33-22-01-07/32236749.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того відповідачем не доведено про обізнаність позивача щодо порушень , які могли бути допущені його контрагентами -ТОВ «Дніпропаксервіс» (код 34734098); ПП «Полюс» (код 32350538); ТОВ «Спецфуедаментбуд-Плюс» (код 33972540); ТОВ «Анкей» (код 20303211); ТОВ «Альянс-Іст» (код 38113730); ПМП «Днепр-91» (код 13439826); ТОВ «Діксі Буд» (код 38113479); ТОВ «Сідлей» (код 38199158); ТОВ «Санторіна» (код 38199142); ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256); ТОВ «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) при здійсненні господарських операцій та відображені в акті перевірок по зазначеним контрагентам .

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що договори, зазначені вище, визнані нікчемними у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України , які зазначені в спірних податкових повідомленнях - рішеннях № 0000222211 від 09.04.2014 р., № 0000232211 від 09.04.14р., № 0000322211 від 25.06.14р., не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується податкового повідомлення - рішення №0000272203, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями, а саме не оприбутковано готівкових коштів в касу підприємства за 05.06.2012 року на підставі прибуткового касового ордеру № 24 від 05.06.2012 року у сумі 1600,00 гривень.

Згідно з п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно з п. 4.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Пунктом 4.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Таким чином, позивачем не надано пояснень та доказів правомірності не оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства за 05.06.2012 року на підставі прибуткового касового ордеру № 24 від 05.06.2012 року у сумі 1600,00 гривень або доказів здійснення зазначеного оприбуткування відповідно до норм чинного законодавства, у зв"язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000272203.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 365.40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000222211 від 09.04.2014 р., № 0000232211 від 09.04.14р., № 0000322211 від 25.06.14р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" (адреса: м.Харків, провулок Лопанський,8; код ЄДРПОУ 32236749 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 365.40 грн. (триста шістдесят п"ять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.