Постанова

від 18.08.2014 по справі 826/10392/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 1/203

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

18 серпня 2014 року 14:35 № 826/10392/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Текнолоджі" до 1) Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 2) Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2014 № 0010191705, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліс Текнолоджі" (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач 1), Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.06.2014 № 0010191705.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10392/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 12.08.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладених в запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 12.08.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Ліс Текнолоджі" зареєстровано як юридичну особу 10.06.2011 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 37721364, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26,корп. 87, а також міститься інформація, що товариство являється платником єдиного внеску (Т. 1, арк. 63-67).

Як вбачається із заперечень відповідача 1, ТОВ "Ліс Текнолоджі" до 21.10.2013 перебувало на обліку у Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а з 22.10.2013 - у державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI, застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI, страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

П. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 2464-VI, обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Крім цього, п. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ліс Текнолоджі" самостійно формувало звітність та подавало звіти про суми нарахованої заробітної плати до податкового органу, а саме: за вересень 2013 - звіт від 14.10.2013 та за жовтень 2013 звіт від 19.11.2013, які були подані засобами електронного зв'язку до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (Т. 1, арк. 111-128), оскільки товариство до 21.10.2013 перебувало на обліку саме в цього податкового органу, то у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку.

Крім цього, на виконання вимог п. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI, ТОВ "Ліс Текнолоджі" сплатило єдиний внесок згідно звіту від 14.10.20113 на рахунок Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області платіжними дорученнями від 04.10.2013 № 653, 654, 655 (Т. 1, арк. 15-17) та щодо звіту від 19.11.2013 на рахунок Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області платіжними дорученнями від 14.11.2013 № 776, 777, 778 (Т 1., арк. 18-20).

Крім того, враховуючи, що з 22.10.2013 ТОВ "Ліс Текнолоджі" перебувало на обліку у державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, товариство сплатило єдиний внесок згідно звіту від 19.11.2013 саме на рахунок державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві платіжними дорученнями від 27.11.2013 № 798, 799, 800 (т.1, арк. 21-23).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач діяв в межах чинного законодавства та сплачував єдиний внесок у строк наданий законодавством.

Проте, державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 12.06.2014 прийняла рішення № 0010191705 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та протиправно застосувала по відношенню до ТОВ "Ліс Текнолоджі" штраф в розмірі 5 281,21 грн. (Т. 1, арк. 6)

Позиція відповідача 1 ґрунтується на тому, що у позивача обліковувалася пеня за період з 22.10.2013 по 28.05.2014, оскільки товариство, перебуваючи з 22.10.2013 на обліку у державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, сплачувало єдиний внесок на рахунок Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Однак, такі твердження відповідача 1 спростовуються його ж документами, а саме: довідкою від 24.03.2014 № 2556/10/26-56-25-05 про відсутність станом на 24.03.2014 в облікових даних карток особового рахунку ТОВ "Ліс Текнолоджі" заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску (Т. 1, арк. 11).

Аналізуючи дані документи відповідача 1, суд дійшов висновку, що вони суперечать один одному, оскільки, якщо станом на 24.03.2014 у позивача була відсутня заборгованість, то рішення 12.06.2014 № 0010191705 про застосування штрафних санкцій до товариства є протиправним, адже, із заперечень відповідача 1 вбачається, що пеня нараховувалася з 22.10.2013, а тому на момент складання довідки 24.03.2014 вже існувала.

Проте, заборгованість ТОВ "Ліс Текнолоджі" перед державною податковою інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві спростовується наданими суду доказами, які містяться в матеріалах справи і на які суд вже звертав увагу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону № 2464-VI, суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу, яка згідно п. 13 починає нараховуватися з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно, проте, у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Отже, нарахування пені можливе лише за наявності недоїмки у платника єдиного внеску.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 р. за № 1622/24154.

Згідно п. 4.2.3 Інструкції, днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органів доходів і зборів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Згідно п. 7.1 Інструкції, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Відповідно до п. 7.2.2 Інструкції, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Згідно п. 7.9 Інструкції, оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення вищим органом доходів і зборів або судом рішення у справі.

Суд аналізуючи матеріали справи та норми законодавства, прийшов до висновку, що державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві протиправно прийняла рішення від 12.06.2014 № 0010191705 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та протиправно застосувала по відношенню до ТОВ "Ліс Текнолоджі" штраф в розмірі 5 281,21 грн., оскільки, як підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, у товариства відсутня недоїмка, а тому і підстав для нарахування пені (штрафу) у податкового органу не було.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Текнолоджі" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.06.2014 № 0010191705.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Текнолоджі" (код ЄДРПОУ 37721364) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова