Рішення

від 29.01.2007 по справі 11/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/26

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                                                   Справа №  11/26

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Номоконової О.С. за довіреністю; відповідача – не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Обласного комунального підприємства м. Черкаси „Черкаська ресурсна компанія” про стягнення 2267 грн. 94 коп.,

                                                                ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за надані згідно договору послуги електрозв”язку в сумі 2267 грн. 94 коп. з урахуванням  інфляційних та пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 січня 2002р. між ЗАТ ”Утел”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі Утел №45-6-05/266, на виконання умов якого  позивач надавав відповідачу послуги електрозв”язку.

Відповідно до п.п. 2.2.3, 3.2 вищевказаного договору відповідач повинен був своєчасно вносити плату за надані послуги зв”язку. Порушуючи умови вказаного договору відповідач повного розрахунку за надані послуги не провів, заборгувавши позивачу станом на 21.11.2006р. суму 1951 грн. 47 коп..

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні бути виконані належним чином та в передбачений законом чи договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов”язання чи зміна умов договору не допускається.

За неналежне виконання грошових зобов”язань сторонами п. 4.2 договору передбачена пеня, яка згідно розрахунку позивача становить 84 грн. 13 коп.. Розрахунок зроблено вірно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку, поданого позивачем інфляційні становлять 232 грн. 34 коп.. Розрахунок зроблено вірно.

Заявлену позивачем вимогу №8-7/203 від 14.07.06р. про оплату заборгованості  відповідач залишив без відповіді та задоволення

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані згідно договору послуги електрозв”язку становить 2267 грн. 94 коп., з яких  1951 грн. 47 коп. боргу, 84 грн. 13 коп. пені, 232 грн. 34 коп. інфляційних.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обласного комунального підприємства м. Черкаси „Черкаська ресурсна компанія”, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код 30598793 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 –1951 грн. 47 коп. боргу, 84 грн. 13 коп. пені, 232 грн. 34 коп. інфляційних, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                                К.І.Довгань