Ухвала

від 31.07.2014 по справі 927/857/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа №927/857/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 24.06.2014

у справі № 927/857/14 (суддя - Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до Виробничого підприємства теплових мереж «Борзнатеплокомуненерго», м. Борзна,

про стягнення 25867,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Виробничого підприємства теплових мереж «Борзнатеплокомуненерго» про стягнення 25867,37 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2014 у справі № 927/857/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Виробничого підприємства теплових мереж «Борзнатеплокомуненерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 7929,86 грн. пені, 5434,72грн. інфляційних нарахувань, 3515,94 грн. три відсотки річних, 1752,34грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2014 у справі № 927/857/14 частково та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути на його користь 8785,33 грн. пені, в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 927/857/14 прийняте 26.06.2014, та направлене 26.06.2014, що підтверджується штампом суду на зворотній стороні оскаржуваної ухвали у лівому нижньому куті.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 07.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до Господарського суду Чернігівської області позивачем 18.07.2014, про що свідчить відбиток штампу "Укрпошти" на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Разом зі скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що рішення було отримано стороною після спливу строку на апеляційне оскарження, крім того, скаржник потребував часу для оплати судового збору та обрахування його розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Зважаючи на вищевикладене, твердження скаржника про те, що він отримав повний текст рішення після строку на апеляційне оскарження, не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні поданими доказами.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014, мінімальний розмір заробітної плати на 1 січня 2014 складає 1218 гривні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи дана сума не перевищує 2 відсотки ціни позову, тому ставка до сплати становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00грн. / 50% = 931,50 грн.). У зв'язку з чим незважаючи на часткове або повне задоволення рішення Господарським судом Чернігівської області сума судового збору за подання апеляційної скарги становила би мінімальну ставку сплати судового збору, тобто 913,50 грн.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про неможливість сплати ним судового збору без ретельного вивчення та аналізу оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суд не вбачає поважних причин для відновлення пропущеного строку та відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч. 2 ст. 93, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2014 по справі № 927/857/14.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2014 по справі № 927/857/14 (з доданими до неї документами) повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у сумі 913,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 2006770 від 15.07.2014.

4. Справу №927/857/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук