Постанова

від 11.08.2014 по справі 910/7856/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа№ 910/7856/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 26.06.2014

у справі № 910/7856/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,

про стягнення 2 050 054,86 грн,

за участю представників:

від позивача: Габріель Я.В. - представник (довіреність №17/04 від 17.04.2014);

від відповідача: Сорохан Д.М. - представник (довіреність №2-422 від 27.11.2013);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» (надалі - ТОВ «Нафтогазавтоматика») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - ПАТ «Укртрансгаз») про стягнення 2 050 054,86 грн, вказуючи на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором по наданню послуг №1205000860 від 25.05.2012 щодо оплати наданих послуг з обслуговування диспетчерських пунктів УМГ «Прикарпаттрансгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 матеріали справи №910/7856/14 на підставі ст. 17 ГПК України направлено за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Нафтогазавтоматика» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №910/7856/14 та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді - Лобань О.І., Майданевич А.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.07.2014.

В судовому засіданні 16.07.2014 на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представників сторін винесено ухвалу про відкладення судового розгляду справи до 28.07.2014.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 №02-15/208 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука Р.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті чого справа №910/7856/14 передана для розгляду головуючому судді Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Суховий В.Г., та призначено в судове засідання на 11.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014, у зв'язку з перебуванням Сухового В.Г. у відпустці, для розгляду справи №910/7856/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Пашкіна С.А.

В судовому засіданні 11.08.2014 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі не визнав, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 11.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, мотивуючи останнє тим, що позов до ПАТ «Укртрансгаз» виник з питань діяльності його відокремленого підрозділу - філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз», розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз», а саме, за адресою: 79000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48. При цьому, відповідач зазначив, що інтереси ПАТ «Укртрансгаз» у договірних відносинах з ТОВ «Нафтогазавтоматика», що є предметом розгляду у даній справі, представляє саме філія «УМГ «Прикарпаттрансгаз».

Направляючи матеріали даної справи за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором, який укладався позивачем і філією «УМГ «Прикарпаттрансгаз» в інтересах останньої, а не від імені чи в інтересах юридичної особи. Крім того, вказана філія відповідно до затвердженого про неї положення наділена правом укладати договори, представляти інтереси юридичної особи в усіх судах загальної юрисдикції та здійснювати повноваження сторони у справі.

Заперечуючи проти розгляду спору за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, позивач в апеляційній скарзі наголошував на тому, що договір по наданню послуг №1205000860 від 25.05.2012 та додаткова угода №1 від 29.03.2013 до договору були укладені відповідачем не в особі філії, а в особі головних інженерів ОСОБА_5, яким підписано договір, та ОСОБА_6, яким підписано додаткову угоду, що діяли на підставі довіреностей від імені юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з даними доводами скаржника, у зв'язку з чим висновок суду вважає передчасним та помилковим, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Крім цього, частиною 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

У підпункті 20.2 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 №10 зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 №530 та згідно п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», затвердженого рішенням установчих зборів від 25.12.2012, ПАТ «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ №809228 від 15.10.2013 та Положення про філію «УМГ «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», затвердженого 28.12.2012 головою правління ПАТ «Укртрансгаз» (надалі - Положення), Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ «Укртрансгаз» без права юридичної особи.

У відповідності до підпунктів 3.1.2 і 3.1.3 пункту 3.1 Положення вказаній філії надано право укладати договори, представляти інтереси юридичної особи в усіх судах загальної юрисдикції та здійснювати повноваження сторони у справі.

Отже, зазначеним Положенням надано право філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказаний спір має розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз», враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір по наданню послуг №1205000860 від 25.05.2012 було укладено зі сторони замовника саме Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі головного інженера ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 12.12.2011 №862, про що чітко зазначено в преамбулі даного договору.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія вказаної довіреності (а.с. 86-87), відповідно до якої головний інженер філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ОСОБА_5 уповноважений діяти саме від імені та в інтересах юридичної особи - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», зокрема, вчиняти правочини, укладати та підписувати договори.

Отже, договір по наданню послуг №1205000860 від 25.05.2012, укладено ОСОБА_5 як головним інженером філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» в межах повноважень, наданих вищезазначеною довіреністю, в інтересах та від імені юридичної особи ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укртрансгаз».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Нафтогазавтоматика» пред'явлено позов до юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз», а не його відокремленого підрозділу - філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз».

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість саме з ПАТ «Укртрансгаз», а відтак, безпідставним є розгляд даної справи за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір у даній справі виник при виконанні господарського договору, а відповідачем у справі є ПАТ «Укртрансгаз», підсудність спору у справі №910/7856/14 повинна визначатися на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України - за місцезнаходженням ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія находить апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазавтоматика» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №910/7856/14 - скасуванню з направленням матеріалів справи до даного суду для розгляду по суті.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 15,17, 33, 34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазавтоматика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №910/7856/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №910/7856/14 скасувати.

3. Матеріали справи №910/7856/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна