Постанова

від 26.08.2014 по справі 911/1393/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 911/1393/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.06.2014

у справі №911/1393/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства «Євросіті Люкс», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія», Київська обл.,

про стягнення заборгованості в сумі 357 098,72 грн,

за участю представників:

від позивача: Дубовик Д.А. - представник (довіреність №27 від 12.05.2014);

від відповідача: Колісник С.Є. - представник (довіреність №156 від 29.04.2014);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євросіті Люкс» (надалі - ПП «Євросіті Люкс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (надалі - ПрАТ «Нова Лінія») про стягнення заборгованості в сумі 357 098,72 грн, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасної оплати послуг за договором на прибирання приміщень №13 від 15.03.2012.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2014 у справі №911/1393/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Нова Лінія» на користь ПП «Євросіті Люкс» 357 098,72 грн боргу та 7 141,98 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Нова Лінія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2014 у справі №911/1393/14 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначена до розгляду на 04.08.2014.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 для розгляду справи №911/1393/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Мальченко А.О., суддів - Жук Г.А., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 у зв'язку з неявкою представника позивача та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.08.2014.

26.08.2014 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

26.08.2014 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15 березня 2012 року між ПП «Євросіті Люкс» (в тексті договору - виконавець) та ПрАТ «Нова Лінія» (в тексті договору - замовник) було укладено договір №13 на прибирання приміщень (далі - договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги, обумовлені цим договором, а саме: послуги з прибирання приміщень і площ замовника, адреса, площа і вартість обслуговування яких указана в додатку №1 до цього договору (надалі - об'єкт).

Згідно п. 2.2.1 договору замовник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки згідно умов цього договору в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору.

Відповідно до п. 2.2.3 договору замовник зобов'язався щомісячно здійснювати прийняття послуг, які відповідають умовам договору та додатків до нього, наданих замовником за попередній місяць, шляхом підписання Актів приймання-передачі послуг в порядку, передбаченому розділом 3 договору.

Приймання-передача наданих послуг, відповідно до п. 3.2 договору, здійснюється сторонами щомісяця шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін у двох примірниках, скріплюється їх печатками і є невід'ємною частиною договору (далі - Акт). Акт складає виконавець та до п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим, направляє його замовнику.

У разі наявності мотивованих зауважень до якості послуг, наданих виконавцем, такі зауваження заносяться до Акту. У разі неповернення замовником підписаних актів та письмових зауважень протягом 5 робочих днів з дати отримання актів замовником, такий Акт вважається підписаним (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата наданих послуг проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 6.1 договору, такий набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом трьох календарних місяців.

В подальшому між сторонами було підписано ряд додаткових угод, якими продовжувався термін дії договору, зокрема, додатковою угодою №7 від 25.12.2013 строк дії договору продовжений до 31.01.2014.

Додатковою угодою №5 від 11.10.2012 сторони узгодили перелік та адреси торгівельних центрів, послуги із прибирання яких є предметом договору, а саме: 1) смт Чабани - «Нова Лінія Чабани»; 2) м. Кременчук - «Нова Лінія Кременчук»; 3) м. Київ, вул. Бальзака - «Нова Лінія Бальзака»; 4) м. Харків - «Нова Лінія Харків»; 5) м. Буча - «Нова Лінія Буча»; 6) м. Львів - «Нова Лінія Львів»; 7) м. Луцьк - «Нова Лінія Луцьк»; 8) м. Ужгород - «Нова Лінія Ужгород».

Вимоги позивача у справі обґрунтовані тим, що на виконання умов договору в січні 2014 року відповідачеві були надані послуги з прибирання приміщень на загальну суму 357 098,72 грн, у зв'язку з чим останньому були надіслані для підписання відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000002 - на суму 36 606,00 грн (ТЦ НЛ Кременчук); №0У-0000003 - на суму 39 720,00 грн (ТЦ №3); №ОУ-0000004 - на суму 49 281,10 грн (ТЦ НЛ Буча); №ОУ-0000005 - на суму 30 917,26 грн (ТЦ НЛ Бальзака); №ОУ-0000006 - на суму 37 280,26 грн (ТЦ НЛ м. Львів); №ОУ-0000007 - на суму 53 595,00 грн (ТЦ НЛ м. Луцьк); №ОУ-0000008 - на суму 53 931,00 грн (ТЦ НЛ м. Ужгород); №ОУ-0000009 - на суму 55 768,00 грн (ТЦ НЛ м. Харків) (а.с. 40-47).

Оскільки вказані акти відповідачем не були підписані та повернуті позивачу, послуги за вказаними актами у передбачений договором строк відповідач не оплатив, ПП «Євросіті Люкс» надіслало на адресу ПрАТ «Нова Лінія» претензію вих. №17 від 24.03.2014 (а.с. 50-51) з вимогою сплатити заборгованість за договором на прибирання приміщень №13 від 15.03.2012 в сумі 357 098,72 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав лист вих. №1830 від 09.04.2014 (а.с. 54), в якому запропонував позивачу надати докази отримання з боку ПрАТ «Нова Лінія» Актів приймання-передачі наданих послуг, на які ПП «Євросіті Люкс» посилається у претензії.

З огляду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 357 098,72 грн не була погашена, останній був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеним позивачем факт надіслання відповідачу вищевказаних актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), а відтак дійшов висновку про наявність порушення зі сторони відповідача зобов'язання з оплати наданих послуг за укладеним між сторонами договором.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі наголошував на тому, що жодних актів приймання-передачі наданих послуг, які підтверджували б наявність у відповідача заборгованості в розмірі 357 098,72 грн, так само як і актів з номерами, наведеними позивачем у позовній заяві, ПрАТ «Нова Лінія» не отримувало, а відтак, у останнього не виник обов'язок щодо здійснення їх оплати.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, а доводи скаржника вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, за яким, відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, укладення ПП «Євросіті Люкс» та ПрАТ «Нова Лінія» договору №13 від 15.03.2012 було спрямоване на отримання останнім послуг та обов'язку здійснювати плату за отримані послуги.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що оплата наданих послуг проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 на адресу ПрАТ «Нова Лінія» були направлені для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 357 098,72 грн, а саме: 1) на суму 36 606,00 грн (ТЦ НЛ Кременчук); 2) на суму 39 720,00 грн (ТЦ №3 Чабани); 3) на суму 49 281,10 грн (ТЦ НЛ Буча); 4) на суму 30 917,26 грн (ТЦ НЛ Бальзака); 5) на суму 37 280,26 грн (ТЦ НЛ м. Львів); 6) на суму 53 595,00 грн (ТЦ НЛ м. Луцьк); 7) на суму 53 931,00 грн (ТЦ НЛ м. Ужгород); 8) на суму 55 768,00 грн (ТЦ НЛ м. Харків), що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 48).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в описі вкладення перелічені акти здачі-приймання робіт із зазначенням назв населених пунктів: Луцьк, Кременчук, Буча, Львів, Ужгород, Харків, Чабани ТЦ №3 та вулиці Бальзака в м. Києві, які відповідають переліку об'єктів (торгових центрів), послуги з прибирання яких є предметом договору з урахуванням Додаткової угоди №5 від 11.10.2012.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, нумерація вищевказаних актів, зазначена в позовній заяві та претензії, надісланій відповідачу, відповідає нумерації внутрішнього бухгалтерського обліку, що ведеться на підприємстві позивача.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що згідно зі зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0421404190496 (а.с. 49) зазначені акти були отримані представником ПрАТ «Нова Лінія» 27.02.2014, проте не були повернуті замовником на адресу виконавця, а так само не було надано письмових зауважень до якості наданих послуг.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що у разі неповернення замовником підписаних актів та письмових зауважень протягом 5 робочих днів з дати отримання актів замовником, такий Акт вважається підписаним.

Таким чином, враховуючи умови договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 357 098,72 грн, направлені на адресу ПрАТ «Нова Лінія» 21.02.2014, вважаються підписаними 07.03.2014.

При цьому, колегія суддів вважає, що порушення позивачем визначеного п. 3.2 договору строку направлення вказаних актів (до п'ятого числа місяця наступного за розрахунковим), не звільняє відповідача від обов'язку із здійснення оплати наданих послуг.

Крім того, дослідивши заперечення відповідача щодо відсутності штрихового кодового ідентифікатора на описі вкладення у цінний лист, місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідно до п. 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправнику.

З наданого представником позивача опису вкладення у цінний лист вбачається, що на ньому наявний підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля поштового відділення від 21.04.2014.

Крім того, листом УДППЗ «Укрпошта» №33-5-Є-683 від 17.06.2014 (а.с. 84) підтверджується, що 21.04.2014 у відділенні поштового зв'язку Київ-214 прийнятий і відправлений за призначенням лист з оголошеною цінністю 1.00 грн №0421404190496 з відміткою "пріоритетне" з рекомендованим повідомленням на адресу ПрАТ «Нова Лінія», смт. Чабани, Київська обл., 08162. Лист з оголошеною цінністю №0421404190496 прийнятий із вкладенням 8 предметів по 2 шт. кожного, загальною кількістю 16 предметів та цінністю 1,00 грн.

Як вбачається з пояснень позивача (а.с. 78-79), працівником поштового відділення здійснено перевірку в базі даних реєстрованих поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором №0421404190496, за результатами якої було ідентифіковане внутрішнє поштове відправлення та зроблено відповідну відмітку працівником поштового відділення на бланку опису, наявному у позивача, зазначивши вказаний штриховий кодовий ідентифікатор, що підтверджується наданим позивачем описом вкладення з відміткою (а.с. 80).

Відповідно до наданого відповідачем витягу з книги обліку вхідної кореспонденції ПрАТ «Нова Лінія» за 2014 рік вбачається, що 27.02.2014 відповідачем було отримано цінний лист від ПП «Євросіті Люкс», зареєстрований за вхідним номером 789 з відміткою "податкові".

Водночас, як вірно зауважив місцевий господарський суд, дана відмітка не може свідчити про неотримання відповідачем актів виконаних робіт, оскільки вказана книга є елементом внутрішнього документообігу відповідача. При цьому, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не міг надіслати податкові накладні, оскільки не поставляв відповідачу товар, а надавав послуги.

Разом з тим, враховуючи сукупність наявних у справі доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доведеність факту надсилання на адресу відповідача саме Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 357 098,72 грн.

Твердження апелянта про те, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є належними доказами, оскільки не містять усіх необхідних для первинних документів реквізитів, передбачених законодавством, зокрема дати і місця складання, а також змісту та обсягу господарської операції не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Факт здійснення господарської операції по наданню послуг відповідачеві підтверджується первинними бухгалтерськими документами, як обґрунтовано зазначено відповідачем, які повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши наявні у матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що такі оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме: встановити найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату складання документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі); прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Так, у вищевказаних актах зазначено, зокрема, місце складання, що відповідає переліку об'єктів прибирання згідно Додаткової угоди №5 від 11.10.2012, дату складання - 31.01.2014, зміст господарської операції - надання послуг з щоденного та підтримуючого прибирання відповідного об'єкту.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відсутність у вказаних актах періоду, за який надавались послуги з прибирання, не звільняє відповідача від обов'язку їх оплати, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договір на прибирання приміщень №13 від 15.03.2012 діяв у період з 15.03.2012 по 31.01.2014.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, послуги надані за період з квітня 2012 року по грудень 2013 року прийняті без зауважень згідно підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг та оплачені ПрАТ «Нова Лінія» у повному обсязі.

Оскільки послуги за усі попередні періоди дії договору прийняті відповідачем, а в наданих в обґрунтування позовних вимог актах здачі-прийняття робіт зазначена дата підписання актів - 31.01.2014, колегія суддів дійшла висновку, що вказані акти засвідчують надання послуг саме за останній місяць дії договору - січень 2014 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що протягом строку дії договору форма актів здачі-прийняття наданих послуг не змінювалась, про що свідчать надані позивачем під час апеляційного провадження у справі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за попередні періоди. При цьому, від відповідача не надходило жодних зауважень та вимог щодо усунення недоліків у первинних документах.

Доводи відповідача щодо наявності заборгованості ПП «Євросіті Люкс» перед ПрАТ «Нова Лінія» за договором оренди обладнання від 07.07.2012 та неналежного виконання позивачем обов'язків за вказаним договором, колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені правовідносини не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 357 098,72 грн є належним чином доведеним, документально підтвердженим, а відповідачем не спростованим, а тому позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги з прибирання приміщень згідно договору №13 від 15.03.2012 судом першої інстанції задоволено правомірно.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2014 у справі №911/1393/14 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга скаргу ПрАТ «Нова Лінія» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2014 у справі №911/1393/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2014 у справі №911/1393/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1393/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна