Ухвала

від 20.08.2014 по справі 806/2393/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р. Справа № 806/2393/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна " до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" (далі- Товариство) звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в митному оформленні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" задоволено. Визнано протиправними та скасовано:

- рішення про корегування митної вартості товарів №101060000/2013/300754/2 від 12.11.2013 року, картку відмови в митному оформленні №101060000/2013/00901 від 12.11.2013 року;

- рішення про корегування митної вартості товарів №101060000/2013/300805/2 від 02.12.2013 року, картку відмови в митному оформленні №101060000/2013/00952 від 02.12.2013 року;

- рішення про корегування митної вартості товарів №101060000/2013/300885/2 від 24.12.2013 року, картку відмови в митному оформленні №101060000/2013/010336 від 24.12.2013 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив що митницею обґрунтовано використаний резервний метод визначення митної вартості товарів, зважаючи на надання на її підтвердження декларантом документів, що містять ряд розбіжностей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується судом апеляційної інстанції, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Контракту № 1/2012 від 21.12.2012 року, укладеного між ТОВ "АКВАФОРМ УКРАЇНА" (покупець) та АТ "АКВАФОРМ" (Польща) (продавець), продавець зобов'язується на умовах, визначених цим Контрактом, поставляти партіями санітарно-технічні вироби, меблі для ванної кімнати, обладнання та частини до санітарно-технічних виробів і меблів, а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Контракту.

11 листопада 2013 року, позивачем для митного оформлення товару "меблі для ванних кімнат" були подані до митного органу документи, а саме: МД №101060000/2013/019398 (а.с. 25); міжнародна автомобільна накладна (CMR); Контракт № 1/2012 від 21.12.2012 року; договір про надання послуг митного брокера; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат про походження товару; копія митної декларації країни відправлення.

Митна вартість товару була визначена товариством за ціною договору.

За результатами проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією №101060000/2013/019398 від 11.11.2013 року відповідачем встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності, а саме: в CMR від 07.11.2013 року відсутній підпис представника перевізника.

Вказані обставини стали підставою для вимоги щодо надання додаткових документів у відповідності до ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

За результатами проведеної консультації з декларантом, відповідно до ч.2 п.6 ст. 54, п. 2 ст.58 та п.п.1, 2 ст. 55 МКУ, п. 5 наказу Держмитслужби від 13.07.2012 року №362 митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей МД № 101060000/2013/017865 від 15.10.2013 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2013/300754/2 від 12.11.2013 року, митним органом було скориговано ціну товару в сторону її завищення та надано картку відмови в митному оформленні випуску товару № 101060000/2013/00901.

Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару в сторони її завищення, декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК України, здійснено випуск товарів у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митною вартістю та під гарантійні зобов'язання.

У відповідності до ч. 8 ст. 55 МКУ, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

В подальшому, згідно п.7,8 ст. 55 МК України, позивачем подано митному органу (в строк до 80 днів) заяву від 30.01.2014 року № 17 про подання додаткових документів та відомостей для підтвердження заявленої митної вартості та скасування спірних рішень про коригування митної вартості товару, а саме: прибуткова накладна № 568 від 12.11.2013 року по фактурі 46/Еml/2013 від 31.10.2013 р.; видаткова накладна № 1955 від 17.10.2013 року, виписка по рахунку № 26003060524606 від 16.10.2013 року та від 17.10.2013 року; видаткова накладна № 1989 від 21.10.2013 року, виписка по рахунку № 26003702965405 від 22.10.2013р.; видаткова накладна № 2048 від 25.10.2013т року, виписка по рахунку № 26003702965405 від 26.10.2013 року; виписка з бухгалтерської документації (оплата за попереднє оформлення): прибуткові накладні № 7 від 06.02.2013 року по фактурі № 5/Еml/2013 від 30.01.2013 р. та № 67 від 27.02.2013р. по фактурі № 7/Еml/2013 від 20.02.2013 р. та виписки по валютному рахунку про перерахування валюти продавцю за імпортований товар "меблі для ванних кімнат" по зазначеній фактурі; розрахунок ціни: інформацію про ціни по фактурі № 43/Еml/2013 від 31.10.2013 р., калькуляцію виробника по даній фактурі; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері оцінюваних товарів, а саме підтвердження із специфікацією, затверджені Польсько-Українською Господарчою Палатою, в якому стверджується, що вказані у ціннику ціни відповідають рівню цін на аналогічні товари на польському ринку.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться документи, надані позивачем суду першої інстанції для підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом, а саме: інформація про ціни до фактури 43/Еml/2013 від 31.10.2013р. та специфікацію до фактури 43/Еml/2013 (а.с. 56-66).

Однак, результатами розгляду додаткових документів Житомирською митницею листом від 05.02.2014 року за № 9/2/9/696 (а.с. 30) відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною договору.

02 грудня 2013 року позивачем для митного оформлення товару "меблі для ванних кімнат" були подані до митного органу документи, а саме: МД №101060000/2013/020559 (а.с. 33); міжнародна автомобільна накладна (CMR); рахунок-фактура (інвойс); Контракт № 1/2012 від 21.12.2012 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат про походження товару; копія митної декларації країни відправлення.

Митна вартість товару була визначена товариством за ціною договору.

За результатами проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією відповідачем встановлено, що у декларації країни відправлення від 28.11.2013 року № 13PL391010Е0419246 відсутні умови поставки, номер контракту (код 5DК2 365/2011) не відповідає фактичному № 2/2012 від 21.12.2012 року.

В зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 53 МКУ додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 МКУ. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на подібні (аналогічні товари), методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей МД № 101060000/2013/0019444 від 12.11.2013 року та МД № 500010101/2013/7625 від 27.11.2013 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року Митним органом прийнято оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2013/3000805/2 від 02.12.2013 року.

Коригування митної вартості стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2013/00952 від 02.12.2013 року (а.с. 32).

Відповідно до вимог законодавства позивачем подано митному органу (в строк до 80 днів) заяву від 18.02.2014 року № 23 про подання додаткових документів та відомостей для підтвердження заявленої митної вартості та скасування спірних рішень про коригування митної вартості товару, а саме: прибуткова накладна № 636 від 03.12.2013 року по фактурі 48/Еml/2013 від 25.11.2013 р.; видаткова накладна № 125 від 23.01.2014 року, виписка по рахунку № 26003702965405 від 22.01.2014 року; видаткова накладна № 1989 від 21.10.2013 року, виписка по рахунку № 26003702965405 від 22.10.2013р.; видаткова накладна № 2429 від 04.12.2013т року, виписка по рахунку № 26003060524606 від 04.12.2013 року; виписка з бухгалтерської документації (оплата за попереднє оформлення): фактура № 5/Еml/2013 від 30.01.2013 р. та № 7/Еml/2013 від 20.02.2013 р. та виписки по валютному рахунку № 26009386228 від 18.12.213 р. про перерахування валюти продавцю за імпортований товар "меблі для ванних кімнат" по зазначеній фактурі; розрахунок ціни: інформацію про ціни по фактурі № 48/Еml/2013 від 25.11.2013 р., калькуляцію виробника по даній фактурі; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері оцінюваних товарів, довідка від 06.12.2013 року, довіреність 365/2011 від 10.10.2011 року про надання повноважень для здійснення митних агентських послуг, довідка від 06.12.2013 року, довіреність 365/2011 від 10.10.2011 року про надання повноважень для здійснення митних агентських послуг (а.с. 37).

Окрім цього, в матеріалах справи містяться документи, надані позивачем суду першої інстанції для підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом, а саме: інформація про ціни до фактури 48/Еml/2013 від 31.10.2013р. та специфікацію до фактури 48/Еml/2013 (а.с. 67-75), а також довідку від 06.12.13 року та довіреність 365/2011 від 10.10.2011 року в якій зазначено, що в EX під кодом 5DK2 є позначена довіреність для агенства за № 365/2011 (а.с.88-90).

В матеріалах справи міститься підтвердження Польсько-Української Господарчої Палати, в якому стверджується, що вказані у ціннику ціни відповідають рівню цін на аналогічні товари на польському ринку(а.с. 91).

Однак, результатами розгляду додаткових документів Житомирською митницею листом від 25.02.2014 року за № 9/2/9/1130 (а.с. 38-40) відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною договору.

24 грудня 2013 року позивачем для митного оформлення товару "меблі для ванних кімнат" були подані до митного органу документи, а саме: МД №101060000/2013/021768 (а.с. 43); міжнародна автомобільна накладна (CMR); рахунок-фактура (інвойс) 55/Еml/2013 , № 56/Еml/2013 від 17.12.2013 року та № 57/Еml/2013 від 18.12.2013 року; Контракт № 1/2012 від 21.12.2012 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікати про походження товару загальної форми; копія митної декларації країни відправлення.

Митна вартість товару була визначена товариством за ціною договору.

За результатами проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією відповідачем встановлено, що у декларації країни відправлення від 19.12.2013 року № 13PL391010Е0448920 відсутні умови поставки.

Вказані обставини стали підставою для вимоги щодо надання додаткових документів у відповідності до ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару:

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 МКУ. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на подібні (аналогічні товари), методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей МД № 101060000/2013/0019444 від 12.11.2013 року та МД № 101060000/2013/020586 від 03.12.2013 року та МД № 500010101/2013/7625 від 27.11.2013 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Коригування митної вартості стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2013/01036 від 24.12.2013 року (а.с. 42).

Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару в сторони її завищення, декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК України, здійснено випуск товарів у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митною вартістю та під гарантійні зобов'язання.

В подальшому, згідно п.7,8 ст. 55 МК України, позивачем подано митному органу (в строк до 80 днів) заяву № 36 від 13.03.2014 року (а.с. 50) про подання додаткових документів та відомостей для підтвердження заявленої митної вартості та скасування спірних рішень про коригування митної вартості товару, а саме: прибуткова накладна № 717 від 24.12.2013 року по фактурі 55/Еml/2013 від 17.12.2013 р.; видаткова накладна № 103 від 21.01.2014 року, виписка по рахунку № 26003702965405 від 13.02.2014 року; видаткова накладна № 301 від13.02.2014 року, виписка по рахунку № 26003702965405 від 14.02.2014р.; видаткова накладна № 282 від 12.02.2014 року, виписка по рахунку №26003702965405 від 12.02.2014року; виписка з бухгалтерської документації (оплата за попереднє оформлення): фактура № 12/Еml/2013 від 20.03.2013 р. та № 10/Еml/2013 від 13.03.2013 р. та виписки по валютному рахунку № 26009386228 від 23.01.2014р. про перерахування валюти продавцю за імпортований товар "меблі для ванних кімнат" по зазначених фактурах; розрахунок ціни: інформацію про ціни по фактурі № 55/Еml/2013 від 17.12.2013 р., калькуляцію виробника по даній фактурі; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері оцінюваних товарів, а саме: підтвердження та специфікація цін, що затверджені Польсько- Українською Господарчою палатою від 25.07.2013 року, каталог (а.с. 50).

Окрім цього, в матеріалах справи містяться документи, надані позивачем суду першої інстанції для підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом, а саме: інформація про ціни до фактури 55/Еml/2013 від 17.12.2013р. та специфікацію до фактури 55/Еml/2013 (а.с. 76-87).

Однак, результатами розгляду додаткових документів Житомирською митницею листом від 18.03.2014 року за № 9/2/9/1519 (а.с. 51-52) відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною договору.

Водночас, дослідивши, надані митному органу основні та додаткові документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем документи підтверджують всі складові митної вартості товару та дають можливість митному органу розмитнити товар за основним методом, тобто за ціною товару.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього кодексу та цією главою.

Частиною 1 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із п.1 ч.4 ст.54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст.і 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митниця має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак зазначає, що такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Водночас, під час розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару. Представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Правову позицію з даного питання було викладено в постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 (справа № 21-354а13), в якій зазначено, що "... наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів".

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність рішень про коригування митної вартості та карток відмови в митному оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна " вул.Ватутуна, 91/1,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,