Ухвала

від 02.07.2009 по справі 37/46-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/46-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         02.07.09 р.                                                                                               № 37/46-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані”,                  м. Донецьк

про: стягнення за договором №010/05/00634 від 09.10.2008р.: суми основного боргу в розмірі 12890532,23грн., заборгованості за відсотками в сумі 1137083,62грн., заборгованості по сплаті комісії – 59467,21грн., 59220,24 грн. – пені за порушення строків погашення відсотків, 7205,31грн. – пені за порушення строків оплати комісії; за договором №015/05/00586 від 10.09.2008р.: суми основного боргу в розмірі 993955,05грн., заборгованості за відсотками в сумі 170543,46грн., 7473,79 грн. – пені за порушення строків погашення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Райфайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані”,              м. Донецьк (далі – Відповідач ) про стягнення за договором №010/05/00634 від 09.10.2008р.: суми основного боргу в розмірі 12890532,23грн., заборгованості за відсотками в сумі 1137083,62грн., заборгованості по сплаті комісії – 59467,21грн., 59220,24 грн. – пені за порушення строків погашення відсотків, 7205,31грн. – пені за порушення строків оплати комісії; за договором №015/05/00586 від 10.09.2008р.: суми основного боргу в розмірі 993955,05грн., заборгованості за відсотками в сумі 170543,46грн., 7473,79 грн. – пені за порушення строків погашення відсотків.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361, що є чинною з 27.04.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно наведеної Постанови розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, складає 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до ст. 55 Закону України „Про державний бюджет на 2009 рік” з 1 липня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати складає 630 гривень.

Таким чином, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 315,00 грн.

Між тим, згідно наданого Позивачем меморіального ордеру № 25  від 01.07.2009р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені ним лише в розмірі 312,50грн. Отже, такий платіжний документ не може вважатися належним доказом оплати відповідних  витрат у встановленому розмірі.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви Позивачем об'єднані в одному позові  декілька вимог за двома різними договорами, що опосередковують самостійні кредитні правовідносини. Відтак, незважаючи на тотожність правової природи договорів, на підставі яких заявлені вимоги, відмінності щодо їх предмету та обсягів грошових зобов'язань і заходів відповідальності, їх розрахунків зумовлюють висновок суду про те, що сумісний розгляд   заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним окремим договором та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 5, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані”, м. Донецьк (далі – Відповідач ) про стягнення за договором №010/05/00634 від 09.10.2008р.: суми основного боргу в розмірі 12890532,23грн., заборгованості за відсотками в сумі 1137083,62грн., заборгованості по сплаті комісії – 59467,21грн., 59220,24 грн. – пені за порушення строків погашення відсотків, 7205,31грн. – пені за порушення строків оплати комісії; за договором №015/05/00586 від 10.09.2008р.: суми основного боргу в розмірі 993955,05грн., заборгованості за відсотками в сумі 170543,46грн., 7473,79 грн. – пені за порушення строків погашення відсотків, із доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя                                                                                         Попков Д.О.