Ухвала

від 03.07.2009 по справі 37/48-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/48-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         03.07.09 р.                                                                                               № 37/48-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт - ЛТД”, м. Макіївка

до Відповідача : Спільного українсько - літовського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”, м. Маріуполь

про: стягнення основного боргу в сумі 46130,50грн., 3% річних – 732,16грн., індексації в розмірі 10435,05грн., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 5000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт - ЛТД”, м. Макіївка (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спільного українсько - літовського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”, м. Маріуполь (далі – Відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 46130,50грн., 3% річних – 732,16грн., індексації в розмірі 10435,05грн., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 5000,00грн.

При подання позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено вимоги про: стягнення основного боргу в сумі 46130,50грн., 3% річних – 732,16грн., індексації в розмірі 10435,05грн., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 5000,00грн. При цьому, остання вимога сформульована у якості саме позовної вимоги, оскільки не віднесена Позивачем до судових витрат.   Виходячи із змісту п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог.

Всупереч викладеного, Позивачем не надано доказів сплати державного мита стосовно всієї суми заявлених вимог – з урахуванням стягнення витрат на оплату юридичних послуг в сумі 5000,00грн.  - у розмірі 1 відсотку від зазначеної суми, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно п.п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення цього, Позивачем не додані такі документи, про що в порядку п. 2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України був складений канцелярією суду відповідний акт №02-57/235

Крім того, як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361, що є чинною з 27.04.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно наведеної Постанови розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, складає 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до ст. 55 Закону України „Про державний бюджет на 2009 рік” з 1 липня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати складає 630 гривень.

Таким чином, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 315,00 грн.

Між тим, згідно наданого Позивачем платіжного доручення № 1230  від 05.06.2009р. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені ним лише в розмірі 312,50грн. Отже, такий платіжний документ не може вважатися належним доказом оплати відповідних  витрат у встановленому розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт - ЛТД”, м. Макіївка до Спільного українсько - літовського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР”, м. Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 46130,50грн., 3% річних – 732,16грн., індексації в розмірі 10435,05грн., витрати на оплату юридичних послуг в сумі 5000,00грн., із доданими документами без розгляду.  

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя