Ухвала

від 15.08.2014 по справі 390/671/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/152/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_13 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працюючого торговим представником на ТОВ «Вайтерра Україна» в м. Кіровограді, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

- за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на два роки.

- за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

- за ч. 2 ст. 209 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності та коштів або іншого майна одержаних злочинним шляхом, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на два роки.

- за ч.2 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки

- за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_10 від покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності та коштів або іншого майна одержаних злочинним шляхом, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на два роки.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, єврея, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.358 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України - виправдано за відсутністю в його діях складу даних злочинів.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_11 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

В силу ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої касиром ДП «Піджи Три», у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

визнано винною та засуджено:

- за ч.2 ст.358 КК України до покарання у вигляді обмеженням волі строком на 3 роки;

- за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України - виправдано за відсутністю в її діях складу даних злочинів.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_12 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

В силу ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб,повторно, в особливо великих розмірах; підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають права, або звільняють від обов`язків з метою використання їх як самим підроблювачем, так і іншою особою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів; привласнення і розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами та іншим майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та іншого майна, прав на такі кошти та майно, а також набуття, володіння та використання коштів та іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , кримінальна справа відносно якого закрита за ст. 6 п.8 КПК України в зв`язку з його смертю, з метою незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», 06.03.2003 надали до Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг» печатку та документи ПП „Украгропромпостач, статут підприємства, нотаріально посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 27.01.2003 р., оригінал довідки з ЄДРПОУ № 18109 від 28.01.2003 р., довідку з ДПІ м. Кіровограда про взяття на облік платника податків, довідку з КФ АКБ „Легбанк № 88 від 11.02.2003 р. про наявність в ПП „Украгропромпостач відкритого поточного рахунку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію сторінок паспорту виданого на ім`я ОСОБА_15 , копію ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_15 , а також виготовили та надали копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 15240747 від 07.02.2003 р., шляхом виготовлення за допомогою копіювальної техніки ксерокопії, та рішення № 1 від 27.01.2003 р. від імені директора ПП „Украгропромпостач ОСОБА_15 про те, що вона являється директором зазначеного підприємства, шляхом виготовлення за допомогою комп`ютерної техніки.

У подальшому ОСОБА_14 , здійснюючи умови передбаченого плану, від імені директора ПП „Украгропромпостач ОСОБА_15 , як лізингоотримувача, підписав договір фінансового лізингу № 11-03-113 фл від 06.03.2003 р. по отриманню 27 одиниць сільгосптехніки в фінансовий лізинг (сівалки універсальні СУПН-8-А в кількості 2-х штук, сівалки універсальні СУПН-8-01 в кількості 7-ми штук, сівалки універсальні УПС-12 в кількості 2-х штук, сівалки зернотукові СЗ-3,6А в кількості 7-ми штук, сівалки зернотукові СЗ-5,4 в кількості 3-х штук, культиватора КРНВ-5,6-02 в кількості 1-ї штуки та культиваторів КРНВ-5,6-04 в кількості 5-ти штук, на загальну суму 532319 грн.), який зобов`язує в установлені строки сплачувати лізингові платежі, а також підписав угоду № 101 від 06.03.2003 р. про організаційне супроводження договору фінансового лізингу № 11-03-113 фл від 06.03.2003 р. в двох екземплярах. На підписаних документах, ОСОБА_14 поставив відтиски печатки ПП „Украгропромпостач, яку мав при собі.

На виконання вказаного договору ОСОБА_14 з відома та згоди ОСОБА_10 , в період з 13.03.2003 р. по 11.12.2003 р. перерахував з розрахункового рахунку ПП „Украгропромпостач № НОМЕР_1 грошові кошти в якості попередньої оплати на розрахункові рахунки НАК „Украгролізинг та його Кіровоградської філії на загальну суму 154 113, 97 гривень. У подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з території ВАТ „Червона Зірка 15.03.03 р., 24.03.03 р., 26.03.03 р., 27.03.03 р., 05.04.03 р., 19.04.03 р., 12.12.03 р., отримали 27 одиниць сільгосптехніки на загальну суму 532319 грн., завідомо не маючи при цьому намірів виконувати договірні зобов`язання по виплаті.

Отримуючи сільгосптехніку, ОСОБА_14 займався організацією її транспортування до орендованої ним площадки на території Аеропорту за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 1А.

Після заволодіння вказаною сільськогосподарською технікою, виконуючи умови злочинної змови, направлені на реалізацію привласненої сільгосптехніки, маючи реальну можливість розпорядитись нею, в своїх корисних інтересах без здійснення оплати вартості лізингодавцю НАК „Украгролізинг, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , всупереч умов договору фінансового лізингу 11-03-113 фл від 06.03.2003 р., знаючи про те, що вказана сільгосптехніка являється власністю держави в особі НАК „Украгролізинг до повної сплати лізингових платежів, без відома та згоди на те посадових осіб НАК „Украгролізинг та його Кіровоградської філії, через ТОВ „Кіровоградагропостач, „Кіровоградагронафтотранс, ЗАТ Торговий дім „Кіровоградагропостач та ПП „Украгропромпостач, продали сільгосптехніку, яку отримали згідно актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 3 від 14.03.03 р. на суму 93702 грн., № 7 від 22.03.03 р. на суму 85569 грн., № 12 від 26.03.03 р. на суму 169908 грн., № 39 від 05.04.03 р. на суму 45774 грн., № 67 від 19.04.03 р. на суму 30516 грн., № 225 від 11.12.03 р. на суму 106850 грн., без поставлення її на бухгалтерський облік зазначених підприємств.

При цьому ОСОБА_10 , будучи директором ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач та маючи в своєму розпорядженні розрахунковий рахунок вказаного підприємства, з відома та згоди ОСОБА_14 , уклав низку угод із суб`єктами господарювання, яким реалізував одержану на підставі договорів фінансового лізингу сільськогосподарську техніку. Одержані кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_10 перераховували на підприємства, які не здійснювали фінансово-господарську діяльність, з метою їх переведення у готівкову форму, та використали на здійснення фінансово-господарської діяльності власних підприємств, легалізувавши доходи, одержані незаконним шляхом.

У подальшому, з метою надання правомірного вигляду здійснюваним операціям ОСОБА_14 з відома та згоди ОСОБА_10 , виплатив лізингових платежів на суму 72 872 грн.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , спричинили державі в особі НАК „Украгролізинг збитки в сумі 305333,03 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність направлену на протиправне вилучення чужого майна, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на початку червня 2003 року, маючи намір на чергове заволодіння сільгосптехнікою, за рахунок отримання її в фінансовий лізинг в НАК „Украгролізинг, надали до Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг» нотаріально завірену копію статуту ЗАТ ТД «Кіровоградагропостач», установчий договір від 13.09.1999 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ДПІ м. Кіровограда про взяття на облік платника, довідку з КФ ВАТ „Державний експортно-імпортний банк від 29.05.2003 р. про наявність в ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач відкритого поточного рахунку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 , довідку з ДПІ про відсутність боргів по податкам та зборам, три фінансові звіти за 2000, 2001 та 2002 рік, бізнес-план інвестиційного проекту „Придбання сільгосптехніки на 2003 рік, для укладання договорів фінансового лізингу.

У подальшому, ОСОБА_10 підписав договір фінансового лізингу № 11-03-336 фл від 05.06.2003 р., з додатками. На підписаних документах, ОСОБА_10 поставив відтиски печатки ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач, яка була в його розпорядженні.

Через декілька днів ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 , обрали предметом посягання сільськогосподарську техніку в кількості 22 одиниць: сівалки СЗ-5,4 в кількості 12-ти штук, сівалки зернотукові СЗ-3,6А в кількості 2-х штук, культиватори для передпосівного обробітку ґрунту - КПСП-4 в кількості 8-ми штук, на загальну суму 480840 грн.

У подальшому, виконуючи умови злочинної змови ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з території ВАТ „Червона Зірка отримали 12 одиниці сільгосптехніки на суму 480840 грн., завідомо не маючи при цьому намірів виконувати договірні зобов`язання по виплаті.

З метою надання ознак правомірності вчинюваним операціям ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 здійснили незначну сплату лізингових платежів на рахунки Кіровоградської філії компанії та НАК „Украгролізинг усього на суму 52800 грн.

Діючи спільно та узгоджено згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 , за вказаною схемою, тобто часткової, незначної попередньої сплати за отриману сільгосптехніку, безоплатно отримали для ЗАТ ТД „Кірвоградагропостач товарні цінності на ВАТ „Червона Зірка, які належать державі в особі НАК „Украгролізинг на суму 480 840 грн.

Виконуючи умови злочинної змови, направлені на реалізацію привласненої сільгосптехніки, маючи реальну можливість розпорядитись нею, в своїх корисливих інтересах без здійснення оплати вартості лізингодавцю НАК „Украгролізинг, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , в супереч умов договору фінансового лізингу 11-03-336 фл від 05.06.2003 р., знаючи про те, що вказана сільгосптехніка являється власністю держави в особі НАК „Украгролізинг до повної сплати лізингових платежів, без відома та згоди на те посадових осіб НАК „Украгролізинг та його Кіровоградської філії, через ТОВ „Кіровоградагропостач, „Кіровоградагронафтотранс, ЗАТ Торговий дім „Кіровоградагропостач та ПП „Украгропромпостач, як по безготівковому розрахунку так і за готівкові кошти, продали сільгосптехніку, без постановки її на бухгалтерський облік зазначених підприємств, чим заподіяли збитків державі в особі НАК «Украгролізинг» на суму 428040 грн.

Одержані від реалізації сільськогосподарської техніки кошти перераховувалися на рахунки ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач для ведення подальшої фінансово-господарської діяльності, та для ведення фінансовго-госпдарської діяльності ТОВ „Кіровоградагронафтотранс, таким чином легалізувавши кошти отримані незаконним шляхом.

Усього ОСОБА_10 та ОСОБА_14 легалізували доходів отриманих злочинним шляхом на загальну суму 102100 грн.

У подальшому, з метою надання правомірного вигляду здійснюваним операціям ОСОБА_14 з відома та згоди ОСОБА_10 , виплатив лізингових платежів на суму 31342,76 грн.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , спричинили державі в особі НАК „Украгролізинг збитки в сумі 396697 грн.

Крім того, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , на початку грудня 2003 року запропонували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийняти участь у протиправній діяльності. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з метою заволодіння майном НАК «Украгролізинг» шляхом використання третіх осіб, необізнаних у їх злочинних планах, передали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 копію статуту фіктивного підприємства „Сіріус-Лайн», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, довідку з ДПІ м. Кіровограда про відсутність боргів по податках та зборах до бюджетів, довідку з КФ КБ „Приватбанк про наявність в ПП „Сіріус-Лайн відкритого поточного рахунку, копію підробленого паспорту виданого на ім`я ОСОБА_16 , в якому вклеєна фотокартку ОСОБА_17 замість ОСОБА_16 . Крім того, через ОСОБА_12 , виготовили наступні підроблені документи: копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про директора підприємства ОСОБА_16 , розшифровку майна, яке надається в заставу на суму 357 600 гривень, перелік сільгосптехніки для отримання в лізинг на ПП „Сіріус-Лайн, фінансовий звіт ПП „Сіріус-Лайн за 9-ть місяців 2003 року,

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про кінцеві плани ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , за їх пропозицією, надали вказані підроблені документи 09.12.2003 року до офісу Кіровоградської філії НАК „Украгролізинг, для одержання сільгосптехніки в фінансовий лізинг терміном на п`ять років.

При цьому, видаючи себе за представників ПП „Сіріус-Лайн, якє займається сільгоспвиробництвом на орендованих орних землях, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправдиво завірили працівників КФ НАК „Украгролізинг в добросовісності своїх намірів після чого ОСОБА_11 підписав договір фінансового лізингу № 11-03-866 фл від 09.12.2003 р. ОСОБА_12 , в свою чергу підписала від імені ОСОБА_16 , заяву голові правління НАК „Украгролізинг на поставку вказаної кількості сільгосптехніки.

З метою перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати за отримувану в НАК „Украгролізинг лізингової сільгосптехніки, з метою отримання довіри з боку вказаної компанії та подальшого введення її в оману, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , через невстановлену особу та ОСОБА_17 , 11.12.03 р., перерахували з розрахункового рахунку ПП „Сіріус-Лайн» грошові кошти в якості попередньої оплати на розрахункові рахунки НАК „Украгролізинг в сумі 71040, 88 гривень та плати за супроводження договору фінансового лізингу на КФ НАК „Украгролізинг 16715,5 гривень, всього 87756, 38 грн.

У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з території ВАТ „Червона Зірка 12.12.2003 р. отримали 14 одиниць сільгосптехніки на суму 366 530 грн.

У подальшому, виконуючи умови злочинної змови, направлені на реалізацію привласненої сільгосптехніки, маючи реальну можливість розпорядитись нею, в своїх корисливих інтересах без здійснення оплати вартості лізингодавцю НАК „Украгролізинг, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , в супереч умов договору фінансового лізингу 11-03-866 фл від 09.12.2003 р., знаючи про те, що вказана сільгосптехніка являється власністю держави в особі НАК „Украгролізинг до повної сплати лізингових платежів, без відома та згоди на те посадових осіб НАК „Украгролізинг та його Кіровоградської філії, через ТОВ „Кіровоградагропостач, „Кіровоградагронафтотранс та ПП „Украгропромпостач, як по безготівковому розрахунку та і за готівкові кошти, продали сільгосптехніку, яку отримали згідно акту № 227 від 12.12.2003 р. приймання-передачі сільськогосподарської техніки, без поставлення її на бухгалтерський облік зазначених підприємств.

Вказаними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_10 спричинили державі в особі НАК „Украгролізинг збитки в сумі 278773, 62 грн.

Грошові кошти від продажу сільгоспотехніки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 перерахували на ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, та для фінансово-господарської діяльності ТОВ „Кіровоградагропостач, таким чином легалізувавши кошти отримані незаконним шляхом. Усього ОСОБА_10 та ОСОБА_14 легалізували доходів отриманих злочинним шляхом на загальну суму 136510 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність направлену на протиправне вилучення чужого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , в середині лютого 2004 року, маючи намір на чергове заволодіння сільгосптехнікою, за рахунок отримання їх в фінансовий лізинг в НАК „Украгролізинг, запропонували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про кінцеві плани ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , прийняти участь у їх злочинній діяльності. З цією метою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 19.02.2004 року, повідомили працівникам Кіровоградської філії НАК „Украгролізинг, про свій намір додатково отримати сільгосптехніку в фінансовий лізинг терміном на п`ять років.

При цьому, видаючи себе за представників ПП „Сіріус-Лайн, яка займається сільгоспвиробництвом на орендованих орних землях, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправдиво завірили працівників КФ НАК „Украгролізинг в добросовісності своїх намірів вчасно сплачувати лізингові платежі згідно додаткового договору фінансового лізингу, в разі його підписання.

Від імені директора ПП „Сіріус-Лайн ОСОБА_16 , як лізингоотримувача, ОСОБА_11 підписав договір фінансового лізингу № 11-04-145 фл від 19.02.2004 р. по отриманню 6 одиниць сільгосптехніки в фінансовий лізинг, який зобов`язує в установлені строки сплачувати лізингові платежі, а також підписав угоду № 145 від 19.02.2004 р. про організаційне супроводження договору фінансового лізингу № 11-04-145 фл від 19.02.2004 р.

З метою отримання довіри з боку вказаної компанії та подальшого введення її в оману, під виглядом неухильного виконання умов договору щодо перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати за отримувану в НАК „Украгролізинг лізингової сільгосптехніки, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 сплатили 9025 грн. 20 коп. в якості плати лізингового платежу та винагороди для Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг».

У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з території ВАТ „Червона Зірка 27.02.2004 р. отримали 6 одиниць сільгосптехніки, яку ОСОБА_14 транспортував до орендованої ним площадки на території Аеропорту за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 1А

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння сільгосптехнікою НАК «Украгролізинг», ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , всупереч умов договору фінансового лізингу № 11-04-145 фл від 19.02.2004 р., знаючи про те, що вказана сільгосптехніка являється власністю держави в особі НАК „Украгролізинг до повної сплати лізингових платежів, без відома та згоди на те посадових осіб НАК „Украгролізинг та його Кіровоградської філії, через ТОВ „Кіровоградагропостач, „Кіровоградагронафтотранс та ПП „Украгропромпостач як по безготівковому розрахунку та і за готівкові кошти, в період з кінця лютого 2004 року по кінець 2004 року продали сільгосптехніку, яку отримали згідно акту № 13 від 19.02.2004 р. приймання-передачі сільськогосподарської техніки, без поставлення її на бухгалтерський облік зазначених підприємств.

Отримані від реалізації грошові кошти, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 використали для здійснення господарської діяльності ТОВ „Кіровоградагропостач, ЗАТ ТД „КІровоградагропостач, ТОВ „Кіровоградагронафтотранс та ПП „Украгропромпостач, які в подальшому обернули в готівку та розділили між собою.

Отже, за вказаних обставин, уклавши з НАК „Украгролізинг договір про отримання в фінансовий лізинг сільгосптехніки, маючи при цьому наміри її привласнити, а свої зобов`язання, обумовлені договором і угодою, не виконати, заволодівши, у ході реалізації цих намірів сільськогосподарською технікою, спричинивши державі в особі НАК „Украгролізинг збитки в сумі 192014, 80 гривень та легалізували доходи одержанні злочинним шляхом на вищезазначену суму, скоївши підробку документів разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року стосовно обвинувачених скасувати та постановити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_10 визнати винним за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст.28, ч. 2 і 3 ст.358 КК України та призначити покарання: за ч.5 ст.191 КК України у вигляді 7 років з позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна; за ч.4 ст.190 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.209 КК України у вигляді 8 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді обмеженням волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання у вигляді 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_11 визнати винним за ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 2 і 3 ст. 358 КК України та призначити покарання: за ч. 4 ст.190 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.209 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України у вигляді обмеженням волі на строк 1 рік; за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_12 визнати винною за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч.3 ст.28, ч. 2 і 3 ст. 358 КК України та призначити покарання:за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;за ч. 3 ст. 209 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України у вигляді обмеженням волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вирок районного суду підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, що в свою чергу потягло за собою виправдання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки діям підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо мети підроблення та використання документів, які надали їм право на отримання сільськогосподарської техніки в лізинг.

Також, на переконання апелянта, не можна погодитись з висновками суду про недоведеність з боку слідства, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в результаті шахрайських дій зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_14 після реалізації майна, отримували на свою користь будь - які кошти чи майно та легалізували доходи, отримані злочинним шляхом та вони підлягають виправданню.

Разом з тим, апелянт зазначає, що судом виключена така кваліфікуюча ознака дій засуджених як вчинення злочину в складі організованої групи, оскільки на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудні та свідки спростували думку слідства про наявність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 складу організованої злочинної групи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинення злочинів усіма учасниками групи в складі організованої групи підтверджується: складанням та наданням фіктивних реєстраційних та фінансово-господарських документів підприємства «Сіріус-Лайн» ( ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які з відома та згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_14 неодноразово прибували до приміщення КФ НАК «Украгролізинг»); здійсненням попередньої оплати за сільгосптехніку якготівкою так і безготівковим розрахунком (через ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ); особистими запевненнями працівників КФ НАК «Украгролізинг» в добросовісності своїх намірів та платоспроможності підприємства ( ОСОБА_18 та ОСОБА_12 в приміщенні КФ НАК «Украгролізинг»). Зважаючи на викладене, на його думку, у період з початку грудня 2003 р. по кінець лютого 2004 року ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діяли у складі створеної організованої злочинної групи, під прикриттям придбаного ними фіктивного ПП «Сиріус-Лайн», шляхом шахрайства, заволодівши майном держави в особі НАК «Украгролізинг».

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити справу відносно ОСОБА_10 за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч. 4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Свої доводи обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_10 не можуть кваліфікуватись за ч.5 ст.191 КК України та ч.4 ст. 190 КК України, оскільки суд не розмежував дії ОСОБА_10 відносно привласнення, розтрати майна та шахрайства. Оскільки отримання ОСОБА_14 за договором лізингу сільгосптехніки суд вважає шахрайством, а отримання ОСОБА_19 техніки - привласнення або розтрата. Дії по отриманню ПП «Сіріус- Лайн» 14 одиниць техніки - суд визнав шахрайством, а отримання тим же підприємством 6 одиниць техніки - шахрайством з метою привласнення.

Судом по всіх чотирьом пунктам обвинувачення інкримінуються ОСОБА_10 склади злочину за ч. 5 ст.191 КК України та ч. 4 ст.190 КК України.

Між тим, достовірно встановлено, що ОСОБА_20 уклав договір лізингу 06.03.2003 року на 27 одиниць техніки на підприємство ПП «Украгропромпостач» і вона перебувала на підприємстві на законних підставах з правом управління і ОСОБА_21 не мав до неї відношення.

Техніка, отримана в лізинг ЗАТ ТД «Кіровоградагропостач» перебувала на законних підставах з правом управління у ОСОБА_21 , і до неї не мав відношення ОСОБА_22 .

Крім того, звинувачуючи ОСОБА_10 в привласненні та розтраті майна, суд не розмежовує які дії конкретно відносно майна вчиняв ОСОБА_10 , тоді як при розтраті майно відчужується. Разом з тим, на переконання апелянта, враховуючи те, що справа направлялась на додаткове розслідування, суд не виключив із обвинувачення спірні епізоди та невірно кваліфікував дії ОСОБА_10 .

Також апелянт зазначила, що суд неправильно кваліфікував дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, оскільки не можна погодитись з тим, що при укладенні договорів лізингу ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надавали КФ НАК « Украгролізингу» підроблені документи, оскільки суд сам перерахував, які документи ПП «Украгропромпостач» та ЗАТ ТД «Кіровоградпостач» надавались НАК «Украгролізингу».

Щодо стосується кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 209 КК України, то вказала на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки умислу на незаконне заволодіння сільгосптехнікою в її підзахисного не було, а отже і на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити відносно нього виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України ( в редакції 1960 року ) за відсутністю в діянні складу злочину, в іншій частині вирок залишити без змін.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що стаття 191 КК України передбачає відповідальність за три самостійні форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, проте у вироку суд не вказав, згідно якої форми злочину передбаченому ст. 191 КК України його було засуджено, чим порушив право на захист. Крім того, апелянт звертає увагу на те, ЗАТ ТД «Кіровоградагропостач» та ТОВ „Кіровоград`агронафтотранс» реалізовувало сільськогосподарську техніку, але не лізингову, а іншу отриману на підставі цивільно-правових угод. Вказана техніка зберігалася на території аеропорту м. Кіровоград, де також зберігав свою техніку ОСОБА_14 , який безпосередньо з найманими працівниками, займався ввозом та вивозом сільськогосподарської техніки з майданчика збереження техніки. Він особисто та працівники ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач", ТОВ „Кіровоградагропостач" та ТОВ „Кіровоградагронафтотранс" не були присутні при вивозі сільськогосподарської техніки з майданчика збереження техніки, тому на його переконання, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 191 КК України. Також, на думку апелянта, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.190 КК України, оскільки при укладенні договору фінансового лізингу № 11-03-336 від 05.06.2003 р., укладеного між НАК «Украгролізинг» та ЗАТ ТД «Кіровоградпостач» у нього не було умислу заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Разом з тим, засуджений вказує, що у суду 1-інстанції не було обґрунтованих підстав для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 209 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 які просив вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209, ч.2, 3 ст. 358 КК України закрити за відсутністю в його діянні складу злочину, засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду першої інстанції стосовно них залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: 1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; 2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування кримінального закону; 5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно зі ст. 369 КПК України (1960 р.) вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи: 1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; 2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.

Вирок чи постанова із зазначених підстав підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

Так, вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою , організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право надавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збуту такого документа, а також виготовлення підробних печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, та у використанні завідомо підробленого підприємства.

При цьому судом першої інстанції у вироку не зазначено, підроблення яких саме документів виконано ОСОБА_19 , у чому воно полягало (повне виготовлення підробленого документа, внесення неправдивих відомостей у справжній документ тощо), які права надав ОСОБА_10 виготовлений ним підроблений документ або від яких обов`язків звільнив, та яким чином ним використано підроблений ним документ.

Зам таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду І - інстанції стосовно вчинення ОСОБА_19 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вина його не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 190 та ч. 21 ст. 209 КК України колегія суддів встановила наступне.

По першому епізоду ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що він разом з ОСОБА_14 06.03.2003 надали до Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг» печатку та документи ПП „Украгропромпостач для укладання договору фінансового лізингу, на виконання якого у подальшому було одержано 27 одиниць сільськогосподарської техніки, які в подальшому реалізовано ОСОБА_19 , чим заподіяно збитків НАК «Украгролізинг» на суму 305333,03 грн.

У той же час, як встановлено судом першої інстанції, документи ПП «Украгропромпостач» подавалися до НАК «Украгролізинг» ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . При цьому судом зазначено, що договір фінансового лізингу підписано ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 . Жодних фінансово-господарських документів ПП «Украгропромпостач» ОСОБА_19 не складалося та не підписувалося, а тому причетність його до діяльності вказаного підприємства обставинами справи не підтверджується. У подальшому, одержана на виконання договору фінансового лізингу сільськогосподарська техніка з території ВАТ «Червона Зірка» транспортувалася саме з відома та за вказівкою ОСОБА_14 , що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_10 винним у реалізації сільскогосподарської техніки, одержаної від НАК «Украгролізинг», іншим субєктам господарювання, зокрема СВК «Росія» (Кіровоградська обл., Петрівський район, с. Червонокостянтинівка), ПСП „Приморський" (Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Леніна, 49), СТОВ „Земля Бориспільщини" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1), СВК „Ізумрудний" (АР Крим, Джанкойський район, с. Ізумрудне,вул. Свободна, 33), ПСП „Вільшана" (Кіровоградська обл.,Гайворонський район, с. Котовка, вул. Котовського, 126), АФ «Пасат» (Одеська обл., Балтський район, с. Пасат), ВАТ „Комсомольське Рудоуправління" (Донецька обл., Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1), ФГ «Колос», СФГ „Едельвейс" (Житомирська обл., Любарський район, с. Стрижівка, вул. Чкалова, 12), СФГ ім. Т.Г. Шевченка (Дніпропетровська обл.. Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Молодіжна, 8), ВАТ „Цибулівське ХПП" (Кіровоградська обл., Олександрівський район, с. Михайлівка). Договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з вказаними суб`єктами господарювання дійсно підписувалися ОСОБА_19 як посадовою особою ЗАТ ТД «Кіровоградпостач».

У той же час, судом не взято до уваги інші обставини, які мають суттєве значення для справи.

Так, ПП „Украгропромпостач", яке очолював ОСОБА_14 , на виконання договору лізингу одержано у ВАТ «Червона Зірка» сім одиниць сівалок СУПН-8. Однак, ЗАТ ТД «Кіровоградпостач», очолюване ОСОБА_19 , реалізувало СВК «Росія» дві сівалки СУПН-8-01, які були балансі підприємства та отримані на підставі інших цивільно-правових угод не пов`язаних з лізингом. Вказані сівалки, згідно з довідкою ВАТР «Червона Зірка», є різними за модифікацією.

Крім того, ПП „Украгропромпостач", яке очолював ОСОБА_14 , на виконання договору лізингу одержано у ВАТ «Червона Зірка» 3 сівалки C3-3.6A № 136, C3-3.6A № 137 , C3-3.6A № 138, дві сівалки C3-3.6A № 27, C3-3.6A № 37, сівалку СУПН-8А № 57, культиватор КРНВ-5,6-04 № 47, культиватор КРНВ-5,6-04 № 30, КРНВ-5,6-04 № 46, культиватори КРНВ-5,6-04 № 30, КРНВ-5,6-04 № 46, сівалки СУПН-8 № 04, СУПН-8 № 220 і культиватори КРНВ-5,6-04 № 126, КРНВ-5,6-04 № 157, сівалку УПС-12 № 231, сівалку C3-3.6A № 119, сівалку СЗ-5,4 № 73.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ЩАТ ТД «Кіровоградпостач» при укладанні договоірв купівлі-продажу з СВК «Росія», ПСП „Приморський", СТОВ „Земля Бориспільщини", СВК „Ізумрудний", ПСП „Вільшана", АФ «Пасат», ВАТ „Комсомольське Рудоуправління", ФГ «Колос» насправді було реалізовано інші модифікації сільськогосподарської техніки, а саме: " три сівалки C3-3.6A - 04, дві сівалки C3-3.6A - с/с з гідр., сівалки СУПН-8А, культиватор КРНВ-5,6-04 № б/н, два культиватора КРНВ-5,6-04, КРНВ-5,6-04 № 36, сівалки СУПН-8А № 6726, СУПН-8А № 6725, 1-н культиватор КРНВ-5,6-04 без інвентарного номеру, сівалку УПС-12, сівалку C3-3.6A, які були балансі підприємства та отримані на підставі інших цивільно-правових угод не пов`язаних з лізингом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що насправді сільськогосподарська техніка, яка реалізовувалася ЗАТ ТД «Кіровоградпостач» та ПП «Украгропромпостач» є різною за модифікаціями та придбана цими підприємствами на підставі різних угод. Ознак неправомірності господарських операцій з набуття ЗАТ ТД «Кіровоградпостач» вказаної сільгосптехніки судом не встановлено, а тому незаконність відчуження цієї техніки на користь інших суб`єктів господарювання не підтверджується матеріалами справи.

Щодо висновків суду, які містяться у вироку, про те що решту сільгосптехніки в кількості 7 одиниць, ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 , реалізували невстановленим особам через фіктивні підприємства: ПП „Фаворит-Сервіс" (Кіровоградський р-н, с. Великі Байраки, р/р № 26009294482001), ПП „Украгросервіс" (м. Кіровоград, вул. Металургів. 3. кв. 18. р/р № 26008312332001). ПІТ „Укравтобудсоюз" (р/р НОМЕР_1 ), ГІП „Агроколос" (м. Бобринець. вул. Л.Українки, 1. р/р № 2600900090000), ПП „Такки" (м. Кіровоград, р/р № -26009312869001), ГІГІ „Агроінвестсервіс" (м. Кіровоград, р/р № 26003052901140). ГІП „Кіровоградсільмашсервіс" (м. Кіровоград, вул. Гранітна. 40/8, р/р № НОМЕР_2 ) та інших підприємств, отримуючи грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ „Кіровоградагропостач", ТОВ „Кіровоградагронафтотранс", ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач" та ПП „Украгропромпостач" колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки висновки суду про укладання ЗАТ ТД «Кіровоградпостач», очолюване підсудним, договорів з фіктивними підприємствами не підтверджуються жодними матеріалами справи, ці висновки є такими, що зроблені передчасно.

По другому епізоду ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_14 05.06.2003 надали до Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг» документи ЗАТ «ТД «Кіровоградпостач» для укладання договору фінансового лізингу, на виконання якого у подальшому було одержано 22 одиниці сільськогосподарської техніки, які в подальшому реалізовано ОСОБА_19 , чим заподіяно збитків НАК «Украгролізинг» на суму 396697 грн.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_10 винним у реалізації сільскогосподарської техніки, одержаної від НАК «Украгролізинг», іншим субєктам господарювання, зокрема Іллінецької державної сортодослідної станції (Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Енгельса, 114), ФГ „Покровське (Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Покровське, пров. Миру, 2) та ВАТ „Цибулівське ХПП (Кіровоградська обл., Олександрівський район, с. Михайлівка), а також в реалізації 19 одиниць сільгосптехніки невстановленим особам через фіктивні підприємства: ПП „Фаворит-Сервіс (Кіровоградський р-н, с. Великі Байраки, р/р № 26009294482001), ПП „Украгросервіс (м. Кіровоград, вул. Металургів, 3, кв. 18, р/р № 26008312332001), ПП „Укравтобудсоюз (р/р 26001153), ПП „Агроколос (м. Бобринець, вул. Л.Українки, 1, р/р № 2600900090000), ПП „Такки (м. Кіровоград, р/р № 26009312869001), ПП „Агроінвестсервіс (м. Кіровоград, р/р № 26003052901140), ПП „Кіровоградсільмашсервіс (м. Кіровоград, вул. Гранітна, 40/8, р/р № 26008081111020) та інших підприємств, отримуючи на розрахункові рахунки ТОВ „Кіровоградагропостач, ТОВ „Кіровоградагронафтотранс, ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач та ПП „Украгропромпостач грошові кошти за реалізовану сільгосптехніку.

У той же час, судом не взято до уваги інші обставини, які мають суттєве значення для справи.

Так, вироком суду встановлено, що ЗАТ «ТД «Кіровоградпостач» на підставі договору фінансового лізингу одержано у НАК «Украгролізинг» 12 сівалок СЗ-5,4, дві сівалки зернотукові СЗ-3,6А, та 8 культиваторів КПСП-4. У той же час, предметом договору між ЗАТ ТД «Кіровоградпостач» та Іллінецькою державною сортодослідною станцією була сівалка СЗ- 5,4-06, яка, згідно з листом ВАТ «Червона Зірка» є відмінною за модифікацією від сівалок СЗ-5,4.

Відсутність вини ОСОБА_10 у реалізації сівалки СЗ- 5,4-06 ФГ «Покровське» підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_23 , головного інженера ФГ „Покровське", та свідка ОСОБА_24 , директора ФГ „Покровське", допитаних у судовому засіданні. Останні вказали, що сівалки їм демонстрував чоловік на ім`я ОСОБА_25 , який представився директором ТОВ „Кіровоградагропостач", та передав договір купівлі-продажу. Згідно з протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_23 (т. 9 а.с. 43-44) він впізнав чоловіка, який представився йому, як директор ТОВ „Кіровоградагропостач" - ОСОБА_14 . Договір купівлі-продажу № 12/01 від 14.01.2004 р. (т. 9 а.с. 26) укладено від імені ОСОБА_14 та ним підписано, рахунок № 2 від 14.01.04 p. накладна № 2 від 14.01.2004 p.

Відповідно до показань заступника голови правління ВАТ „Цибулівське ХПП" ОСОБА_26 , допитаного в якості свідка, сівалки СЗ-5,4 він одержав у листопаді 2003р. у відділі збуту ВАТ «Червона Зірка» де йому надали документи на сівалки та він отримав за два рази з майданчику готової продукції ВАТ «Червона Зірка». Крім того, згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на 01 жовтня 2004р. по ЗАТ ТД «Кіровоградагропостач» (т. 3 а.с. 146) нестач не виявлено.

Наведеними доказами спростовується вина ОСОБА_10 в реалізації сівалки ВАТ «Цибулівське ХПП».

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 в реалізації 19 одиниць сільгосптехніки невстановленим особам через фіктивні підприємства колегія суддів вказує на те, що дані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на жодному доказі, які міститься в матеріалах справи та не викривають причетність ОСОБА_10 до таких дій. У вироку не зазначено, коли техніка була реалізована, яким підприємством, на підставі яких первинних бухгалтерських документів, також не встановлена сама техніка, яка мала бути ідентифікована за номерами та виробником. Висновок про фіктивність вказаних контрагентів зроблено без правового обґрунтування.

По третьому епізоду визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_14 , залучивши до своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передали їм документи для передачі до НАК «Украгролізинг». У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 09.12.2003, представившись керівниками ПП «Сіріус-Лайн», надали до Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг» документи для укладання договору фінансового лізингу, на виконання якого у подальшому було одержано 14 одиниць сільськогосподарської техніки, які в подальшому реалізовано ОСОБА_19 , чим заподіяно збитків НАК «Украгролізинг» на суму 278773,62 грн.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_10 винним у реалізації сільскогосподарської техніки, одержаної від НАК «Украгролізинг», іншим субєктам господарювання, зокрема СФГ ім. Т.Г. Шевченка (Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Зелене Поле, вул. Молодіжна, 8), ПСП „Агрофірма імені Шевченко (Миколаївська обл., Казанківський район, с. Червона Знамянка) ФГ „Колос (Харківська обл., Ізюмський район, с. Топальське), СФГ „Фролов Віктор Вікторович (Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Сугокліївка) а також в реалізації 10 одиниць сільгосптехніки невстановленим особам через фіктивні підприємства: ПП „Фаворит-Сервіс (Кіровоградський р-н, с. Великі Байраки, р/р № 26009294482001), ПП „Украгросервіс (м. Кіровоград, вул. Металургів, 3, кв. 18, р/р № 26008312332001), ПП „Укравтобудсоюз (р/р 26001153), ПП „Агроколос (м. Бобринець, вул. Л.Українки, 1, р/р № 2600900090000), ПП „Такки (м. Кіровоград, р/р № 26009312869001), ПП „Агроінвестсервіс (м. Кіровоград, р/р № 26003052901140), ПП „Кіровоградсільмашсервіс (м. Кіровоград, вул. Гранітна, 40/8, р/р № 26008081111020) та інших підприємств, отримуючи на розрахункові рахунки ТОВ „Кіровоградагропостач, ТОВ „Кіровоградагронафтотранс, ЗАТ ТД „Кіровоградагропостач та ПП „Украгропромпостач грошові кошти за реалізовану сільгосптехніку.

У той же час, судом не взято до уваги інші обставини, які мають суттєве значення для справи.

Так, ТОВ „Кіровоградагронафтотранс" реалізовано СФГ ім. Т.Г. Шевченка сівалку C3-3.6A, яка була балансі підприємства та придбана у ПП «Таккі», (25026, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 15, корп. 3, кв. 120, ідентифікаційний код 31637204), а не сівалку C3-3.6A № 127 отриману у лизинг на ПП „Украгропромпостач", що підтверджується матеріалами виїмки документів в АКБ «Надра» по р/р НОМЕР_3 ТОВ „Кіровоградагронафтотранс" (т.5 а.с. 352-381). Крім того, судом не зазначено, яким чином ОСОБА_10 здійснив реалізацію сівалки. При цьому свідок ОСОБА_27 при пред`явлення фотознімків для впізнання (т. 8 а.с. 272-273), не впізнав ОСОБА_10 як особу, яка привозила разом з водієм сівалки на СФГ ім. Т.Г. Шевченка, що спростовує роль підсудного у реалізації сівалки вказаному господарюючому суб`єкту.

Щодо реалізації ТОВ „Кіровоградагронафтотранс" сівалки СУПН-8А ПСП „Агрофірма імені Шевченко" судом першої інстанції не надано оцінку тому, що вкзаана сівалка була балансі підприємства та придбана у ПП ПП «Таккі», (25026, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 15, корп. 3, кв. 120, ідентифікаційний код 31637204), що підтверджується матеріалами виїмки документів в АКБ «Надра» по р/р НОМЕР_3 ТОВ „Кіровоградагронафтотранс" (т.5 а.с. 352-381), які свідчать про сплату підприємством ТОВ „Кіровоградагропостач" грошових коштів за покупку сівалок у ПП «Таккі», а також рахунок № 1 від 03.02.2004 p. накладна та податкова накладна № 3 від 03.02.2004 р. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_28 при пред`явленні фотознімків для впізнання (т. 9 а.с. 62-69) не підтверджено ОСОБА_10 як особу, яка здійснила реалізацію сівалки ПСП „Агрофірма імені Шевченко".

Щодо реалізації сівалки УПС-12 ФГ «Колос» колегією суддів установлено, що згідно з протоколом додаткового огляду місця події на території ФГ «Колос» від 07.06.11р. (т. 33 а.с. 188) сівалки УПС 12 виробництва ВАТ «Червона Зірка» не знайдено. Таким чином, вина ОСОБА_10 у реалізації сівалки ФГ «Колос» не підтверджується наявними в справі доказами.

Стосовно продажу ТОВ „Кіровоградагропостач" сівалки УПС-12 СФГ „ ОСОБА_29 дійшов висновків, що ТОВ «Кіровоградпостач» реалізовано СФГ «Фролов В.В.» сівалки, придбані у ПП Украгросервіс, ПП «Таккі», ПП «Фаворіт-Сервіс» на підставі господарських угод, не пов`язаних з лізингом, що підтверджується матеріалами виїмки документів в АКБ «Приватбанк» (т.5 а.с. 132-139), які свідчать про сплату підприємством ТОВ „Кіровоградагропостач" грошових коштів за покупку сівалок у підприємств ПП Украгросервіс, ПП «Таккі», ПП «Фаворіт-Сервіс», а також рахунком № 17 від 25.03.2004 р. та платіжним дорученням № 9 від 25.03.2004 р., накладною та податковою накладною № 18 від 26.03.2004 p, в яких зазначено про реалізацію сівалки СУПН-8А без номеру, яка була на балансі підприємства, а не сівалку СУПН-8А № 213, отриману у лізинг ПП «Сіріус-Лайн».

З приводу реалізації 10 одиниць сільськогосподарської техніки, набутої ПП «Сіріус-Лайн» на підставі договору фінансового лізингу від 09.12.2003 невстановленим особам через фіктивні підприємства суд зазначає, що дані висновки суду першої інстанції не підкріплені доказами та не викривають причетність ОСОБА_10 до таких дій. У вироку не зазначено, коли техніка була реалізована, якому підприємству, на підставі яких первинних бухгалтерських документів, також не встановлена сама техніка, яка мала бути ідентифікована за номерами та виробником. Висновок про фіктивність вказаних контрагентів зроблено без належного обґрунтування та без посилання на докази, якими підтверджується їх фіктивність.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченням не доведено вини ОСОБА_10 у реалізації 10 одиниць сільськогосподарської техніки, одержаної ПП «Сіріус Лайн» на підставі договору фінансового лізингу № 11-03-866 фл від 09.12.2003 р. Крім того, не доведено участь ОСОБА_10 у діяльності ПП «Сіріус Лайн», та не зазначено, у чому полягала його сприяюча роль у заволодінні майном НАК «Украгролізинг».

По четвертому епізоду ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_14 , залучивши до своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передали їм документи для передачі до НАК «Украгролізинг». У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 19.02.2004, представившись керівниками ПП «Сіріус-Лайн», надали до Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг» документи для укладання договору фінансового лізингу, на виконання якого у подальшому було одержано 6 одиниць сільськогосподарської техніки, які в подальшому реалізовано ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , невстановленим особам через фіктивні підприємства ПП „Фаворит-Сервіс (Кіровоградський р-н, с. Великі Байраки, р/р № 26009294482001), ПП „Украгросервіс (м. Кіровоград, вул. Металургів, 3, кв. 18, р/р № 26008312332001), ПП „Укравтобудсоюз (р/р НОМЕР_1 ), ПП „Агроколос (м. Бобринець, вул. Л.Українки, 1, р/р № 2600900090000), ПП „Такки (м. Кіровоград, р/р № 26009312869001), ПП „Агроінвестсервіс (м. Кіровоград, р/р № 26003052901140), ПП „Кіровоградсільмашсервіс (м. Кіровоград, вул. Гранітна, 40/8, р/р № 26008081111020)чим заподіяно збитків НАК «Украгролізинг» на суму 192014,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що дані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на жодному доказі, які містяться в матеріалах справи та не викривають причетність ОСОБА_10 до таких дій. У вироку не зазначено, коли техніка була реалізована, якому підприємству, на підставі яких первинних бухгалтерських документів, також не встановлена сама техніка, яка мала бути ідентифікована за номерами та виробником. Висновок про фіктивність вказаних контрагентів зроблено без належного обґрунтування та без посилання на докази, якими підтверджується їх фіктивність.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинуваченням не доведено винних дій ОСОБА_10 у неправомірному реалізації 6 одиниць сільськогосподарської техніки, одержаної ПП «Сіріус Лайн» на підставі договору фінансового лізингу № 11-04-145 фл від 19.02.2004 р. Крім того, не доведено участь ОСОБА_10 у діяльності ПП «Сіріус Лайн», та не зазначено, у чому полягала його сприяюча роль у заволодінні майном НАК «Украгролізинг».

У зв`язку з тим, що матеріалами справи не підтвердилась вина ОСОБА_10 в інкримінованих йому кримінальних злочинах, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209, ч.2, 3 ст. 358 КК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_10 скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК за відсутністю в його діях складу злочину.

Також, колегія суддів визнає за необхідне скасувати обрану ОСОБА_10 міру запобіжного заходу по даній справі у вигляді підписки про невиїзд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами прокурора з приводу безпідставного виправдання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, а також виключення додаткової кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в складі організованої групи, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції з достовірністю встановлено той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були обізнані про остаточний план ОСОБА_14 та ОСОБА_10 направлений на привласнення та відчуження лізингового майна, та не доведено, чи взагалі після реалізації майна останніми вказані особи отримували на свою користь будь-які кошти чи майно та легалізували доходи отримані злочинним шляхом. Апеляційні доводи прокурора в цій частині, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зібрані в ході досудового слідства докази є безпідставними, та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України колегією суддів до уваги не беруться.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому вважає за необхідне вирок суду стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 376 КПК України (в редакції закону 1960 р.), п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України (в редакції від 13.04.2012 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209, ч.2, 3 ст. 358 КК України скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК за відсутністю в його діях складу зазначених злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4