Рішення

від 19.08.2014 по справі 667/2424/14-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/2424/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УН ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС», ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ «АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН УКРАЇНА» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просили визнати правонаступниками ТОВ «Ресурскомплекс» (код ЄРДПОУ: 35219459), ТОВ «ТЕХТЕКС» (код ЄРДПОУ: 38823359), УН ТОВ «АВІА-ПРО» (код ЄРДПОУ: 32808838), ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31488763) по зобов'язанням «Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс» (код ЄРДПОУ: 32808864).

В обґрунтування позову посилалися на те, що у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходяться виконавчі провадження по стягненню з «Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс» заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, моральної шкоди у зв'язку з невиплатою заробітної плати при звільненні колишнім працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Більшість означених працівниць до 22.01.2004 року працювали на підприємстві «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», яке неодноразово, впродовж багатьох років реорганізовувалося з УНП в ТОВ, змінювалися директора, КВЕДи, засновники і таке інше. Остання реорганізація відбулася у 2007 році. У зв'язку з реорганізацією вказаного підприємства працівники були переведені до новоствореного підприємства УН ТОВ «ТЕХТЕКС», де і працювали до свого звільнення у 2013 році. Всі працівники, як на підприємстві ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», так і на підприємстві УН ТОВ «ТЕХТЕКС» виготовляли одну і ту саму продукцію - пароплани. Всі позивачі звільнилися у квітні 2013 року і заборгованість підприємства УН ТОВ «ТЕКТЕКС» перед ними склала 166796,56 гривень з урахуванням судових рішень по сплаті середнього заробітку та моральної шкоди. Проте, керівництво підприємства УН ТОВ «ТЕХТЕКС» щоб не виконувати рішення судів, в котрий раз проводить реорганізацію (виділ) підприємства. Виконавча служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні арештовує «нульові» рахунки підприємства УН ТОВ «ТЕХТЕКС», яке фактично не працює, так як працюючих працівників 31.09.2013 року звільнили з вказаного підприємства і одночасно всіх працевлаштували на підприємстві ТОВ «Ресурскомплекс». Майна у підприємства УН ТОВ «ТЕХТЕКС» юридично не існує, так як виробничі приміщення орендуються. До березня 2014 року на підприємстві ТОВ «Ресурскомплекс» були працевлаштовані та працювали всі працівники колишнього підприємства УН ТОВ «ТЕХТЕКС». Підприємство ТОВ «Ресурскомплекс» виготовляло ту ж саму продукцію, що і підприємство УН ТОВ «ТЕХТЕКС», на тому ж самому виробничому обладнанні, що і раніше, у тих самих виробничих приміщеннях. З березня 2014 року підприємство ТОВ «Ресурскомплекс» фактично призупинило свою виробничу діяльність у зв'язку з припиненням договору на виготовлення паропланів. Фактичним замовником паропланів була ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», фінансування виконання договорів з виробництва паропланів проходило через рахунки ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА». На теперішній час працівники ТОВ «Ресурскомплекс» переведені до підприємства УН ТОВ «АВІА-ПРО», у якого банківські рахунки виконавчою службою блоковані у зв'язку з невиплатою заробітної плати, але поточне фінансування для підтримки виробничої діяльності вказаного підприємства, виплата заробітної плати працюючим працівникам здійснюється через банківські рахунки ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА». Фактичними підставами правонаступництва є те, що дані з Єдиного державного реєстру підприємства свідчать, що всі підприємства, на яких працювали заявники зареєстровані та розташовані за однією юридичною адресою; засновниками означених підприємств напряму, а також опосередковано через свої ж фірми, є громадяни Німеччини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (засновник фірми «Інвеста»); на вказаних підприємствах виготовляється одна і таж сама продукція, працюють ті самі працівники, які були звільнені з попереднього підприємства УН ТОВ «ТЕХТЕКС» та працевлаштовані на «правонаступниць кому» підприємстві ТОВ «Ресурскомплекс», а згодом на УН ТОВ «АВІА-ПРО».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що коли на підприємствах, які є відповідачами по справі, виникала велика заборгованість по заробітній платі, то підприємство ліквідовувалося, а його власники створювали нові юридичні особи, які також є відповідачами по даній справі. Всі ці дії були спрямовані на уникнення виплати заборгованості по заробітній платі та приховування рахунків, які відкриті підприємством. Однак фактично, всі ці фірми є правонаступниками одна одної, оскільки вони мають одне і те саме керівництво, розташовані за однією адресою, виготовляють ту саму продукцію і мають одних і тих самих найманих працівників.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що спочатку вона влаштувалася на роботу до ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», проте коли на підприємстві виникли борги по виплаті заробітної плати, її перевели на ТОВ «ТЕХТЕКС», звідки вона звільнилася через не виплату їй заробітної плати. ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» і ТОВ «ТЕХТЕКС» мали одних і тих самих керівників та одне і те саме виробництво.

Позивачка ОСОБА_5 пояснила, що працювала у ТОВ «ТЕХТЕКС» близько року. Коли заборгованість по виплаті їй заробітної плати склала близько 7 000 грн. вона звільнилася та звернулася до суду з позовом про стягнення вказаного боргу. Потім вона дізналася, що фірма була перейменована, а всі працівники переведені до ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС».

Позивачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позов також підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що у 2007 році вона влаштувалася на роботу до ТОВ «ТЕХТЕКС». Коли у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати і ДВС арештувала його рахунки, то заробітну плати їй видавали готівкою. Через деякий час працівників ТОВ «ТЕХТЕКС» звільнили і прийняли на роботу до ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС».

Позивачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що їй повернули виконавчий лист, оскільки у підприємства не має коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ДП «Флайт Дизайн Україна» фірми «Флайт Дизайн ГМБХ», який також є директором ТОВ «Техтекс» та діє від його імені, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що правонаступництво виникає внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. В жодному установчому документі відповідачів не зазначено, що вони створені шляхом злиття, приєднання, поділу чи перетворення УН ТОВ «ТЕХТЕКС». З ЄДРПОУ УН ТОВ «ТЕХТЕКС» не виключено та продовжує здійснювати свою діяльність.

Представник відповідачів ТОВ «Ресурскомплекс», УН ТОВ «Авіа-про», ТОВ «Ост-Вест-Консалтинг», ТОВ «ІНВЕСТА» в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відповідно до ст. 104 ЦК України правонаступництво виникає внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. По своїй правовій реорганізація тягне за собою обов'язкове фактичне припинення юридичної особи права та обов'язки якої переходять до правонаступників. В жодному установчому чи реєстраційному документі відповідачів не зазначено, що вони створені шляхом злиття, приєднання, поділу чи перетворення УН ТОВ «ТЕХТЕКС». Відповідно до даних ЄДРПОУ, УН ТОВ «ТЕХТЕКС» не припинилося ні шляхом злиття, ні шляхом приєднання, ні шляхом поділу, ні шляхом перетворення, ні шляхом ліквідації; рішення з даного питання учасниками товариства не приймалось, своє майно, права та обов'язки іншим юридичним особам товариство не передавало; з ЄДРПОУ товариство не виключено та продовжує здійснювати свою діяльність визначену статутом.

Представник відповідача УН ТОВ «ТЕХТЕКС» в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Судом встановлено, що відповідно до детальної інформації про юридичну особу, що долучена до матеріалів справи, свідчення про припинення УН ТОВ «ТЕХТЕКС» відсутні, що свідчить про неможливість наявності у неї правонаступників, у тому числі і ТОВ «Ресурскомплекс» (код ЄРДПОУ: 35219459), ТОВ «ТЕХТЕКС» (код ЄРДПОУ: 38823359), УН ТОВ «АВІА-ПРО» (код ЄРДПОУ: 32808838), ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31488763).

Згідно ст. 1 статуту ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» воно створене для здійснення підприємницької діяльності у сфері виробництва товарів і послуг, насичення ними ринку, а також створення нових додаткових робочих місць.

Свідчення про те, що ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» створена внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), в тому числі і УН ТОВ «ТЕХТЕКС» та є правонаступником вказаного підприємства, у зазначеному статуті відсутні.

Відповідно до ст. 1 Статуту УН ТОВ «Авіа-про» воно створено внаслідок реорганізації Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Консалтинг, Лтд» шляхом виділення зі складу останнього. УН ТОВ «Авіа-про» є правонаступником Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Консалтинг, Лтд» в частині, що передбачена в розподільчому балансі (акті) і складає 85,0% від загальних прав та обов'язків Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Консалтинг, Лтд».

Свідчення про те, що УН ТОВ «Авіа-про» створене внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) УН ТОВ «ТЕХТЕКС» та є правонаступником вказаного підприємства, у зазначеному статуті відсутні.

Відповідно до ст. 1.1 Статуту ТОВ «Ресурскомплекс» - товариство засноване юридичною особою України у формі господарського товариства як суб'єкт господарської діяльності на підставі Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших вимог чинного в Україні законодавства для здійснення господарської, підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Свідчення про те, що ТОВ «Ресурскомплекс» створене внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), в тому числі і УН ТОВ «ТЕХТЕКС» та є правонаступником вказаного підприємства, у зазначеному статуті відсутні.

Відповідно до ст. 1.1 Статуту ТОВ «Техтекс» вказане товариство засноване іноземним громадянином у формі господарського товариства як суб'єкт господарської діяльності на підставі Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншого чинного в Україні законодавства для здійснення господарської, підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Свідчення про те, що ТОВ «Техтекс» створене внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), в тому числі і УН ТОВ «ТЕХТЕКС» та є правонаступником вказаного підприємства, у зазначеному статуті відсутні.

Таким чином, будь які свідчення про те, що ТОВ «Ресурскомплекс» (код ЄРДПОУ: 35219459), ТОВ «ТЕХТЕКС» (код ЄРДПОУ: 38823359), УН ТОВ «АВІА-ПРО» (код ЄРДПОУ: 32808838), ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» (код ЄРДПОУ: 31488763) є правонаступниками по зобов'язанням «Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс» (код ЄРДПОУ: 32808864) відсутні. Більш того, факт правонаступництва вказаних підприємств спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до виконавчого листа по справі № 667/370/13-ц, що виданий 01.07.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 18755,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 5252,24 грн. та моральна шкода в сумі 1000,00 грн.

Згідно виконавчого листа по справі № 667/3794/13-ц, що виданий 12.07.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 4243,54 грн. та моральна шкода в розмірі 500 грн.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 667/5292/13-ц, що виданий 21.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 960,10 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні в сумі 19 116,25 грн.

Згідно виконавчого листа по справі № 667/5508/13-ц, що виданий 06.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 14204,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6275,95 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 667/3792/13-ц, що виданий 01.07.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 23815,90 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4937,40 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Згідно виконавчого листа по справі № 667/3795/13-ц, що виданий 13.06.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона, з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 21735,56 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8522,10 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Як вбачається з трудової книжки на ім'я ОСОБА_7 остання 18.02.2000 року була прийнята на посаду швеця до СП «Ост-Вест Консалтинг». 29.12.2003 року СУКП «Ост-Вест Консалтинг» було перейменовано на ТОВ «Ост-Вест Консалтинг». 22.01.2004 року ОСОБА_7 була звільнена з займаної посади по переводу на ТОВ «Техтекс» у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Ост-Вест Консалтинг». 23.01.2004 року ОСОБА_7 прийнята до УН ТОВ «Техтекс» на посаду керівника групи «Швейна» по переводу з ВАТ «Ост-Вест Консалтинг». 10.06.2013 року звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Згідно трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 29.12.2003 року СУНП «Ост-Вест Консалтинг» перейменовано у ТОВ «Ост-Вест Консалтинг». 22.01.2004 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади по переводу на ТОВ «Техтекс» у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Ост-Вест Консалтинг». 23.01.2004 року ОСОБА_1 прийнята до УН ТОВ «Техтекс» на посаду швеї по переводу з ВАТ «Ост-Вест Консалтинг». 19.03.2007 року призначена на посаду керівника групи РG Line, а 26.04.2013 року звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) Визнання права;

2) Визнання правочину недійсним;

3) Припинення дії, яка порушує право;

4) Відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) Примусове виконання обов'язку в натурі;

6) Зміна правовідношення;

7) Припинення правовідношення;

8) Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) Відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обраний позивачами спосіб захисту їх прав не відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки вимога про визнання правонаступниками підприємств у яких вони ніколи не працювали та з яких на їх користь ніяка заборгованість не стягувалася, тобто підприємств з якими вони не пов'язані будь-якими юридичними правовідносинами, не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4. 10,11,60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 104, 106 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УН ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС», ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ «АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН УКРАЇНА» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: