Постанова

від 21.08.2014 по справі 820/10836/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2014 р. № 820/10836/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю: представників позивача -Кубара А.В., Марусєнка Є.О.,

представника відповідача - Гаркуши О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.04.2014 року № 0001322201 та № 0001332201.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам Податкового кодексу України. Так, позивач зазначив, що відповідачем не доведено визнання пов'язаними особами орендаторів, з якими укладалися договори оренди та не доведено невідповідність цін договорів оренди рівню звичайних цін. Також позивач посилався на безпідставність висновків Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Аксіома» з контрагентами, оскільки реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засідання проти заявленого позову заперечував. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення № 0001322201 від 30.04.2014 р. та № 0001332201 від 30.04.2014 р. є цілком законними та обґрунтованими, винесені відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що ТОВ «Аксіома» порушено вимоги:

п. 39.1, п. 39.2.а ст. 39, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 75502 грн.;

ст. 39, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, за перевіряємий період зменшено від'ємне значення з ПДВ 184348 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 1667 грн., за березень 2012 року у сумі 1372 грн., за листопад 2012 року у сумі 13333 грн., за грудень 2012 року 77667 грн., за січень 2013 року у сумі 14849 грн., за лютий 2013 року у сумі 4016 грн., за березень 2013 року у сумі 4016 грн., за квітень 2013 року у сумі 4016 грн., за травень 2013 року у сумі 4016 грн., за червень 2013 року у сумі 4016 грн., за липень 2013 року у сумі 4820 грн., за серпень 2013 року у сумі 4820 грн., за вересень 2013 року у сумі 4820 грн., за жовтень 2013 року у сумі 5425 грн., за листопад 2013 року у сумі 6831 грн., за грудень 2013 року у сумі 28664 грн.;

завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 81078 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року (вх. № 9085703556 від 22.01.2013 року).

Так, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Аксіома» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки було складено акт № 1278/20-30-22-01/31940888 від 10.04.2014 р. та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001322201 від 30.04.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 184348 грн., та № 0001332201 від 30.04.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 81078 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 40539 грн.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Аксіома», згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстровано 11.04.2002 року, код ЄДРПОУ - 31940888.

ТОВ «Аксіома» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 28303741 від 19.04.2002 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 75, 77 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з положень п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 14.03.2014 р. № 525, 609, 610, 615, 616, 622 та на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.02.2014 р. № 351, згідно з п.77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Аксіома» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки було складено акт № 1278/20-30-22-01/31940888 від 10.04.2014 р. (а.с. 10-60)

Відповідно до висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Аксіома»:

п. 39.1, п. 39.2.а ст. 39, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 75502 грн.

ст. 39, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за перевіряємий період зменшено від'ємне значення з ПДВ 184348 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 1667 грн., за березень 2012 року у сумі 1372 грн., за листопад 2012 року у сумі 13333 грн., за грудень 2012 року 77667 грн., за січень 2013 року у сумі 14849 грн., за лютий 2013 року у сумі 4016 грн., за березень 2013 року у сумі 4016 грн., за квітень 2013 року у сумі 4016 грн., за травень 2013 року у сумі 4016 грн., за червень 2013 року у сумі 4016 грн., за липень 2013 року у сумі 4820 грн., за серпень 2013 року у сумі 4820 грн., за вересень 2013 року у сумі 4820 грн., за жовтень 2013 року у сумі 5425 грн., за листопад 2013 року у сумі 6831 грн., за грудень 2013 року у сумі 28664 грн.;

завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 81078 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року (вх. № 9085703556 від 22.01.2013 року).

п. 2.8 та п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 зі змінами та доповненнями, встановлено перевищення підприємством ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 2418,54 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення № 0001322201 від 30.04.2014 р. та № 0001332201 від 30.04.2014 р.(а.с. 61-62)

Підставами для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали зокрема висновки відповідача щодо заниження податкових зобов'язаннь з ПДВ від заниження обсягу реалізації від експлуатаційних витрат та рекламних послуг на орендарів, взаємовідносин між ТОВ «Аксіома» та ТОВ «ВТО Світло Шахтаря», ПП «Нова Проджект», ТОВ «Рюрік», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Аксіома» (Орендодавець) та ПП "Наука" (Орендар) укладено договір оренди №69 від 06.09.2013 року, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ "Французький бульвар" на першому поверсі, загальною площею 75, 6 кв. м., секція А04. На підтвердження реальності здійснення операції до суду надано акт приймання - передачі (повернення) Об'єкту оренди по договору оренди №69 від 06.09.2013 року, від 31.03.2014 року, та акт приймання - передачі Об'єкту оренди по договору оренди №69 від 06.09.2013 року, від 15.09.2013 року. (а.с. 43-44, т.3), також акти звірки взаєморозрахунків .(а.с.57-58, т.3)

Між ТОВ «Аксіома» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) (ЄДРПОУ НОМЕР_4) діючого на підставі свідоцтва платника єдиного внеску серія НОМЕР_6, укладено договори оренди №95 від 01.10.2013 року та №125 від 31.10.2013 року, відповідно до умов яких Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ "Французький бульвар" на другому поверсі, загальною площею 447,9 кв. м., секція Е10, та частину будівлі площею 113,4 кв. м. На підтвердження реальності здійснення операції до суду надано акт приймання - передачі Об'єкту оренди по договору оренди №125 від 01.11.2013 року, (а.с. 41, т.3), та акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 52, т.3)

Відповідно до умов договору оренди №117 від 16.09.2013 року укладеного між ТОВ «Аксіома» (Орендодавець) та ТОВ "Європа" (Орендар), (ЄДРПОУ 306528220303) діючого на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №28286712, Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ "Французький бульвар" на третьому поверсі, загальною площею 788, 95 кв. м.. На підтвердження реальності здійснення операції до суду надано акт приймання - передачі (повернення) Об'єкту оренди по договору оренди № 117 від 16.09.2013 року, (а.с. 45, т.3), також акти звірки взаєморозрахунків.(а.с.46-48, т.3)

Між ТОВ «Аксіома» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар), (ЄДРПОУ НОМЕР_5) діючого на підставі свідоцтва єдиного внеску Серія НОМЕР_7, укладено договір оренди нежитлового приміщення №В1 від 31.10.2012 року, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення для розміщення в ньому ролердрому, загальною площею 502,00 кв. м. На підтвердження реальності здійснення операції до суду надано акт приймання - передачі (повернення) Об'єкту оренди по договору оренди № В1 від 01.11.2012 року, (а.с. 42, т.3), також акти звірки взаєморозрахунків.(а.с.53-54, т.3)

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Аксіома» з метою утримання Торгівельно-розважального центру «Французький бульвар», знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, згідно укладених договорів отримує від підприємства ТОВ «Експандія» (код 35415496), ТОВ «Сі Бі Річард Елліс» експлуатаційні послуги по утриманню приміщень будівлі у належному вигляді, що включають у себе охорону приміщень, прибирання загальної площі та паркування, вивіз відходів, обслуговування систем вентиляції, опалення, кондиціювання, та інше.

За умовами укладених договорів з орендарями, ТОВ «Аксіома» разом з оплатою оренди за квадратні метри орендованої площі приміщень, комунальних витрат (світла, опалення), представляє також експлуатаційні витрати по утриманню ТРЦ.

При цьому відповідач дійшов висновку, що такі договори оренди укладалися з пов'язаними особами.

Відповідно до п.п. 14.1.159 п. 15.1 ст. 14 ПК України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Статтею ст. 39 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

При цьому визначення звичайної ціни здійснюється за методами, вичерпний перелік яких вказано в п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Метод, застосований відповідачем при визначенні звичайної ціни встановлено п. 39.4 ст. 39 ПК України, зокрема за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Відповідно до п. 39.2 ст. 39 ПК України при визначенні звичайної ціни згідно з методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особами у співставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

При цьому умови визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціни, які отримуються в результаті застосування методів, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 39.11 ст. 39 ПК України для визначення звичайних цін на товари (роботи, послуги) використовуються офіційні джерела інформації, у тому числі:

- статистичні дані державних органів і установ;

- ціни спеціалізованих аукціонів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування;

- довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань та публікацій, у тому числі електронних та інших банків даних;

- звіти та довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном;

- інші інформаційні джерела, що визнаються офіційними в установленому порядку.

Однак, відповідачем не надано доказів про використання даних офіційного джерела інформації у розумінні п. 39.11 ст. 39 ПК України.

Як зазначено в п. 39.14 ст. 39 ПК України, обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Отже, якщо податковий орган не згодний із ціною договору, то він зобов'язаний довести, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. При цьому податковий орган зобов'язаний діяти в порядку, встановленому законом.

Під час проведення перевірки платника податку орган державної податкової служби має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого цього пункту.

Згідно п. 39.15 ПК України у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Зі змісту наведеної законодавчої норми вбачається послідовний алгоритм дій органу державної податкової служби з визначення платникові податків податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін. Цей алгоритм передбачає такі обов'язкові етапи, як проведення перевірки та винесення за її результатами окремого податкового повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошових зобов'язань внаслідок використання звичайних цін.

У разі оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення платником податків або несплати визначеної в ньому суми, таке повідомлення-рішення вважається відкликаним. І лише після цього керівник органу державної податкової служби звертається з позовом до платника податків про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Виходячи з викладеного, звернення керівника органу державної податкової служби з наведеним позовом є завершенням законодавчо встановленої послідовності дій податкового органу із застосування звичайних цін. При цьому обов'язковою передумовою для звернення із розглядуваним позовом є відкликання податкового повідомлення-рішення, винесеного податковим органом на підставі пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу України.

Натомість в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № 0001322201 від 30.04.2014 р. суму податкових зобов'язань донараховано не тільки за порушення застосування звичайних цін, але й за іншими видами порушень.

Контролюючим органом фактично не визначалась звичайна ціна, а умови договорів оренди з орендарями з яких не береться компенсація за експлуатаційні витрати на утримання ТРЦ, а також рекламні послуги, визначені відповідачем як підстава порушення, виходячи з максимального відхилення звичайної ціни та ціни реалізації, не передбачена податковим законодавством України.

Позивачем надано концепцію розвитку ТРЦ «Французький бульвар», затверджену директором ТОВ «Аксіома» 03.12.2012 р., відповідно до якої з метою максимального заповнення площі ТРЦ орендарями до моменту повної здачі комерційних площ ТРЦ в орендне користування можливе зниження орендної ставки, експлуатаційних витрат та розстрочка обов'язкових платежів.

На підтвердження реального виконання умов договорів оренди позивачем надано до суду акти прийому-передачі об'єктів оренди від 30.04.2014 р., 30.06.2014 р., 01.07.2014 р., 01.04.2013 р., 12.07.2013 р., 29.10.2013 р., 01.11.2013 р., 01.11.2012 р., 31.03.2014 р., 15.09.2013 р., 01.12.2013 р., акти звіряння взаєморозрахунків з орендарями, свідоцтва платників податку орендарів.

Таким чином, висновок відповідача про заниження ТОВ «Аксіома» податкових зобов'язань з ПДВ від заниження обсягу реалізації від експлуатаційних витрат та відшкодування рекламних послуг на загальну суму 79 476,00 грн. у період січень-грудень 2013 р. є необґрунтованим, оскільки не містить фактичних даних про наявність порушень, а ґрунтується на довільних припущеннях.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ВТО Світло Шахтаря», ПП «Нова Проджект», ТОВ «Рюрік», ТОВ «Промбудмонтаж Інвест».

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було зроблено висновок про неможливість підтвердження обсягів придбання та реалізації будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектною документацією на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б на об'єкті торгово-розважального центру «Французький бульвар» від ПП «Голден Елітсервіс» (виконавець) по ланцюгу до ТОВ «ВТО Світло Шахтаря» (підрядник) та надалі до ТОВ «Аксіома» (замовник) на підставі акту перевірки від 09.07.2013 р. № 2409/22.1-07/22622328 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «ВТО Світло Шахтаря» (код за ЄДРПОУ 22622328) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.», отриманого від Західної МДПІ м. Харкова, де знаходиться на обліку ТОВ «ВТО Світло Шахтаря».

У зв'язку із зазначеним, податковим органом зроблено висновок про протиправність включення до суми податкового кредиту суми 47 666,66 грн. за грудень 2012 р. та 10 833,34 грн. за січень 2013 р.

На підтвердження реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Світло Шахтаря» надано до суду договори підряду № 23/09 від 23.09.2011 р., № 05/10 від 05.10.2011 р., № 3ПР/12 від 05.01.2012 р. разом з первинними документами, зокрема договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти списання, відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, податкові накладні № 6 від 10.01.2012 р., № 77 від 24.01.2012 р., № 21 від 06.02.2012 р., № 22 від 07.02.2012 р., № 46 від 13.02.2012 р., № 71 від 22.02.2012 р., № 10 від 03.03.2012 р., № 113 від 26.03.2012 р., № 130 від 30.03.2012 р., № 37 від 12.06.2012 р., № 57 від 19.06.2012 р., № 67 від 21.06.2012 р., № 49 від 12.07.2012 р., № 39 від 13.08.2012 р., № 77 від 30.08.2012 р., № 12 від 06.09.2012 р., № 25 від 13.09.2012 р., № 87 від 28.09.2012 р., № 1 від 01.10.2012 р., № 21 від 05.10.2012 р., № 67 від 12.10.2012 р., № 94 від 19.10.2012 р., № 118 від 25.10.2012 р., № 54 від 13.11.2012 р., № 58 від 19.11.2012 р., № 61 від 23.11.2012 р., № 11 від 06.12.2012 р. та платіжні доручення № 41 від 18.01.2012 р., № 43 від 18.01.2012 р., № 540 від 22.05.2012 р., № 625 від 06.06.2012 р, № 14 від 05.01.2012 р., № 63 від 23.01.2012 р., № 107 від 03.02.2012 р., № 108 від 03.02.2012 р., № 133 від 10.02.2012 р., № 159 від 21.02.2012 р., № 190 від 01.03.2012 р., № 295 від 23.03.2012 р., № 351 від 11.04.2012 р., № 629 від 06.06.2012 р., № 655 від 11.06.2012 р., № 691 від 18.06.2012 р., № 710 від 20.06.2012 р., № 816 від 11.07.2012 р., № 923 від 10.08.2012 р., № 1021 від 29.08.2012 р., № 1079 від 05.09.2012 р., № 1115 від 12.09.2012 р., № 1197 від 27.09.2012 р., № 1199 від 28.09.2012 р., № 1243 від 04.10.2012 р., № 1268 від 10.10.2012 р., № 1320 від 18.10.2012 р., № 1349 від 24.10.2012 р., № 1386 від 31.10.2012 р., № 1438 від 07.11.2012 р., № 1483 від 14.11.2012 р., № 1552 від 22.11.2012 р., № 1594 від 28.11.2012 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом за матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Аксіома» (замовник) з однієї сторони та ТОВ «ВТО Світло Шахтаря» (підрядник) укладені схожі за змістом договори підряду № 23/09 від 23.09.2011 р., № 05/10 від 05.10.2011 р., № 3ПР/12 від 05.01.2012 р, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (виготовлення та монтаж металоконструкцій, улаштування монолітного залізобетонного перекриття), а замовник зобов'язується надати будівельну площадку, забезпечити фронт робіт, прийняти виконані роботи та сплатити за них на умовах договорів.

Оцінивши зазначений правочин за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірний правочин укладений між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, даний договір визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинну в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Поміж іншого до суду як докази реального здійснення будівельних робіт надано договори укладені між ТОВ «Аксіома» та ТОВ «Харківпроект»: на виконання проектно-дослідницьких робіт № 14211 від 16.02.2007 р., на виконання проектно-дослідницьких робіт № 14851 від 22.08.2007 р., на виконання проектно-дослідницьких робіт № 14852 від 23.08.2007 р. на виконання проектно-дослідницьких робіт № 15159 від 16.11.2007 р.

Також до суду надано сертифікат серії ХК № 16512515517 від 21.12.2012 р., відповідно до якого Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області засвідчує завершення будівництва торговельно-розважального центру з розміщенням пункту громадського харчування та стоянки автомобілів по Салтівському шосе, 43 у м. Харкові (поштова адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б) загальною площею 63638,6 кв. м.

До суду надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. у справі № 820/1053/14, що набрала законної сили, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. Відповідно до згаданих судових рішень скасовано податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які були прийняті на підставі акту перевірки від 09.07.2013 р. № 2409/22.1-07/22622328 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «ВТО Світло Шахтаря» (код за ЄДРПОУ 22622328) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.».

Поруч з тим, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. зазначено:

Згідно бухгалтерських документів TOB «ВТО «Світло Шахтаря» встановлено, що виконані будівельні роботи підприємством ПП «Голден Елітсервіс» (код ЄДРПОУ 35070993) були передані до TOB «Аксіома» (код ЄДРПОУ 31940888, знаходиться на обліку у ДПІ у Дзержинському р-ні Харкова ГУ Міндоходів Харківської обл., основний вид діяльності - Організація будівництва будівель, стан « 0»).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про неможливість підтвердження обсягів придбання та реалізації будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектною документацією на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б на об'єкті торгово-розважального центру «Французький бульвар» від ПП «Голден Елітсервіс» (виконавець) по ланцюгу до ТОВ «ВТО Світло Шахтаря» (підрядник) та надалі до ТОВ «Аксіома» (замовник), є безпідставним.

В перевіряємому періоді позивач також мав взаємовідносини з ПП «Нова Проджект».

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось сторонами, отримані будівельно-монтажні роботи від ПП «Нова Проджект» закриті актом, розрахунки проведені у безготівковій формі. Натомість на підприємстві ТОВ «Аксіома» на кінець перевіряємого періоду існує дебіторська заборгованість ПП «Нова Проджект» у сумі 160 000,00 грн.

До суду надано договір підряду № 24ПР/12 від 08.11.2012 р., згідно якого ПП «Нова Проджект» (підрядник) зобов'язується виконати та здати комплекс робіт по освітленню першого рівня паркінгу на об'єкті замовника - ТРЦ «Французький бульвар», по вул. Академіка Павлова, 44-Б, м. Харкова, а ТОВ «Аксіома» (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість робіт.

Факт здійснення оплати підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 62 від 16.01.2013 р., № 1474 від 13.11.2012 р., № 1752 від 12.12.2012 р. В свою чергу ПП «Нова Проджект» виписало на ТОВ «Аксіома» податкові накладні № 372 від 12.12.2012 р., № 346 від 13.11.2012 р., № 4 від 17.01.2013 р.

З наданої до матеріалів справи довідки встановлено, що станом на 11.08.2014 р. за договором підряду № 24ПР/12 від 08.11.2012 р. ТОВ «Аксіома» здійснило передплату на рахунок ПП «Нова Проджект» в сумі 160 000,00 грн. за виконання обумовленого договором комплексу робіт, проте дані роботи ще не виконані та ТОВ «Аксіома» не одержувало акти приймання виконаних робіт. Тобто виконання згаданого договору на час перевірки та розгляді в суді ще тривало.

До суду надано договір № 2КП/12 від 03.02.2012 р., згідно якого ПП «Нова Проджект» (виконавець) зобов'язується поставити та здійснити монтаж на об'єкті замовника - будівництво ТРЦ «Французький бульвар», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, освітлювальне обладнання, а ТОВ «Аксіома» (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та роботи з його монтажу.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення № 123 від 07.02.2012 р., № 259 від 15.03.2012 р. та податкові накладні № 13 від 08.02.2012 р., № 44 від 15.03.2012 р., які були виписані ПП «Нова Проджект» на ТОВ «Аксіома» за фактом оплати.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд зазначає, що приєднані до справи документи, а саме платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ПП "Нова Проджект", що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Актом перевірки ТОВ «Аксіома» встановлено, що в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України підприємством було завищено суму податкового кредиту по будівельно-монтажним роботам, отриманим від ПП «Нова Проджект» всього на суму 24705,20 грн., у тому числі за березень 2012 року у сумі 1371,87 грн., за листопад 2012 року у сумі 13333,33 грн., за грудень 2012 року у сумі 10000 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з посиланням на акт зустрічної звірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.2012 р. № 1183/2205/36818394 «Щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Будком Алон» (код ЄДРПОУ 34951473) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-березень 2012 року та травень-червень 2012 року», згідно якого діяльність по будівництву та продажу продукції від ПП «Будком-Алон» до ПП «Нова Проджект» має ознаки нереальності здійснення та відповідно не підтверджується отримання монтажно-будівельних робіт від ПП «Нова Проджект» надалі по ланцюгу до ТОВ «Аксіома».

В свою чергу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті зустрічної звірки від 22.11.2012 р. № 1183/2205/36818394, як на єдину підставу неможливості здійснення будівельної діяльності з боку ПП «Нова Проджект», посилається на акт Харківської ОДПІ Харківської області від 25.07.2012 р. № 326/153/34951473 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Будком-Алон» (код ЄДРПОУ 34951473) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року».

В матеріалах справи знаходиться постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р. у справі № 2-а-11376/12/2070, яка набрала законної сили та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р. Згідно наведених судових рішень визнано протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - липень 2012 року, за наслідками якої складений акт №326/153/34951473 від 25.07.2012 року.

З огляду на ч. 1 ст. 72 КАС України висновки відповідача про відсутність реального виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ТРЦ «Французький бульвар» від ПП «Голден Елітсервіс» по ланцюгу до ПП «Нова Проджект» та надалі до ТОВ «Аксіома» спростовується судовими рішеннями.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Рюрік» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України ТОВ «Аксіома» було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 21666,67 грн., у тому числі за рахунок господарських операцій по контрагентам: ТОВ «Рюрік» - 1666,67 грн., ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» - 20000 грн.

Обґрунтовуючи такий висновок, відповідач в акті посилається на аналіз Додатку 5 «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», зокрема на відсутність у контрагентів позивача податкових зобов'язань у перевіряємому періоді.

Між іншим, до суду надано договір № 11/06/13-КРІ-01 про визначення рейтингової оцінки від 13.06.2011 р., згідно якого ТОВ «Аксіома» (замовник) доручає, а ТОВ «Рюрік» (виконавець) зобов'язується за рахунок замовника надати послуги по визначенню рейтингової оцінки боргового інструменту, а саме: відсоткових облігацій загальною номінальною вартістю 80 000 000 грн. (вісімдесят мільйонів гривень).

На підтвердження реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Рюрік» в матеріалах справи містяться акт № ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжне доручення № 483 від 21.07.2011 р. та податкова накладна № 15 від 22.07.2011 р.

Також позивачем надано договір підряду № 20412 від 05.04.2012 р., за яким ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» зобов'язується виконати й здати роботи (виготовлення та монтаж металоконструкцій, обшивка колон та монтаж гипсокартону, укладка природного каменю «Травертин») на об'єкті будівництва замовника за адресою земельної ділянки, на якій ведеться будівництво - м. Харків, Салтівське шосе, 43, а ТОВ «Аксіома» (замовник) зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт (договірну ціну).

В матеріалах справи містяться докази реального здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», зокрема: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунки загальновиробничих витрат, акт на витрачені при ремонті матеріали, приймально-здавальні акти, платіжні доручення № 689 від 18.06.2012 р., № 464 від 04.05.2012 р., № 557 від 29.05.2012 р. та податкові накладні № 5 від 07.05.2012 р., № 60 від 30.05.2012 р., № 25 від 19.06.2012 р.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

У відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм систематизованого викладу доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Натомість, в описовій частині акта перевірки № 1278/20-30-22-01/31940888 від 10.04.2014 р. не міститься чіткого та об'єктивного опису порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Рюрік» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», на підставі якого було донараховано податок на додану вартість на загальну суму 21666,67 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 1666,67 грн., за травень 2012 року на суму 11666,67 грн., за червень 2012 року на суму 8333,33 грн., також відсутнє посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність реальності здійснення господарських операцій платника податку з його контрагентами, на підставі яких платником були сформовані дані податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків ТОВ «Аксіома» порушень Податкового кодексу України по господарських операціях з його контрагентами ТОВ «Рюрік» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» ґрунтується лише на припущеннях.

З огляду на викладене, перелічені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Згідно висновків акту перевірки, в порушення п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ «Аксіома» завищено суму бюджетного відшкодування, що отримано на розрахунковий рахунок платника у сумі 81077,81 грн.

Суд не погоджується з таким твердженням контролюючого органу через його недоведеність.

В матеріалах справи міститься акт перевірки від 01.04.2013 р. № 1290/15.4/31940888, висновки якого не спростовані, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. При цьому не було виявлено порушень щодо суми ПДВ по отриманим податковим накладним від ТОВ «ВТО Світло Шахтаря». Однак в акті перевірки № 1278/20-30-22-01/31940888 від 10.04.2014 року за тими ж самими господарськими операціями з ТОВ «ВТО Світло Шахтаря» такі порушення були виявлені.

Правомірність зарахування позивачем суми податкового кредиту по будівельно-монтажним роботам, отриманим від ТОВ «ВТО Світло Шахтаря», підтверджується висновками суду, що наведені вище.

Даючи правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до норм діючого податкового законодавства судження податкового органу, викладені в акті перевірки, не мають преюдиціального значення, не звільняють суб'єкта владних повноважень від виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України відносно забезпечення обґрунтованості власних висновків, та в розумінні ст. 70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків податкових правопорушень.

Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76, 86 ПК України, порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Відповідач не надав доказів на підтвердження доводів про порушення ТОВ «Аксіома» норм діючого законодавства, не навів фактів порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки. Зібрані по справі докази підтверджують виконання позивачем ТОВ «Аксіома» зобов'язань за договорами з його контрагентами.

Суд зазначає, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт (послуг), що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Аксіома» вимог діючого податкового законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з його контрагентами за період, що перевірявся податковим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач- суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0001322201 від 30.04.2014 р. та № 0001332201 від 30.04.2014 р. не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.04.2014 року № 0001322201 та № 0001332201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-б, код ЄДРПОУ 31940888, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2014 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.