Постанова

від 26.08.2014 по справі 910/7317/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/7317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата» на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року

у справі № 910/7317/14 (суддя - Борисенко І. І.)

За позовом Держаної служби України з лікарських засобів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата»

про стягнення 3 109, 89 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Волік Я. В. - довіреність № 13 від 29.07.2014 року;

від відповідача: Румша А. Л. - довіреність № 2 від 12.05.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до господарського суду міста Києва звернулася Держана служба України з лікарських засобів з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата» витрат пов'язаних з проведенням експертизи з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 972, 49 грн, 3 % річних від простроченої суми, що становить 43, 39 грн, та пеню в розмірі 94, 01 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата» (ідентифікаційний код: 33234936) на користь Держаної служби України з лікарських засобів (ідентифікаційний код: 37769480) 2 916, 67 грн витрат пов'язаних з проведенням експертизи, 55, 82 грн інфляційних втрат, 43, 39 грн 3 % річних та 1 772, 06 грн судового збору. В частині стягнення пені в позові відмовлено.

17.07.2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 910/7317/14, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом не досліджено явні та грубі порушення порядку проведення експертизи та невідповідність висновків експертизи нормативній документації на товар.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата» на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/7317/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Жук Г. А., суддів - Мальченко А. О., Сухового В. Г., призначено розгляд справи на 26.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року склад колегії суду змінено, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В. Г. у відпустці, визначено в наступному складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Майданевич А. Г., Мальченко А.О.

Представник апелянта у судовому засіданні 26.08.2014 року підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник позивача заперечив доводи апелянта, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Відповідно до Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента від 08.04.2011року № 440, постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужбою Україні було проведено ряд позапланових перевірок характеристик вати та бинтів, в тому числі і товари товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата».

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Наша вата» Державною службою з лікарських засобів у Черкаській області було складено акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2013 року № 6 та відібрано зразки медичних виробів (рішення про відбір зразків продукції від 18.07.2013 року № 5), зокрема: «Бинти марлеві медичні ТУ У 24.4-33234936-002:2007» виробництва ТОВ «Наша вата» (Україна) (наказ МОЗ України від 05.09.2012 року № 757; свідоцтво про державну реєстрацію від 05.09.2012 року № 6452/2007). Належним чином засвідчені Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2013 року № 6 та Рішення про відбір зразків продукції від 18.07.2013 року № 5 представлені в матеріалах справи (а. с. 9-15).

На проведення досліджень щодо визначення властивостей медичного виробу позивачем укладено договір від 01.08.2013 року № 117-13 з Інститутом хімії високомолекулярних сполук, якому передані зразки медичного виробу на випробування (а. с. 16).

За результатами випробувань Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України встановлено, що медичний виріб, представлений на дослідження - бинт марлевий медичний нестерильний 5 м х 10 см, тип 17, партія 7, виробництва ТОВ «Нова Вата», Україна, ТУ У 24.4-33234936-002:2007 (свідоцтво про державну реєстрацію № 6452/2007 від 05.09.2012 року) не відповідає нормативному документу (ТУ У 24.4-33234936-002:2007), про що складено Протокол випробувань від 09.08.2013 року № 245/13. За результатами фізико-механічних та фізико-хімічних випробувань встановлено невідповідність показників «розривне навантаження, Н», «капілярність» вимогам НД на продукцію ТУ У 24.4-33234936-002:2007, ГОСТ 1172-93 (а. с. 20-23).

Посилаючись на Закони України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Положення про Державну службу України з лікарських засобів, Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)» позивач просить стягнути з відповідача 2 916, 67 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи медичного виробу, а також інфляційні втрати, річні та пеню, нараховані на дану суму в порядку ст. 625 ЦК України та ст. 231 ГК України відповідно в сумі 55, 82 грн, 43, 39 грн та 94, 01 грн.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець визначає договори та інші правочини, юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 8 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) визначає Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)». Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органам державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання відповідача про відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи є закон, і дане зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону у строки визначені законом .

З огляду на приписи Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 921 суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів від органу державного ринкового нагляду відшкодовує останньому вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Місцевим господарським судом встановлено, що у відповідності до п. 2 Порядку Держлікслужбою України листом від 09.09.2013 року № 19435-1.2/5.2/17-13 було надіслано ТОВ «Наша вата» копію Протоколу випробувань № 245/13 від 09.08.2013року, виданого Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України, копію специфікації № 6 до договору № 117-13 від 01.08.2013 року, укладеного позивачем з Інститутом хімії високомолекулярних сполук, з вимогою відшкодувати органу державного ринкового нагляду витрати, пов'язані з проведенням експертизи зазначеного медичного виробу в розмірі 2 916, 67 грн. Отримання даного листа не заперечене відповідачем, підтверджено відміткою на листі про отримання такого.

В добровільному порядку відповідачем кошти не сплачено.

09.10.2013 року позивач направив ТОВ «Наша вата» претензію № 1 з вимогою оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи медичних виробів, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Зазначена претензія була вручена представнику ТОВ «Наша вата», про що свідчить наявна в матеріалах справи картка повідомлення поштової установи про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачеві. Доказів перерахування зазначених коштів на рахунок державного бюджету відповідачем не надано.

Враховуючи, що Лист вимога про перерахування коштів був отриманий представником ТОВ «Наша Вата» 10.09.2013 року, останнім днем перерахування коштів на рахунок Держлікслужби України, з огляду на приписи ст. 530 ЦК України, було 17.09.2013 року. Однак, і після отримання вимоги на оплату відповідачем не відшкодовано державі витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірним висновок суду про стягнення з відповідача 2 916, 67 грн витрат, пов'язані з проведенням експертизи медичного виробу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач правомірно нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов'язань. Інфляційні збитки та проценти згідно зі ст. 625 ЦК України нараховуються за неправомірне користування чужими коштами, а отже, є платою за користування чужими коштами, що не носить, на відміну від неустойки, штрафного характеру, а має компенсаційний характер заходів впливу. Відтак, боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Стаття 625 ЦК України передбачає можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3 % річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. При цьому, проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Враховуючи наведене колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування 43, 39 грн 3 % річних та 55, 82 грн інфляційних втрат.

Колегія погоджується, також з висновком суду, що позовні вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені не підлягають до задоволення, оскільки такий вид відповідальності не передбачено безпосередньо законом, актами цивільного законодавства, які регулюють правовідносини сторін, і між сторонами відсутня письмова згода про застосування відповідальності у вигляді неустойки за порушення строків виконання зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи зразків.

Твердження апелянта про те, що проведене Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України дослідження не відповідає вимогам Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 31.08.2011 року та Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідальності», оскільки даний порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової промисловості та проведення їх експертизи у разі встановлення її невідповідності вимогам, встановленим технічними регламентами, якими є (у відповідності до ст. 1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідальності») закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий КМ України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим.

За твердженням апелянта при проведені експертизи Інститутом хімії високомолекулярних сполук НАН України експерт керувався технічними умовами та державними стандартами, у висновку експертної установи відсутнє будь-яке посилання на невідповідність продукції ТОВ «Наша вата» технічним регламентам.

Позивач вважає посилання апелянта на Технічні регламенти необґрунтованими, оскільки на час проведення перевірки та експертного випробування продукції ТОВ «Наша вата» Кабінетом Міністрів України, на виконання Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідальності» не затверджено Технічних регламентів на медичний виріб - бинт марлевий медичний нестерильний 5м х 10см, тип17, відтак експерт проводив дослідження даного виробу на відповідність діючого ТУ У 24.4-33234936-002:2007, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що на його замовлення було проведено повторне випробування продукції товариства (бинти марлеві медичні нестерильні) випробувальною лабораторією продукції легкої промисловості, м. Черкаси, яке спростовує висновок Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України щодо невідповідність продукції ТУ та ГОСТам колегія визнає необґрунтованим, оскільки згідно Протоколу випробувань № 1447/13-ВЦ/3 від 20.09.2013 року на дослідження випробувальною лабораторії продукції легкої промисловості (м. Черкаси) надана інша продукція - бинти марлеві медичні нестерильні 7 м х 14 см, 17 типу, партії 6, дата виготовлення квітень 2013 року, що відрізняється від продукції переданої на дослідження Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України, згідно Акту перевірки від 18.07.2013 року № 6, Рішення про відбір зразків від 18.07.2013 року № 5 та специфікації № 6 до договору № 117-13 від 01.08.2013 року про надання послуг по визначенню властивостей медичного виробу - бинт марлевий медичний нестерильний 5 м х 10 см, тип 17, партія 7, виробництва ТОВ «Нова Вата».

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/7317/14 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наша вата» на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/7317/14 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/7317/14 залишити без змін.

3.Справу № 910/7317/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.Г. Майданевич

А.О. Мальченко