Рішення

від 21.08.2014 по справі 910/6635/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6635/14 21.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Досконалий друк"

про стягнення 540 829,96 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шевченко М.В.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (надалі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Досконалий друк" (надалі -відповідач) про стягнення 540 829,96 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору підряду №18/КТ про виготовлення поліграфічної продукції від 07.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу №910/6635/14 передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.06.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р., у зв'язку із поверненням судді Бондарчук В.В. з відпустки, справу №910/6635/14 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.06.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 26.06.2014 р. та 21.07.2014 р. судом оголошувалася перерва відповідно до 21.07.2014 р. та 21.08.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

15.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника у щорічній відпустці.

З приводу поданої заяви суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в заяві обставини не є підставою для її задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника про оголошення перерви у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.08.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Досконалий друк" укладено договір підряду №18/КТ про виготовлення поліграфічної продукції, умовами якого передбачено, що на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язується, використовуючи власне виробниче обладнання, на підставі наданих відповідачем вихідних матеріалів виготовляти з власної сировини поліграфічну продукцію та передавати її відповідачу за адресою, погодженою сторонами, а відповідач зобов'язується приймати виготовлену позивачем поліграфічну продукцію та оплачувати вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору, вид та назва періодичного видання, яке за завданням відповідача на умовах, закріплених в цьому договорі, зобов'язується виготовити позивач, технічні характеристики кожного тиражу поліграфічної продукції, а також кількість примірників тиражу, кінцева дата передачі відповідачем вихідних матеріалів, вид упаковки і адреса, за якою позивач повинен передати виготовлений тираж відповідачу, вказуються в замовленнях - специфікаціях, які відповідач передає позивачу.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оригінал-макети, надані відповідачем, повинні відповідати стандартам, зазначеним у вимогах до вихідних матеріалів.

Пунктом 7.1.2. договору передбачено, що в момент передачі продукції представник відповідача підписує відповідну накладну.

Згідно п. 7.3. договору, продукція вважається переданою позивачем та прийнятою відповідачем з моменту підписання вказаних в п. 7.1.2. договору накладних. В цей момент до відповідача переходять усі ризики випадкового знищення та/або випадкового пошкодження виготовленої поліграфічної продукції.

Відповідно до п. 7.4. договору, на підтвердження факту належного виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції позивачем сторони складають та підписують акт виконаних робіт. Відповідач зобов'язаний розглянути надані йому акти, підписати їх та надіслати позивачу його примірник акту протягом 5 робочих днів від дати отримання (п.7.4.2. договору). За умови, що відповідач у строки, зазначені в п. 7.4.2. договору, не повернув позивачу його примірник акту та не надав письмових пояснень відносно своєї відмови від підписання актів, буде вважатись, що акти підписані відповідачем і він не має заперечень щодо положень, викладених в актах.

Згідно п. 9.2. договору, оплата по даному договору здійснюється відповідачем на умовах повної попередньої оплати вартості робіт не пізніше дати передачі позивачу затверджених замовником оригінал-макету та кольоропроб відповідного тиражу поліграфічної продукції.

Так, згідно додатку №1 до договору, відповідач замовив у позивача виготовлення тиражу газети у кількості 2 217 000 примірників. Замовлений тираж поліграфічної продукції повинен мати наступні технічні характеристики: - вид видання - каталог; - кількість сторінок - 8; - розмір - 293*410 мм, дофальцований в А4; - кількість фарб 4+4; характеристика паперу - газетна 45 гр/м2.

Згідно п. 7 додатку №1, тираж повинен бути виготовлений та переданий відповідачу або уповноваженій ним особі протягом 7 календарних днів від дати передачі позивачу затверджених відповідачем вихідних матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи щодо виготовлення тиражу газети у кількості 2 217 000 примірників, вартістю 642 829,98 грн., що підтверджується накладною №211/69165с від 14.10.2013 р. та актом приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт до рахунку-фактури №211/69165с від 14.10.2013 р., які підписані сторонами (від відповідача директором підприємства) та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи, а саме виписками з банківського рахунку позивача також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 60 000,00 грн. 08.11.2013 р. та в сумі 42 000,00 грн. 11.11.2013 р., а загалом - 102 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 540 829,98 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №18/КТ про виготовлення поліграфічної продукції від 07.10.2013 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень по актам здачі-прийняття робіт.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 540 829,98 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п.9.2. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 540 829,98 грн. настав з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт згідно до рахунку-фактури №211/69165с від 14.10.2013 р.

Проте, станом на день прийняття рішення у справі, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався.

При цьому, твердження відповідача про те, що факт передачі оригіналу-макету та кольоропроб не доведено позивачем, що унеможливлює встановлення дати такої передачі та встановлення кінцевої дати виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, спростовується наступним.

Пунктом 7 додатку №1 до договору було визначено, що тираж повинен бути виготовлений та переданий відповідачу або уповноваженій ним особі протягом 7 календарних днів від дати передачі позивачу затверджених відповідачем вихідних даних , а тому беручи до уваги факт прийняття відповідачем продукції по акту від 14.10.2013 р., відсутність будь-яких заперечень щодо якості виготовленого тиражу та проведення останнім часткової оплати підрядних робіт вже після їх виконання, суд визнає заперечення відповідача необґрунтованими.

Отже, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №18/КТ про виготовлення поліграфічної продукції від 07.10.2013 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 540 829,98 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Досконалий друк" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, ідентифікаційний код - 38704161), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 10, ідентифікаційний код - 20059685) 540 829 (п'ятсот сорок тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 96 коп. - основної заборгованості та 10 816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 60 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.08.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.