Рішення

від 29.08.2014 по справі 904/4030/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/4030/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення дебіторської заборгованості

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Бакуліна Н.В., довіреність від 01.06.2014 року, представник;

Пічко Р.С., довіреність від 10.06.2014 року, представник;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 19.06.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 37623,47 грн., 30% штрафу у розмірі 11287,04 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014 року порушено провадження у справі № 904/4030/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року.

У судове засідання 02.07.2014 року представник відповідача не з'явився.

23.06.2014 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

Також, 23.06.2014 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у позові у повному обсязі, оскільки поставлений на підставі зазначених у позовній заяві накладних товар був оплачений відповідачем у повному обсязі.

02.07.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про зміну підстав позову, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 37623,47 грн., 30% штрафу у розмірі 11287,04 грн., а також сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн. Так Позивач змінив період за який виникла заборгованість та визначив інші ніж було зазначено у позовній заяві накладні за якими виникла заборгованість.

Відповідач в свою чергу заперечував проти позову, наполягав на тому, що заборгованості взагалі не має перед Позивачем. На підтвердження своїх заперечень Відповідач надав суду фіскальні чеки щодо оплат які він здійснив у період за який Позивачем пред'явлено позовні вимоги.

В свою чергу Позивач пояснював суду, що кошти отримані від Відповідача зараховувалися на попередні неоплачені видаткові накладні. На що Відповідач заперечував, вказуючи, що заборгованість Позивач нарахував фактично за іншими видатковими накладними які Відповідач не підписував та товар не отримував.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014 року розгляд справи відкладено до 16.07.2014 року.

В засіданні 16.07.2014 року оголошено перерву до 21.07.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 21.07.2014 року не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні 21.07.2014 року надав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали накладних, доданих до заяви про зміну підстав позову; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ; поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 нею самою, або іншою особою в накладних: №№ Z30214094-1 від 01.06.2012 року, Z30257541-1 від 07.06.2012 року, Z30336941-1 від 20.06.2012 року, Z3036941-2 від 20.06.2012 року, Z30336941-3 від 20.06.2012 року, Z30363314-1 від 20.06.2012 року, Z30489999-1 від 06.07.2012 року, Z30541406-2 від 11.07.2012 року, Z30541406-3 від 11.07.2012 року, Z30541406-5 від 11.07.2012 року, Z30553543-1 від 12.07.2012 року, Z30636114-1 від 25.07.2012 року, Z30636114-2 від 25.07.2012 року, Z30636114-3-1 від 25.07.2012 року, Z30713179-1 від 31.07.2012 року, Z30713179-2 від 31.07.2012 року, Z30713179-3 від 31.07.2012 року, Z30831375-1-1 від 14.08.2012 року, Z31015592-1 від 04.09.2012 року, Z33525313-1 від 15.05.2013 року, Z33644146-1 від 27.05.2013 року, Z33644146-2 від 27.05.2013 року.

Позивач заперечував тим, що за умови п. 5.4 Договору встановлено, що наявність на видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару Покупцем.

Розгляд справи по суті було розпочато 21.07.2014р. (див. протокол судового засідання а.с.180).

Ухвалою господарського суду від 21.07.2014 розгляд справи відкладено на 31.07.2014 року.

У судовому засіданні 31.07.2014 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву від 31.07.2014 року.

Представник позивача подала клопотання про продовження строку розгляду справи до 21.08.2014 року, для проведення звірки розрахунків між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року продовжено строк розгляду справи до 21.08.2014 року та відкладено на 21.08.2014 року.

Представник позивача 21.08.2014 року через канцелярію господарського суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи відомості розрахунків за період з 01.06.2010 року по 21.08.2014 року, а також клопотання про долучення до матеріалів справи бухгалтерську довідку від 21.12.2010 року та бухгалтерську довідку від 31.12.2011 року.

Представник відповідача 21.08.2014 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії банківських виписок, квитанцій та накладних.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрветком" (далі - Постачальник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець, Відповідач) укладено договір поставки №9, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, вітаміни та лікарські препарати для тварин, іншу ветеринарну продукцію (далі - Товар). Кількість товару, що постачається за цим договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього Договору (п.1.3 договору).

Товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною. Загальна сума Договору складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних (п.п.3.1, 3.2 договору).

Прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. В разі здійснення централізовано-кільцевих перевезень товарів, тобто таких перевезень, яким постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою покупця, покупець за підписом керівника та головного бухгалтера зобов'язується надати постачальнику зразки печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару. Наявність на видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару покупцем (п.5.4 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару.

У випадку порушення строку оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штрафу розмірі 30% від вартості поставленого, але неоплаченого товару (п.6.1 договору).

Згідно п. 7.3 договору Покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10 процентів від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012 року (п.12.1 договору).

На виконання умов договору за період з 17.04.2013 року по 27.08.2013 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 38547,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.22-61).

Остання спірна поставка товару відповідачу була здійснена 27.08.2013 року за товарно-транспортною накладною №Z34551595-2 на суму 17,1 грн. з відтермінуванням платежу 5 днів (а.с.61).

При зверненні із позовною заявою Позивач визначив, що заборгованість виникла накладними в період з 17.04.2013р. по 27.08.2013р.

Відповідач надав суду письмові заперечення 23.06.2014р. вказавши, що вказані видаткові накладні було оплачено та надав суду копії накладних із копіями фіскальних чеків які підтверджують оплату (а.с.81-124).

Проаналізувавши заперечення Відповідача Позивач подав письмову заяву про зміну підстав позову. Так Позивач змінив підстави позову та визначив інший період виникнення заборгованості та інші видаткові накладні у кількості 23 штук з 01.06.2012р. по 27.05.2013р. (а.с. 128-165).

В свою чергу Відповідач надав суду клопотання про долучення копій фіскальних чеків які вказують на проведення розрахунків із Позивачем за визначеними ним у заяві від 27.06.2014р. видатковими накладними (а.с. 201-208). Оригінали наданих копій було оглянуто в судовому засіданні.

Позивач заперечував та вказав, що, керуючись ст. 534 ЦК України, отримані від Відповідача кошти розподілялися за принципом зарахування отриманих коштів на періоди коли заборгованість виникала раніше, тому оплата яка надходила в період з 01.06.2012р. по 27.05.2013р. була зарахована на погашення зобов'язань за черговістю виникнення. Таким чином, заборгованість за спірними накладними виникла не зважаючи на проведені Відповідачем розрахунки.

На підтвердження проведених Позивачем зарахувань за Договором поставки № 9 від 06.07.2010 року Позивач надав суду виписки з рахунків за період з 01.06.2010р. по 21.08.2014р. та довідки банку (а.с. 209-236).

Відповідач наполягав на тому що здійснив повну оплату за Договором, а заборгованість на яку вказує Позивач виникла внаслідок невірного розподілу Позивачем отриманих від Відповідача коштів та зазначив, що низка накладних не була ним підписана, а товар за ними не було отримано. З огляду на таке Відповідач наполягав на недійсності деяких накладних які не було підписано Відповідачем. Відповідач також просив провести судову експертизу для з'ясування дійсності видаткових накладних за період з 2010 по 2012 роки. Суд відмовив Відповідачу у задоволенні його клопотання з огляду на обмеженість рамками позовних вимог, оскільки до спірних накладних відносяться лише конкретні, які мають підпис та печатку Відповідача.

Проаналізувавши надані Позивачем довідки та відомості розрахунків, вивчивши надані документи суд дійшов висновку про необхідність проведення глибокого аналізу всіх фактів поставок за Договором та необхідність аналізу проведених Відповідачем оплат для встановлення чи підтверджено первинною документацією виникнення заборгованості саме за спірними видатковими накладними. З цією метою судом було запропоновано сторонам проведення судової експертизи. Позивач наполягав на вирішенні спору за наявними документами, представники Відповідача вказали, що покладаються на думку суду з цього питання, але заперечували проти покладання на відповідача обов'язку з оплати судової експертизи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обов'язок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на приписи статей 43, 33 ГПК України судом було розглянуто справу за наданими сторонами доказами та обґрунтуваннями.

Проаналізувавши надані Позивачем та Відповідачем докази, вивчивши надані розрахунки та матеріали первинної документації суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

Так позивачем було надано до матеріалів справи лише обмежена кількість видаткових накладних, а саме лише зазначені у позові та заяві від 27.06.2014р. А видаткові накладні, саме за весь час дії договору з 2010р., - в матеріалах справи відсутні. Позивач надав суду відомість розрахунків за весь час дії договору. Дана відомість містить інформацію щодо видаткових накладних та інформацію щодо платежів здійснених Відповідачем, але з даного документу неможливо встановити яким чином Позивач зараховував отримані платежі за конкретними накладними, що унеможливлює встановлення обставин виникнення заборгованості за спірними накладними.

Приймаючи до уваги надані Відповідачем докази здійснення оплат на користь Позивача Відповідачем у спірний період, а також заперечення Відповідача що до загального розміру поставок за Договором суд критично оцінив пояснення та розрахунок Позивача та дійшов висновку про необґрунтованість позивачем суми основного боргу.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 7.2 договору та вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 30% штрафу в сумі 11287,04 грн. Але з огляду на неможливість встановлення конкретних видаткових накладних за якими виникла заборгованість, з наданих позивачем документів, та неможливість з'ясування періодів виникнення заборгованості суд не вбачає можливості перевірити відомості що до нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.08.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин