Ухвала

від 28.08.2014 по справі 540/904/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/904/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2809/14

Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів Триголова В.М., Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі і угоди про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендової земельної ділянки, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі і угоди про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендової земельної ділянки - визнана неподаню та повернута позивачеві зі всіма додатками до неї.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, місцевий суддя виходив з того, що 29.07.2014 р. від позивача надійшла заява, в якій він на виконання ухвали судду від 18.07.2014 р., обмежився лише наданням оригіналу та копії квитанції про доплату судового збору в сумі 281,77 грн., чим фактично вимоги вказаної ухвали не виконав.

Як встановила колегія суддів, даний висновок судді є невірним, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, постановляючи ухвалу від 18.07.2014 р. про залишення позову без руху, суддя виходив з того, що позивачем невірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не повністю сплачено судовий збір, оскільки за правилами ст. 80 ЦПК України ціна у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Позивач заявляє вимоги про дострокове розірвання договорів оренди землі від 05.10.2007 р. та угоди від 15.08.2011 р.; стягнення з відповідача на свою користь 25 903 грн., недоплачених до договору оренди та угоди, пені в сумі 2 274 ,36 грн., а всього 28 177,36 грн.; зобов»язання ФОП ОСОБА_4 звільнити до 01.10.2014 р. орендовані у нього земельні ділянки пл.4,28 га та 3,88 га, які розташовані на території Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області. При цьому, як вбачається з квитанцій доданих до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 487,20 грн. Крім цього, позивач заявив вимогу про стягнення коштів з ОСОБА_4, натомість у вступній частині позову відповідачем його не зазначає (а.с. 6).

Як вбачається із заяви позивача від 29.07.2014 р., яку надав на виконання ухвали суду від 18.07.2014 р., він сплатив судовий збір в сумі 281,77 грн. та надав оригінал квитанції (а.с. 8).

Таким чином, за змістом прохальної частини позовної заяви, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, які оплачені квитанцією на суму 487,20 грн., та одна вимога майнового характеру про стягнення 28 177,36 грн., яка оплачена судовим збором у розмірі 281,77 грн., отже позивачем виконана ухвала суду від 18.07.2014 р.

Висновок судді щодо невиконання ухвали суду від 18.07.2014 р. в частині пред»явленння вимоги саме до ОСОБА_5, то колегія суддів виходить з того, що позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права, на стадії пред»явлення позову суд не наділений правом визначати особу, яка має відповідати за позовом, у разі пред»явлення позову не до тієї особи, то в ході розгляду справи суд повинен керуватися вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позову, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :