Постанова

від 29.07.2014 по справі 804/8990/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 804/8990/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбудремонт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

02.07.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0005322204 від 23.06.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ по вітчизняним товарам (роботах, послугах) на суму 194976,20 грн. (155981,00 грн. - за основним платежем, та 38995,20 грн. - за штрафними санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкової ґрунтуються лише на висновках акту від 12.05.2014 року №1322/26-55-22-10/38865996 «про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Профіт», як контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт», що стало підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що опрацювання документів податкової звітності та баз даних дозволило встановити факт нереальності здійснення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ "Формула Профіт" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт». Таким чином, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт» по операціях з придбання послуг у підприємства ТОВ "Формула Профіт", у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт» завищено податковий кредит за лютий 2014 р. на суму 155980,80 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги заперечення проти адміністративного позову підтримав.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт» зареєстроване Дніпропетровською РДА та перебуває на обліку у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - будівництво мостів і тунелів.

У період з 05.06.2014 р. по 11.06.2014 р. відповідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 21.01.2014 р. №52 головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Селюковим С.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Містбудремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Формула Профіт» за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №349/2204/38695571 від 13.06.2014 р.

Перевіркою встановлено:

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «Формула Профіт» за лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- порушення п.п.198.6, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Містбудремонт» занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року на суму 155980,80 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту за лютий 2014 року сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Формула Профіт».

Не погодившись з актом перевірки №349/2204/38695571 від 13.06.2014 р. ТОВ «Містбудремонт» подало заперечення на акт, які листом Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.06.2014 р. №11511/10/04-17-22-04 залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №349/2204/38695571 від 13.06.2014 р. Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.06.2014 року № 0005322204, яким ТОВ «Містбудремонт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 194976,20 грн., з них: основний платіж - 155981,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 38995,20 грн.

Матеріали справи свідчать, що 03.02.2014 р. між ТОВ «Містбудремонт» (орендар) та ТОВ «Формула Профіт» (орендодавець) укладено договір №02-02/АВ, відповідно до якого орендодавець надає орендарю у тимчасове користування пересувні побутові вагончики для проживання працівників у районі місцезнаходження об'єктів, згідно договору підряду ТОВ «Містбудремонт» на період виконання підрядних робіт.

На підтвердження виконання договору №02-02/АВ від 03.02.2014 р. ТОВ «Містбудремонт» надані суду: додатки №№1, 2, 3 від 03.02.2014 р. до цього договору, акти здачі-прийняття-робіт (надання послуг) №№ФП00000048, ФП00000049, ФП00000050 від 28.02.2014 р. на загальну суму 65520,00 грн. (з ПДВ), рахунки-фактури №№ФП000000050, ФП000000051, ФП 000000052 від 28.02.2014 р., податкові накладні №№48,49,50 від 28.02.2014 р., акт звірки взаємних розрахунків за лютий 2014 р. між ТОВ «Містбудремонт» та ТОВ «Формула Профіт», виписки по особовому рахунку за 17.03.2014 р., за 18.03.2014 р., за 20.03.2014 р., за 25.03.2014 р., за 26.03.2014 р., за 31.03.2014 р., за 22.05.2014 р., виписки.

Також 03.02.2014 року між ТОВ «Містбудремонт» (орендар) та ТОВ «Формула Профіт» (орендодавець) укладено договір оренди автотранспорту, машин та обладнання №03-02/АТ, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування автотранспорт, машини та обладнання по факту підписання додатків до даного договору, які є невід'ємною частиною договору та мають однакову юридичну силу, на строк, вказаний в цих додатках.

На підтвердження виконання умов договору № 03-02/АТ від 03.02.2014 року ТОВ «Містбудремонт» надані суду: акти №№ФП000000045, ФП000000046, ФП000000047 від 28.02.2014 р. на загальну суму 870364,80грн. (з ПДВ), рахунки-фактури №№ФП00000047, ФП 00000048, ФП00000049 від 28.02.2014р. податкові накладні №№45,46, 47 від 28.02.2014р.

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Формула Профіт».

Акт перевірки Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №349/2204/38695571 від 13.06.2014 р. свідчить, що висновки контролюючого органу щодо неправомірного формування податкового кредиту, який сформовано за рахунок сум ПДВ згідно отриманих накладних від контрагента ТОВ "Формула Профіт" сформовано з урахуванням аналізу баз даних та податкової звітності, яким встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Формула Профіт" є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, а також встановлено відсутність обладнання, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що предметом договору №03-02/АТ від 03.02.2014 р., укладеного між ТОВ "Містбудремонт" та ТОВ "Формула Профіт", є надання в оренду транспортних засобів, будівельної техніки, побутових вагончиків. Однак, зазначеного майна ТОВ "Формула Профіт" не має, що унеможливлює виконання умов договору з боку останнього. Також до суду не надано договорів суборенди зазначеного майна.

Особливу увагу, суд звертає на те що будівельна техніка, яка ніби то передана ТОВ "Формула Профіт" в оренду ТОВ "Містбудремонт" великогабаритна, транспортування якої потребує спеціального транспорту. Проте до суду не надано жодного доказу (пояснення) транспортування такої техніки.

Також не надано пояснення яким чином ТОВ "Формула Профіт", (місце знаходження якого м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 28-А, офіс 1, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту) придбав, зберігав, транспортував будівельну техніку та вагончики.

Також суд зауважує, що у наданих ТОВ "Містбудремонт" паперових носіях не зазначено яка саме кількість автотранспорту, машин та обладнання була надана в оренду. Найменування, маркування або будь-які відзнаки та характеристики, що дали б змогу ідентифікувати надані в оренду засоби відсутні.

Як додатковим доказом слугують акти перевірок:

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1322/26-55-22-10/38865996 від 12.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Формула Профіт" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - березень 2014 року;

- акт перевірки контрагента ТОВ "Формула Профіт" від 07.05.2014 р. № 1208/26-59-22-01/38781843 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкту господарювання ТОВ "Скрап - Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року".

Згідно висновків цих актів зазначені суб'єкти господарювання не мають трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а тому діяльність підприємств була спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, відповідно до яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Під час судового розгляду не підтверджено реальне здійснення господарських операцій за договорами від 03.02.2014 р. №02-02/АВ та №03-02/АТ з контрагентом ТОВ "Формула Профіт", а саме: ТОВ "Містбудремонт" не надано належних доказів факту виконання послуг, наявності у ТОВ "Формула Профіт" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині здійснення послуг з надання у тимчасове користування пересувних побутових вагончиків та автотранспорту, машин і обладнання.

Суд зазначає, що інформація, отримана податковим органом відносно контрагента-постачальника ТОВ "Формула Профіт", підтверджує відсутність реального виконання таким контрагентом зі свого боку умов укладених договорів.

На підставі викладеного, суд вважає, що господарські операції між ТОВ "Містбудремонт" та ТОВ "Формула Профіт" не відбувалися, а обладнання отримано від інших осіб.

На момент розгляду справи додаткових пояснень, документів, що спростовують вказані факти, ТОВ "Містбудремонт" не надано.

Суд також зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, документи, виписані ТОВ "Містбудремонт" та ТОВ "Формула Профіт" за укладеними договорами, не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ "Містбудремонт".

Зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0005322204 від 23.06.2014 р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 3899,52 грн., що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, а сплатив лише 389,95 грн., тому суд стягує з позивача 3509,57 грн. (3899,52 грн. - 389,95 грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбудремонт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбудремонт" (ЄДРПОУ 38695571) решту суми судового збору у розмірі 3509,57 грн. (отримувач: УДКСУ у Красногвардійськомрайоні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський