Ухвала

від 20.08.2014 по справі 804/8007/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45208/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької центральної об'єданої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі № 804/8007/13-а

за позовом Приватного підприємства «Топавтотрейд»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Топавтотрейд» звернулося до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило: скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29 березня 2013 року № 0000551502 та № 0000541502. Зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності приватного підприємства «Топавтотрейд» (код ЄДРПОУ 37196177) за період з лютого 2012 року по листопад 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені та включені приватним підприємством «Топавтотрейд» (код ЄДРПОУ 37196177) до податкових декларацій з податку на додану вартість у період з лютого 2012 року по листопад 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства «Топавтотрейд» задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29 березня 2013 року № 0000551502 та № 0000541502. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі, визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єданої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 804/8007/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська