Ухвала

від 21.08.2014 по справі 825/3650/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ К/800/29675/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Вербицької О.В., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

у справі № 825/3650/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-торгова фірма «Дайна»

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління

Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Дайна» (надалі також - позивач, ТОВ «ВТФ «Дайна») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (надалі - відповідач, ДПІ) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 20 вересня 2013 року № 633 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна»;

- визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна» на підставі наказу від 20 вересня 2013 року № 633 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Дайна» на підставі наказу від 20 вересня 2013 року № 633 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна». В решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року - без змін

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ на підставі наказу від 20 вересня 2013 року №633 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна», при цьому підставою для проведення перевірки податковим органом визначено положення підпунктів 78.1.1 , 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме: не надано пояснення та підтверджуючих документів на письмові запити ДПІ.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем норм чинного законодавства під час проведення перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна», суди попередніх інстанцій, встановивши обставини, правильно послались на наступне.

Згідно з положеннями пунктів 78.1 та 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом наведених норм документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива у випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, фактичною підставою проведення перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна», були висновки відповідача про ненадання позивачем в повній мірі пояснень та підтверджуючих документів на письмові запити від 17 грудня 2012 року № 13532\10\15-313 та № 13533\10\15-313.

Разом з тим, згідно встановлених судами попередніх інстанцій обставин, на наведені вище письмові запити позивачем надані відповіді від 28 грудня 2012 року № 28-124 та № 28U242.

Крім того, відповідно до обставин, встановлених в судовому рішенні, що набрало законної сили (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 825/310/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року), вимоги ДПІ, викладені в запитах від 17 рудня 2012 року № 13532/10/15-213, № 13533/10/15-213 про надання пояснень та всіх підтверджуючих проведення господарських операції по постачальниками ПП «Ресурс-Постач», ТОВ «Укрнафтотрейд», ПП «Інтранском», ТОВ «Нафто-Сервіс», ТОВ «Дайнова», ФОП ОСОБА_4, позивачем було виконано та листами від 28 грудня 2012 надана запитувана інформація; в судовому засіданні було також встановлено, що позивачем неодноразово раніше надавались первинні бухгалтерські документи по відносинам з зазначеними контрагентами та такі документи ставали об'єктом дослідження під час проведення документальних планових перевірок ТОВ «ВТФ «Дайна».

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що вищевказане судове рішення набрало законної сили і установлені в адміністративній справі № 825/310/13-а обставини відповідачем під час судового розгляду не спростовані на підставі належних доказів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем в повній мірі було надано пояснення та підтверджуючі документи на письмові запити ДПІ від 17 грудня 2012 року № 13532\10\15-313 та № 13533\10\15-313.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, будь-яких інших запитів, в межах даної справи, відповідачем складено не було та на адресу позивача не направлялося.

З огляду на те, що під час судового процесу не підтверджено наявності умов, що передують проведенню перевірки, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Дайна» на підставі наказу від 20 вересня 2013 року № 633 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна».

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційні скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Вербицька

М.В. Сірош