Постанова

від 20.08.2014 по справі 826/10585/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2014 року 09 год. 45 хв. № 826/10585/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Груп» (далі - позивач, ТОВ «Аструм Груп») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) з наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Аструм Груп», результати якої оформлені Актом № 1949/26-55-22-07/38704575 від 16.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року»; 2) зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Аструм Груп», результати якої оформлені Актом № 1949/26-55-22-07/38704575 від 16.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року»; 3) зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» данні податкової звітності ТОВ «Аструм Груп», шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «АСТРУМ ГРУП» за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року; 4) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Аструм Груп», результати якої оформлені Актом № 1303/26-55-22-07/38704575 від 08.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року»; 5) зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Аструм Груп», результати якої оформлені Актом № 1303/26-55-22-07/38704575 від 08.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року»; 6) зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» данні податкової звітності ТОВ «Аструм Груп», шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «АСТРУМ ГРУП» за березень 2014 року (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, поданої до канцелярії суду 24 липня 2014 року).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо про складення відповідачем Актів за № 1949/26-55-22-07/38704575 від 16.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року» та за № 1303/26-55-22-07/38704575 від 08.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року». На переконання позивача дії посадових осіб ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по здійсненню заходів по проведенню зустрічних звірок та складанню вказаних вище Актів про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, фактично є нічим іншим як замаскованими діями по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок за відсутності належних на то правових підстав, є протиправними. Крім того, позивач звертає увагу на те, що Акти від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575 оформлені з порушенням норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 27.12.2010р. № 1232 та Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» від 22.04.2011р. № 236. З огляду на вищевикладене незаконне проведення та оформлення результатів зустрічних звірок не можуть відповідно породжувати правомірні дії та висновки, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Аструм Груп».

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10585/14, закінчено підготовче провадження у справві та призначено дану справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року, а також забезпечено адміністративний позов шляхом заборони ДПІ використовувати інформацію, викладену в Актах від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Представник позивача в призначені судові засідання у справі не з'явився, належним чином повідомлені про дати, час і місце судових засідань, попередньо подавши до канцелярії суду клопотання від 30.07.2014р. про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника товариства.

Представник відповідача в судові засідання, призначені у даній справі також не з'явився, належним чином повідомлені про дати, час і місце судових засідань, та подав до суду письмові заперечення проти позову від 12.08.2014р. б/н, і додаткові документи (а саме: копії Актів від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що дії ДПІ по проведенню зустрічних звірок ТОВ «Аструм Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди з 01.08.2013р. по 28.02.2014р., з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. та з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та оформленню спірних Актів цілком відповідають чинним нормам законодавства. Зокрема, відповідач вказує на безпідставність позовних вимог підприємства щодо протиправності дій працівників податкової інфпекції по проведенню зустрічних звірок, оскільки проведення зустрічних звірок було неможливе у зв'язку з відсутністю ТОВ «Аструм Груп» за місцезнаходженням, а тому складениі Акти від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575 взагалі не створюють для позивача жодних правових обов'язків. Також, на думку відповідача інформаційні бази органу доходів і зборів є виключно його внутрішнім джерелом інформації, що формуються шляхом внесення даних про результати проведених переврок платників податків, та самі по собі не впливають на права таких платників податків, а тому ДПІ мала достатні підстави для відображення висновків Актів від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575 у відповідній інформаційній базі.

15 серпня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлен, що в травні та липні 2014 року працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були здійснені заходи з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «Аструм Груп» (ідентифікаційний код 38704575) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., з 01.08.2013р. по 28.02.2014р. та з 01.04.2014р. по 30.06.2014р., за результатами яких складені Акт від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року» та від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року» (далі - Акти про неможливість проведення зустрічної звірки).

Відомості про направлення ДПІ письмових запитів щодо надання інформації та докуметального підтвердження правильності нарахування та своєчасності сплати ТОВ «Аструм Груп» податків і зборів за результатами господарської діяльності за вказані вище періоди в таких Актах про неможливість проведення зустрічної звірки відсутні.

Відповідно до тексту наявного в матеріалах справи Акта від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575 за результатами вжиття заходів по проведенню звірки позивача сформовані наступні висновки: «Перевіркою встановлені порушення: п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України…, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 рокуц на суму 10894212 грн.

За результатами звірки ТОВ «АСТРУМ ГРУП» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.03.2012 по 31.03.2014 року.

Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб».

В Акті від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 зазначені наступні висновки: «Перевіркою встановлені порушення, а саме:

1. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

2. Звіркою ТОВ «АСТРУМ ГРУП» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014р. по 30.06.2014 року.

3. Звіркою ТОВ «АСТРУМ ГРУП» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014р. по 30.06.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

4. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України…, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014р. по 30.06.2014 року».

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Так, спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Нормою пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Одночасно нормою п. 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Так, положеннями п. 2 - 4 Порядку № 1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

При цьому, одночасно з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Зокрема, у п. 2.1 - 2.2 Методичних рекомендацій визначено, що для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно положень абз. 4 п. 3.2 Методичних рекомендацій, що кореспондуються з нормами п. 3 - 4 Порядку № 1232, у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

При цьому обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій)(п. 3.3 таких Методичних рекомендацій).

При отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу ДПС, визначений керівником (заступником керівника) органу ДПС, відповідальним за її проведення (далі - відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання (п. 4.3 цих Методичних рекомендацій).

Згідно п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт)(додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки)(далі - Журнал реєстрації довідок/актів)(додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В подальшому відповідно до абз. 3 п. 5.1 Методичних рекомендацій у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Натомість при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження (п. 4.5 названих Методичних рекомендацій).

Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій визначено, що за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку (п. 5.2 Методичних рекомендацій).

З контексту вищенаведених норм випливає, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та її результати є податковою інформацією, яка може бути використана контролюючим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин та підстав для їх проведення, визначених статтями 75, 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та не заперечується представниками сторін, письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження в порядку визначеному Порядку № 1232, відповідачем на адресу ТОВ «Аструм Груп» не надсилалися. Також фактичні обставини щодо відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням станом на 08 травня та 16 липня 2014 року, що виключало реальну можливість отримання письмових запитів останнім, відповідачем документально не підтвердженні (зокрема, відсутні витяги та/або довідки з Єлиного державного реєстру юридичних осіб та фізични осіб-підпррємців станом на ці дати).

З текстів Актів про неможливість проведення зустрічної звірки видно, що працівниками відповідача були проведені дії з аналізу та співставленню даних податкової звітності позивача з даними певних автоматизованих інформаційних баз даних ДПІ (в т.ч. АІС «Податковий блок», Пошуково-довідкова система ЦБД ДПС України), та з урахуванням наявних відомостей про стан 9 («направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням») був зроблений висновок про відсутність посадових осіб ТОВ «Аструм Груп» і первинної документації підприємства за місцезнаходженням останнього на дні складення Актів від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575. На підставі неперевірених фактів про відсутність у позивача первинних документів на підтвердження результатів господарської діяльності за певні періоди та показників податкової звітності підприємства відповідач прийшов до висновку про порушення ТОВ «Аструм Груп» норм податкового законодавства України, про сумнівність господарської діяльності останнього та звищенням підприємством показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість як за результатами проведення перевірки, що зовсім не відповідає положенням Порядку № 1232.

Таким чином, з огляду на вище викладене, та з урахуванням наявних матеріалів справи, судом не вбачається фактів проведення ДПІ зустрічних звірок позивача (тобто, вчинення дій по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Аструм Груп») та складання відповідних довідок за результатами таких звірок, що в свою чергу виключає протиправність таких дій як відсутніх. А тому як наслідок позовні вимоги ТОВ «Аструм Груп» про визнання протиправними дії відповідача, що виразилися у проведенні зустрічних звірок позивача не підлягають задоволенню.

При цьом судом було встановлено, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «Аструм Груп» ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоході у м. Києві фактично вчинені дії по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, за результатами яких і складено Акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи контролюючого органу, та в приміщенні контролюючого органу.

Зміст Актів про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачені у плані роботи перевірки ТОВ «Аструм Груп», а саме: по текстам Актів про неможливість проведення зустрічної звірки зазначається про проведення перевірки та факти встановлені за результатами саме перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації; у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-яких підстав для проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також доказів вручення позивачу копії наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок та письмових повідомлень про дату початку та місце проведення таких перевірок.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальних невиїзних позапланових перевірок ТОВ «Аструм Груп» здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

В силу приписів норми ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальних невиїзних позапланових перевірок ТОВ «Аструм Груп» з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за періоди з 01.08.2013р. по 28.02.2014р., з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та з 01.04.2014р. по 30.06.2014р., за результатами яких складено Акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575.

Крім того, в Актах про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про відсутність реального вчинення господарських операцій ТОВ «Аструм Груп», що позбавляє права на відображення таких операцій у податковому обліку, та про ненадання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій ТОВ «Аструм Груп» з підприємствами-контрагентами за перевірений період, зокрема, як зазначалося вище по тексту відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення ТОВ «Аструм Груп» запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

На думку суду, реальність господарських операцій можливо дослідити виключно під час проведення документальної перевірки, призначеної та проведеної у відповідності до вимог Податкового кодексу України, та на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що у межах спірних правовідносин здійснено не було.

Отже, висновки Актів про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність реального вчинення господарських операцій ТОВ «Аструм Груп» є помилковими та не підтверджуються нормативно і документально.

Також за результатами детального дослідження текстів Актів про неможливість проведення зустрічної звірки судом встановлено, що в за змістом такі Акти не невідповідають формі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що затверджені згаданими вище Методичними рекомендаціями. Зокрема, в зразку «Форми акта про неможливість проведення зустрічної звікри суб'єкта господарювання», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення висновків про порушення платником податків щодо якого проводилася зустрічна звірка певних норм податкового та іншого законодавства України, та рекомендацій щодо зменшення показників податкових зобов'язань і податкового кредиту такого платника податків за результатами тих чи інших господарських операцій. Крім того, встановлення таких порушень суперечить самій суті зустрічної звірки, завдання якої врегульовані ПК та Порядком № 1232.

Крім того, на думку суду наявними матеріалами спарви не підтверджується достовірність інформації Актів про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність ТОВ «Аструм Груп» за своїм місцезнаходженням.

Оскільки ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встанволено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відносно ТОВ «Аструм Груп» є м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, приміщення 82, офіс 3.

Натомість належних та допустимих доказів на спростування зворотного відповідачем до суду не надано.

Щодо решти позовних вимог ТОВ «Аструм Груп», то суд погоджується з їх правомірністю у зв'язку з наступним.

Згідно із п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Крім того, згідно з п.п. 5.1. п. 5 , 7.1. п. 7 Методичних рекомендацій, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наразі жодних документальних доказів проведення ДПІ документальних перевірок ТОВ «Аструм Груп» за звітні періоди аналогічні періодам за які проводилися зустрічні звірки позивача, з подальшим винесення відповідних податкових повідомлень-рішень на підставі матеріалів таких перевірок, сторони суду не надали.

Разом з тим зі змісту Актів про неможливість проведення зустрічної звірки та наданих відповідачем заперечень судом встановлено, що інформацію з Актів про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема інформацію в частині завищення задекларованих ТОВ «Аструм Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за періоди з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., з 01.08.2013р. по 28.02.2014р. та з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. (тобто, фактично зменшив суми таких податкових зобов'язань до 0,0 грн.).

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Аструм Груп» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2013 року - червень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам ПК України.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html) систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197.

З урахуванням того, що з контексту наведених вище норм права вбачається, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути законною підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків Актів про неможливість проведення зустрічної звірки суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Актів від 16.07.2014р. № 1949/26-55-22-07/38704575 та від 08.05.2014р. № 1303/26-55-22-07/38704575, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ «Аструм Груп» показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2013р. по 30.06.2014р.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року № К/9991/74156/12.

В силу норми пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, яка кореспондується з наведеними вище положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність постановлення рішення щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Груп» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Груп» (ідентифікаційний код 38704575), за резульататми яких складені Акт від 08 травня 2014 року № 1303/26-55-22-07/38704575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року» та Акт від 16 липня 2014 року № 1949/26-55-22-07/38704575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 08 травня 2014 року № 1303/26-55-22-07/38704575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року» та Акта від 16 липня 2014 року № 1949/26-55-22-07/38704575 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ ГРУП» (податковий номер 38704575) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 по 30.06.2014 року».

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Груп» (ідентифікаційний код 38704575) у податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди за серпень-грудень 2013 року і січень-червень 2014 року.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова