Ухвала

від 12.08.2014 по справі 914/1881/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА            12.08.2014 р.                                                                            Справа № 914/1881/14            За позовом:Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», Львівська обл., м. Стебник; до відповідача:Стебницької міської ради, Львівська обл., м. Стебник; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Пральня «Лотос», Львівська обл., м. Стебник; про:стягнення 32971,33 грн. Суддя – Крупник Р.В.Секретар – Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився; від третьої особи:не з'явився. ВСТАНОВИВ: 02.06.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до Стебницької міської ради про стягнення 32971,33 грн. Ухвалою суду від 30.05.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.06.2014р., зобов'язано сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; позивача зобов'язано подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру станом на день слухання справи, надати чітке нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; відповідача зобов'язано подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи, подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду, надати докази сплати боргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. В судове засідання 12.06.2014р. представник позивача з'явився, позов підтримав, через канцелярію суду подав письмове підтвердження в порядку ст. 62 ГПК України. Представник відповідача в судове засідання 12.06.2014р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Ухвалою від 12.06.2014р. розгляд справи відкладено на 23.06.2014р., залучено до участі у справі КП «Пральня Лотос» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов'язано третю особу та відповідача надати статутні документи КП «Лотос», документи, які стосуються ліквідації та реалізації майна КП «Лотос», забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали, витребувано з ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції інформацію про стан виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської обл. від 15.10.2002р. №4/2288-22/229. 23.06.2014р. належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав. Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимог ухвал суду від 30.05.2014р. та від 12.06.2014р. не виконав, пояснень чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалою суду від 23.06.2014р. розгляд справи відкладено на 03.07.2014р., повторно зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду. На підставі клопотання представника позивача, суд продовжив строк розгляду справи до 12.08.2014р. та відклав розгляд справи на 04.08.2014р. у зв'язку з повторною неявкою представника відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконання ними вимог ухвал суду. Явку представника в судове засідання визнано обов'язковою. Крім цього, даною ухвалою суд витребував з Реєстраційної служби Дрогобицького МУЮ належним чином завірену копію реєстраційної справи КП «Пральня «Лотос». 04.08.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.08.2014р. у зв'язку з неявкою  в судове засідання представника третьої особи та представника відповідача, явку якого суд визнавав обов'язковою. Повторно зобов'язано всі сторони виконати вимоги ухвали суду. У зв'язку з невиконанням та нехтуванням відповідачем вимог ухвал суду, зловживанням процесуальними правами, що створює перешкоди для  встановлення істини у справі і винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, судом 04.08.2014р. щодо відповідача винесено окрему ухвалу, якою голову Стебницької міської ради зобов'язано розглянути окрему ухвалу та повідомити письмово Господарський суд Львівської області про її результати в термін до 12.08.2014р. В судове засідання 12.08.2014р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 04.08.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 12.08.2014р. повторно не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Станом на 12.08.2014р., в матеріалах справи відсутня інформація щодо результатів розгляду головою Стебницької міської ради окремої ухвали суду від 04.08.2014р. Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Проте, сторони всупереч вимогам законодавства не надали суду доказів, які витребовувалися судом ухвалою від 30.05.2014р., від 12.06.2014р., від 23.06.2014р., від 03.07.2014р. та від 04.08.2014р. таким чином не виконали вимог суду. Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначив Пленум ВГС України  в п. 3.12. Постанови від 26.12.2011р.  №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Проте, ні зі змісту позовної заяви, ні з усних пояснень представника позивача жодним чином не вбачається, які саме обставини становлять підставу даного позову. Також, відсутні будь – які документи, які б підтверджували факт порушення ліквідаційною комісією вимог закону щодо ліквідації КП «Лотос» та реалізації його майна, про які згадує в позовній заяві позивач. Ухвалами суду від 30.05.2014р., від 12.06.2014р., від 23.06.2014р., від 03.07.2014р. та від 04.08.2014р. суд зобов'язував позивача надати чітке нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, однак такі позивачем надані не були. Крім цього, Листом від 19.06.2014р. №6372/09-24/ ВДВС Дрогобицького МУЮ повідомило, що інформація з приводу перебування (виконання) наказу господарського суду від 15.10.2002р. №4/2288-22/229 – відсутня, оскільки ВДВС Дрогобицького МУЮ утворений лише 23.03.2007р. Відтак, суду невідомо чи був виконаний такий наказ чи ні, натомість докази, які б підтверджували факт його виконання чи невиконання до позовної заяви позивачем не  долучені. В свою чергу, відповідач та третя особа також не надали витребуваних судом документів, не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання, не подали відзиву (письмових пояснень) на позовну заяву, доказів наявності обставин, які перешкоджали їм виконати процесуальні обов'язки покладені на них судом. Відсутність в матеріалах справи реєстраційної справи КП «Лотос», його статутних документів та документів щодо реалізації майна третьої особи як боржника, позбавляє суд можливості розглянути спір по суті, повно і всебічно з'ясувати всі обставини спору та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі. Крім цього, суд відмічає, що згідно положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Позовна заява у даній справі поступила до господарського суду 28.05.2014р. На підставі клопотання представника позивача, ухвалою від 03.07.2014р. суд продовжив строк розгляду справи до 12.08.2014р. Відтак спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, адже суд обмежений строком розгляду справи. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору. Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини  першої статті 81 ГПК. Положеннями п. 4.9  Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. У зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду. Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому. Положеннями  частини 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. згідно платіжного доручення №244 від 16.05.2014р. За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позивачу – Державному комунальному підприємству «Стебниктеплокомуненерго»,  сплачений ним судовий збір. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України). Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,- УХВАЛИВ: 1. Позов ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до Стебницької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Пральня «Лотос» - залишити без розгляду. 2. Повернути Державному комунальному підприємству «Стебниктеплокомуненерго» (82172, Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Мельника, 17; код ЄДРПОУ 22407995 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №244 від 16.05.2014 року.                                    Суддя                                                                                      Крупник Р.В.