Постанова

від 28.08.2014 по справі 908/3041/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 908/3041/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Бакуліної С.В., Шаргала В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справігосподарського суду Дніпропетровської області за позовомпрокурора Якимівського району в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область до приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Якимівське відділення Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області, смт. Якимівка, Запорізька область пророзірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокуратури: Бондарчук В.М. (прокурор Генеральної прокуратури за посв. від 22.11.2013р. № 023013),

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013р. прокурор Якимівського району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2013р.) в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в якому просив суд: розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.02.2007р., укладений між Кирилівською селищною радою та приватним науково-виробничим підприємством "Полімер-Акація" (далі - ПНВП "Полімер-Акація"), який зареєстрований в ДЗК 25.04.2007р. за №040726400140; зобов'язати ПНВП "Полімер-Акація" повернути за актом прийому-передачі територіальній громаді смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в особі Кирилівської селищної ради земельну ділянку площею 1,00 га відповідно до нормативно грошової оцінки вартістю 1 086 072,71 грн., кадастровий номер 2320355400:10:003:0019, розташовану за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, в зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. матеріали справи №908/3041/13 направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014р. у справі № 908/3041/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р., позовні вимоги задоволено.

Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПНВП "Полімер-Акація" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначається скаржником: - заборгованість ПНВП "Полімер-Акація" зі сплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки у смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 81 (податку з орендної плати за землю) має поточний характер, включена ліквідатором ПНВП "Полімер-Акація" до реєстру вимог кредиторів банкрута та погашена у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України № 784-14 від 30.06.1996р.); - враховуючи положення ст.ст. 23, 25, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ліквідаційній процедурі у банкрута не з'являється ніяких додаткових податкових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.ст. 14, 23 Закону про банкрутство, тому враховуючи особливий статус ПНВП "Полімер-Акація", відповідно до приписів зазначеного закону у останнього не виникло обов'язку зі сплати орендної плати по спірному договору оренди.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Кирилівською селищною радою (орендодавець) та ПНВП "Полімер-Акація" (орендар) 23.02.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки, договір нотаріально посвідчений та здійснено державну реєстрацію 25.04.2007р. №040726400140.

Згідно п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення №-25, сьомої сесії п'ятого скликання Кирилівської селищної ради від 26.12.2006р., передає, а орендар приймає, в строкове платне користування земельну ділянку, для розміщення молодіжного розважального комплексу, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип.

31.01.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до пункту 1.1. якої орендодавець на підставі рішення №-25, сьомої сесії п'ятого скликання Кирилівської селищної ради від 26.12.2006р. та на підставі рішення №-59 сімнадцятої сесії, п'ятого скликання, Кирилівської селищної ради від 27.11.2007р., передає, а орендар приймає, в строкове платне користування земельну ділянку, для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, №-81.

Відповідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0 га, згідно з додатком, що є невід'ємною частиною цього договору.

З урахуванням додаткової угоди від 31.01.2008р., земельна ділянка передається в оренду для розміщення бази відпочинку (п. 16 договору).

19.03.2008р. між сторонами укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, з урахуванням якого сторони внесли зміни до договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, а саме:

- п. 3 договору викладений в наступній редакції: нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Якимівським районним відділом земельних ресурсів 06.02.2008р. за №-1193 становить на період будівництва 217 214,54 грн. та згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Якимівським районним відділом земельних ресурсів 01.02.2008р. за №1115 на період функціювання становить 1 086 072,71грн.;

- п. 6 договору від 23.02.2007р. було викладено в наступній редакції: "Орендна плата сплачується орендарем з 01.01.2008р. згідно рішення №-60 двадцять першої сесії, п'ятого скликання, Кирилівської селищної ради від 12.02.2008р., у грошовій формі в розмірі: 6516,44 грн. - щорічно строком в один рік, згідно розрахунку орендної плати земельної ділянки від 06.02.2008р. складає 3% від нормативної грошової оцінки землі на період будівництва; 32 582,18 грн. щорічно - за останній період користування, що згідно розрахунку орендної плати земельної ділянки від 01.02.2008р. складає 3% від нормативної грошової оцінки землі на період експлуатації".

Пунктом 8 договору визначено орендна плата сплачується орендарем щомісяця, у розмірі 1/12 частини загальної річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

Договір укладено на 49 років і строк його дії закінчується 23.02.2056р. (пункт 5).

Спір виник в зв'язку із систематичною несплатою ПНВП "Полімер-Акація" орендної плати за договором. Земельна ділянка відповідачем не використовується за цільовим призначенням з 2008р.

Судом попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки Мелітопольської ОДПІ заборгованість ПНВП "Полімер-Акація" станом на 11.11.2013р. щодо податкового боргу по орендній платі становила 33 124,34грн. за 10 місяців, з січня по жовтень 2013р., яку відповідач погасив в листопаді 2013р. Однак станом на 24.02.2014р. у ПНВП "Полімер-Акація" знову утворилась заборгованість щодо податкового боргу по орендній платі в розмірі 9 937,26грн., що підтверджує систематичність несплати орендної плати.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має права вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Пунктом 14 договору встановлено, що систематична несплата орендарем орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

За таких обставин, оскільки відповідач в порушення умов зазначеного договору оренди земельної ділянки систематично не сплачував орендну плату, а також враховуючи положення ст. 34 Закону України "Про оренду землі", п. 23 договору, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції положень "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обгрунтовано спростовані судом попередньої інстанції при перегляді справи.

Відповідно до вимог ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п.1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній постанові, і не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки вона відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі №908/3041/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: С.В. Бакуліна

В.І. Шаргало