Постанова

від 15.08.2014 по справі 804/11312/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/11312/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Світки Н.В.

за участю:

представника позивача Зарвій І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.08.2014 року, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) та складання акту про встановлення фізичних пошкоджень документів;

- визнати податкову декларацію з ПДВ ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) за травень 2014 року такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме: 16.06.2014 року, та з зазначення типу декларації «звітна»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти до обліку та відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916);

- встановити судовий контроль в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- позивачем 16.06.2014 року було подано податкову декларацію за травень 2014 року засобами електронного зв'язку в електронній формі до Державної податкової інспекції у Ленінському м. Дніпропетровська районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ), яка не була прийнята, натомість ТОВ «УКРТЕХПРОМ» отримало квитанцію № 1 від 16.06.2014р., у якій зазначалось, що документ не прийнято, оскільки в ньому виявлені помилки, а саме: «можливо відсутній договір з МДЗУ»;

- позивач вважає, що посилання ДПІ на відсутність договору з МДЗУ не відповідає дійсності, оскільки на підставі договору №150120141 від 15.01.2014 року, ТОВ «УКРТЕХПРОМ» неодноразово подавало податкову звітність засобами електронного зв'язку;

- крім того, згідно чинного податкового законодавства, якщо податкова декларація складена із порушенням, то контролюючим органом обов'язково надсилається квитанція №2, у якій і зазначаються причини не прийняття, а квитанція №1 свідчить лише про передачу платником податків податкових документів до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Отже, відповідач, не надіславши позивачу квитанції №2, а відмовивши у прийнятті декларації лише квитанцією №1, порушив означену процедуру;

- отже, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» не порушувало норм податкового законодавства, оскільки подало податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року 16.06.2014 року, що відповідає встановленим законодавством термінам;

- у зв'язку з неприйняттям ДПІ податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі 16.06.2014 року, ТОВ «УКРТЕХПРОМ» 17.06.2014 року було змушено кур'єрською службою направити лист з податковою декларацію з ПДВ за травень 2014 року з повідомленням на адресу ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо неприйняття державною податковою інспекцією податкової декларації ТОВ «УКРТЕХПРОМ» за травень 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- на вищезазначений лист ТОВ «УКРТЕХПРОМ» отримало Акт (без зазначення номеру та дати документу), у якому ДПІ повідомило, що надіслана ТОВ «УКРТЕХПРОМ» податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року містить фізичні пошкодження, а саме: «пошкодження печатки та підпису головного бухгалтера»;

- позивач не погоджується із твердженнями ДПІ, оскільки вважає, що ТОВ «УКРТЕХПРОМ» подавало належним чином оформлену податкову звітність у визначені законодавством строки, без жодних пошкоджень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» засобами електронного зв'язку в електронній формі подало до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період - травень 2014 року.

16.06.2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» отримало квитанцію № 1, у якій було зазначено, що документ не прийнято, оскільки в ньому виявлені помилки, а саме: «можливо відсутній договір з МДЗУ».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Судом встановлено, що 15.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» та Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів №150120141, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих ТОВ «Укртехпром» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно п.п.3 п.6 цього Договору він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Як зазначалося вище, 16.06.2014 року позивачем на підставі наявності договору про визнання електронних документів від 15.01.2014р. №150120141 було подано до органу ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року засобами електронного зв'язку в електронній формі.

Відповідно до квитанції №1 від 16.06.2014р. означена податкова звітність була доставлена до контролюючого органу 16.06.2014р. о 18год. 40 хвил., однак, не прийнята через виявлені помилки, а саме: для платника заборонено прийом звітності по електронній пошті, оскільки можливо відсутній договір з МДЗУ.

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Під час судового розгляду з'ясовано, що друга квитанція, в якій би значилося про наявність помилок у поданій позивачем податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, ТОВ «Укртехпром» не надсилалася.

У зв'язку з неприйняттям ДПІ податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі 16.06.2014 року, позивачем 17.06.2014 року кур'єрською службою направлено лист з податковою декларацію з ПДВ за травень 2014 року з повідомленням на адресу ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо неприйняття державною податковою інспекцією податкової декларації ТОВ «УКРТЕХПРОМ» за травень 2014 року.

На вищезазначений лист ТОВ «УКРТЕХПРОМ» отримало Акт (без зазначення номеру та дати документу), у якому ДПІ повідомило, що надіслана ТОВ «УКРТЕХПРОМ» податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року містить фізичні пошкодження, а саме: «пошкодження печатки та підпису головного бухгалтера.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

- відмітка про звітування за спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності (КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Повідомлення є юридичною формою рішення, про можливість його оскарження прямо зазначено п.п. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК України.

Контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, та не прийняв документ засобами електронного зв'язку з не передбачених законом підстав та направив акт про встановлення фізичних пошкоджень документів (без зазначення номеру, дати документу), що, на думку суду, є порушенням вимог ст.49 ПК України.

З оглянутої у судовому засіданні податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року ТОВ «Укртехпром», вбачається, що означена податкова звітність складена з дотриманням приписів ст.48 Податкового кодексу України та, зокрема, підписана директором та бухгалтером підприємства та засвідчена печаткою ТОВ «УКРТЕХПРОМ», аркуші механічного пошкодження не мають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вчиняючи дії щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року та складання акту про встановлення фізичних пошкоджень документів підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається прийнятою та отриманою органом державної податкової служби.

Приймаючи до уваги, що декларація Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» з податку на додану вартість за травень 2014 р. фактично подана та отримана Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 16.06.2014 р., а тому суд визнає декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» з податку на додану вартість за травень 2014 р. такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме 16.06.2014 р. з визначенням типу декларації «звітна».

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти до обліку та відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «УКРТЕХПРОМ», слід зазначити наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному вищевказаною Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року №1113 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», згідно абзацу «а» пункту 3.1. якого податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти до обліку та відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916), є також обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині щодо встановлення судового контролю в порядку ст.267 КАС України, оскільки у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення такого контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, не надав суду жодного належного доказу, підтверджуючого факти, викладені в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 54,81 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) та складання акту про встановлення фізичних пошкоджень документів.

Визнати податкову декларацію з ПДВ ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) за травень 2014 року такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме: 16.06.2014 року, та з зазначення типу декларації «звітна».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти до обліку та відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпром» витрати по сплаті судового збору в сумі 54,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник