Ухвала

від 18.12.2014 по справі 804/11312/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/11312/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі № 804/11312/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Укртехпром"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення № 13340/04-67-18-02/297 від 23.07.2014 року, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"30" липня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю"Укртехпром" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням зміни позовних вимог від 07.08.2014 року, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» та складання акту про встановлення фізичних пошкоджень документів;

- визнати податкову декларацію з ПДВ ТОВ «УКРТЕХПРОМ» за травень 2014 року такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме: 16.06.2014 року, та з зазначення типу декларації «звітна»;

- зобов'язати відповідача прийняти до обліку та відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «УКРТЕХПРОМ»;

- встановити судовий контроль в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не прийнято податкову звітність ТОВ «Укртехпром». Крім того, позивачем зазначено, що податковим органом порушено процедури прийняття податкової звітності, зокрема, в частині не надсилання довідок встановленої законом форми.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі № 804/11312/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Укртехпром" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 13340/04-67-18-02/297 від 23.07.2014 року, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) та складання акту про встановлення фізичних пошкоджень документів. Визнано податкову декларацію з ПДВ ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) за травень 2014 року такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме: 16.06.2014 року, та з зазначення типу декларації «звітна». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти до обліку та відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДВ травень 2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916) з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 30012916). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що податкова звітність позивача складена з отриманням вимог ст. 48 Податкового кодексу, відповідачем не доведено наявність підстав для неприйняття податкової звітності, крім того, судом зазначено про те, що неприйняття податкової звітності податковим органом здійснено не на підставі та не у спосіб передбачений законом.

Відмова у встановленні судового контролю обумовлена відсутністю достатніх підстав вважати, що відповідачем в добровільному порядку не буде виконано судове рішення.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі № 804/11312/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що під час судового розгляду справи, досліджувалась вже перероблена податкова декларація позивача, а отже відсутні підстави вважати, що на момент прийняття податкової звітності зазначена податкова декларація не мала недоліків, зазначених податковим органом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16.06.2014 року ТОВ «УКРТЕХПРОМ» засобами електронного зв'язку в електронній формі подало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період - травень 2014 року.

В той же день позивачем отримано квитанцію № 1, у якій зазначено, що документ не прийнято, оскільки в ньому виявлені помилки, а саме: «можливо відсутній договір з МДЗУ».

У зв'язку з неприйняттям ДПІ податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі 16.06.2014 року, позивачем 17.06.2014 року кур'єрською службою направлено лист з податковою декларацію з ПДВ за травень 2014 року з повідомленням на адресу ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо неприйняття державною податковою інспекцією податкової декларації ТОВ «УКРТЕХПРОМ» за травень 2014 року.

У відповідь товариством отримано Акт про неприйняття податкової звітності ТОВ «Укртехпром» через наявність фізичних пошкоджень документу, а саме: «пошкодження печатки та підпису головного бухгалтера.

Вважаючи дії податкового органу щодо неприйняття податкової звітності протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у прийнятті податкової декларації.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до приписів п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку (п. 48.5.1 ст. 48 Податкового кодексу України).

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно п. 49.11 ст. 49 вказаного Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу (п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 4.13.6 Методичних рекомендацій з прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.06.2012 № 516, визначено, що у випадку подання платником податків звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку в ЦОЕЗ останній формує повідомлення платнику податків про отримання електронного звіту ЦОЕЗ; перевіряє цілісність та відповідність транспортного повідомлення уніфікованому формату; розшифровує електронний звіт; перевіряє дійсність та достовірність накладених на звіт ЕЦП; перевіряє відповідність формату електронного звіту; перевіряє заповнення обов'язкових реквізитів електронного звіту, які є обов'язковими для звітів на паперових носіях, що забезпечується відповідними алгоритмами контролю при прийомі звітів через ЦОЕЗ; формує першу квитанцію завіряє своїм ЕЦП та спрямовує платнику податків. В зазначеній квитанції у текстовому форматі вказуються реквізити отриманого електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП та арифметично-логічної перевірки, реєстраційний номер, дата та час отримання електронного звіту та дані відправника квитанції; імпортує дані електронного звіту, по якому відправлена платнику податків перша квитанція, у базу даних АО; завіряє електронний звіт платника податків власним ЕЦП, шифрує та передає у відповідні органи АО за місцем реєстрації підписанту; завіряє власним ЕЦП другу квитанцію, отриману від відповідних органів адресата звітності за місцем реєстрації платника податків, шифрує та передає її суб'єкту звітності.

Факт прийняття звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією.

За приписами пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Пунктом 49.11 зазначеної статті Кодексу встановлено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Разом з тим пунктом 7.6. Методичних рекомендацій встановлено, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачем належними доказами не спростовано, що такої квитанції податковим органом сформовано та надіслано позивачеві не було. Вказівка в квитанції №1 на можливу відсутність договору з МДЗУ як на причину неприйняття податкової декларації спростовується наявністю договору про визнання електронних документів від 15.01.2014 року №150120141, укладеного між позивачем та податковим органом, що був чинний на момент подання податкової звітності.

Факт отримання відповідачем податкової декларації ТОВ «Укртехпром» з ПДВ за травень 2014 року, відправленою кур'єром, сторонами не заперечується.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджено копію поданої позивачем податкової декларації і встановлено її відповідність вимогам п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України. недоліків, вказаних податковим органом, а саме пошкодження печатки та підпису головного бухгалтера, не виявлено.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу в частині неприйняття податкової звітності ТОВ «Укртехпром».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наполегливими твердженнями скаржника щодо наявності фізичних пошкоджень декларації, проте дані доводи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в супереч вимогам ст. 72 КАС України жодним чином не доведено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дано доводам сторін вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі № 804/11312/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 р. у справі № 804/11312/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко