Ухвала

від 19.08.2014 по справі 910/17578/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17578/13 19.08.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина"

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/17578/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина"

про стягнення 20 440,98 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою "Укрсировина" про стягнення 20440,98 грн. з яких: 15501,21 грн. основного боргу, 4000,82 грн. 0,2% за кожний день користування чужими грошовими коштами, 164,42 грн. 3% річних, 774,53 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару, поставленого за договором поставки № СО-03/01/263К від 03.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17578/13 та призначено її розгляд на 03.10.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" 15501,21 грн. основного боргу, 4000,82 грн., 0,2% за користування чужими грошовими коштами, 774,53 грн. пені, 164,42 коп. 3% річних, 1720,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 19.11.2013 р. було видано наказ № 910/17578/13.

13.06.2014 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Марченко О.А. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.01.2014 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2014 р.; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Марченко О.А. скасувати неправомірні вказані вище постанови; застосувати безспірне списання та стягнути з Державного Казначейства безпідставно сплачені витрати на проведення виконавчих дій.

До вказаної скарги скаржником було подано клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, яке мотивоване тим, що скаржник звернувся зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва, який закрив провадження, вказавши, що дана скарга підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, поновити строк на оскарження дій державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом представників стягувача, суб'єкта оскарження та боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. скаргу було прийнято до розгляду, розгляд останньої призначено на 03.07.2014 р.

У вказаному судовому зсіданні представник боржника підтримав подану раніше скаргу, надав сні пояснення по суті скарги.

Представники стягувача та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 22.07.2014 р.

22.07.2014 р. через канцелярію суду від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

У вказаному судовому засіданні представник боржника підтримав подану раніше скаргу, надав усні пояснення по суті скарги та документи для доручення до матеріалів справи.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 07.08.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, надав усні пояснення по справі.

Представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заперечив проти задоволення скарги, надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. розгляд заяви було відкладено на 19.08.2014 р. у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

14.08.2014 р. через канцелярію суду представником ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві були подані заперечення на скаргу, в яких останній просить відмовити в задоволені скарги та розгляд скарги здійснювати без уповноваженого представника.

19.08.2014 р. через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі уповноважено представника, а також заява про уточнення вимог за скаргою, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Марченко О.А. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.01.2014 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2014 р., як безпідставно застосованих до боржника заходів примусового виконання, а також скасувати постанову відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору № 40895623 від 15.01.2014 р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 40895623 від 15.01.2014 р.

У судове засідання представники учасників процесу не з'явились, про дату та час засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина", суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" 15501,21 грн. основного боргу, 4000,82 грн., 0,2% за користування чужими грошовими коштами, 774,53 грн. пені, 164,42 коп. 3% річних, 1720,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 19.11.2013 р. було видано наказ № 910/17578/13.

25.11.2013 р. постановою про відкриття виконавчого провадження № 40895623, винесеною головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління стиції у місті Києві Марченко О.А., відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/17578/13 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 30.11.2013 р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40895623 від 25.11.2013 р. було направлено боржнику 24.12.2013 р., що підтверджується довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

15.01.2014 р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документа, після чого й були винесені спірні постанови про стягнення виконавчого збору, а також витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення суду може бути розпочате виключно за умови надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримання постанови боржником та свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду у добровільному порядку у строки, визначені державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий збір стягується виключно у випадку вжиття державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення, за умови невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним направленням державним виконавцем на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, остання була отримана боржником після закінчення встановленого в постанові про відкриття виконавчого провадження строку добровільного виконання рішення суду, що унеможливило виконання рішення боржником в добровільному порядку до 30.11.2013 р. Вищезазначене свідчить про порушення ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві права скаржника на добровільне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведене, вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.01.2014 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.01.2014 р.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору № 40895623 від 15.01.2014 р. та постанову виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 40895623 від 15.01.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова