Постанова

від 26.08.2014 по справі 5016/2954/2012(2/30)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Справа № 5016/2954/2012(2/30) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова

О.Л. Воронюка

При секретарі Ю.В. Максиміхіній

За участю представників сторін:

Арбітражний керуючий Прохоров В.С.; паспорт серія НОМЕР_1 від 30.06.00;

Інші представники в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.07.2014р.

у справі № 5016/2954/2012 (2/30)

кредитори

1. ОСОБА_4

2. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

ліквідатор арбітражний керуючий Прохоров Володимир Сергійович

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 р. за заявою гр. ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за ознаками ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р.) (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду від 17.01.2013 р. боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Прохорова В.С.

14.07.2014 р. на адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту про оплату його праці у розмірі 42 363,87 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2014 р. (суддя Адаховська В.С.) вирішено задовольнити зазначене клопотання ліквідатора банкрута. Затверджено звіт № 02-01/276 від 09.07.2014 р. про оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Прохорова В.С. у сумі 42 363,87 грн. за період з 17.01.2013 р. по 17.07.2014 р. та здійснено їх розподіл наступним чином: 10985,14 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута; 22441,80 грн. за рахунок кредитора ОСОБА_4; 8936,93 грн. за рахунок кредитора Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". З ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Прохорова В.С. стягнуто 22441,80 грн. оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора банкрута. Також з кредитора - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого стягнуто 8936,93 грн. оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора банкрута за період з 17.01.2013 р. по 17.07.2014 р.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ "УкрСиббанк" в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки системний аналіз положень ст. 42 Господарського кодексу України та Закону про банкрутство дозволяє дійти до висновку про відсутність обов'язкової оплати послуг арбітражного керуючого у повному обсязі, враховуючи специфіку діяльності арбітражного керуючого, характерний для неї комерційний ризик. Також скаржник вказує на те, що судом було порушено вимоги ст. 3-1, 49 Закону про банкрутство щодо порядку (пропорційного розподілу) та черговості задоволення вимог кредиторів, а також в частині визначення частки відшкодування витрат ліквідатора за рахунок заставного кредитора, виходячи із суми заявлених вимог, а не із суми фактично задоволених кредиторських вимог.

В відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Прохоров В.С. просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Прохорова В.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі здійснювалося за статтею 47 Закону про банкрутство (банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина), яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника.

Відтак, господарський суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора у справі.

Виносячи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, місцевий господарський суд, виходячи з приписів ст. 43 Конституції України, ст. 3-1 Закону про банкрутство та Законів України "Про державний бюджет України" на 2013 та на 2014 роки відповідно, правомірно прийшов до висновку, що за недостатністю коштів, отриманих від продажу майна банкрута, для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого, оплата його послуг в розмірі 42 363,87 грн. має бути здійснена також за рахунок коштів кредиторів із застосуванням принципу пропорційності розподілу коштів, які підлягають оплаті ліквідатору банкрута за його послуги, між кредиторами відповідно до сум заявлених вимог.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює питання оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі банкрутства, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції було передчасно здійснено стягнення сум, що підлягали в якості оплати за послуги арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Тобто, саме зазначеним вище Законом передбачено те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно із ч. 12 зазначеної норми оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, безпосередньо Законом про банкрутство встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого на рівні двох мінімальних заробітних плат та визначені спеціальні джерела такої оплати чи відшкодування його витрат, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів, або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відтак, у разі відсутності майна банкрута, за рахунок якого можливе погашення вимог кредиторів та здійснення оплати послуг ліквідатора, або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності, оплата послуг ліквідатора повинна відбуватися саме за рахунок коштів кредиторів.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 17.01.2013 р. у справі № 11/Б-5022/1348/2011,

12.09.2013 р. у справі № 5002-19/4301-2010, від 01.10.2013 р. у справі № 5016/2184/2012(15/47).

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд 17.07.2014 року ухвалив про задоволення клопотання ліквідатора та про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 17.08.2014 р. із зобов'язанням ліквідатора здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, на момент завершення ліквідаційної процедури подати звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

Оскільки ліквідаційна процедура стосовно ФОП ОСОБА_6 не була завершена на момент винесення оскарженої ухвали, тому правомірним на даному етапі провадження у справі є лише затвердження (а не стягнення) у мінімально встановленому Законом про банкрутство розмірі оплати послуг ліквідатора, а також понесених ним за цей період витрат у ліквідаційній процедурі. При цьому, питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32 Закону про банкрутство відбувається по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при вирішенні питання щодо затвердження складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.

Така ж правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 31.07.2013 р. у справі № 12/120-Б-10, від 12.06.2014 р. у справі № 24/5005/9169/2011

Враховуючи те, що розгляд та затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого здійснюється з дотриманням певних процедур та порядку, визначених спеціальним законом, в даному випадку Законом про банкрутство, та передбачає певні дії саме суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду та затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, якщо це питання не було розглянуто місцевим судом, колегія суддів вважає за необхідне передати справу в цій частині для розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області стосовно питання стягнення коштів в якості послуг ліквідатора винесена передчасно, з порушенням норм Закону про банкрутство, а тому підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на розгляд суду першої істанції.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" частково задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.07.2014 р. по справі № 5016/2954/2012 (2/30) - скасувати.

Справу передати господарському суду Миколаївської області для розгляду.

Повний текст складено та підписано 29.08.2014р.

Головуючий судя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк