Постанова

від 25.06.2009 по справі 16/100-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/100-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 червня 2009 р.                                                                                    № 16/100-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Є.Борденюк,

С.Могил,С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Дніпропетровського районного управління юстиції (РУЮ) Дніпропетровської області

на постановувід 08.04.2009

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за скаргою ТОВ "Імпост"

на діїВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області

у справі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 16/100-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вавін Україна"

доТОВ "Імпост"

простягнення 309 915,04 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2007 року ТОВ "Вавін Україна" звернулося з позовом до ТОВ фірма "Імпост" про стягнення неустойки у розмірі 309 915грн. 04коп., у тому числі 303 000грн. 00коп. –штрафу за невиконання умов договору оренди від 15.11.2006 №1 та 6 915грн. 04коп. –пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 у справі №16/100-07 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ фірми "Імпост" на користь ТОВ "Вавін Україна" 303 000грн. –штрафу, 6 844грн. 48коп. –пені, 3 098грн. 44коп. –витрати по сплаті державного мита та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У вересні 2008 року ТОВ фірма "Імпост" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, в якій (враховуючи уточнення) просило визнати (незаконними) неправомірними дії ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження № 65 індекс 10, а наслідки відповідних дій недійсними, а саме :

- визнати незаконними порушення виконавчого провадження № 65 індекс 10 без наявності виконавчого документу, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та визнати недійсною постанову про порушення виконавчого провадження від 12.11.2007;

- визнати незаконними стягнення за виконавчим провадженням № 65 індекс 10 з ТОВ фірми "Імпост" виконавчого збору у сумі 31 306 грн. 09 коп. та визнати недійсною постанову від 08.01.2008;

- визнати незаконною передачу на торги нерухомого майна ТОВ фірми "Імпост": лит. 2А-1(74,0 м2 ) вартістю 45 880 грн., 2Д (28,6  м2) вартістю 17 732грн., 2Е,(185,2 м2) вартістю 95748 грн., 2З-1 (76,2 м2) вартістю 47 224 грн., 2 К -2 ( 13,3 м2 ) вартістю 8 246 грн., 2 И-1 с 2И'-1 ( 1700,7 м2 ) вартістю 879 262 грн., 2М-1 ( 2530,8  м2 ) вартістю 1 569 096 грн., 2 Н'-1 с 2Н-1(342,8м2 ) вартістю 212 536 грн., 2П-1 (269,9м2) вартістю 167 338 грн., відповідно до заяви державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області № 03-7/1474 від 28.05.2008 та недійсним акт про проведення публічних торгів (аукціону) від 18.06.2008 в межах виконавчого провадження № 65 індекс 10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 у справі №16/100-07 (суддя І.Кощеєв), яку залишено без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 (колегія суддів: І. Шуба, І. Сизько, Т.Верхогляд), поновлено строк подачі скарги ТОВ фірми "Імпост" на дії ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області; скаргу задоволено у частині визнання неправомірними дій ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження №65 індекс 10; решту вимог скарги залишено без розгляду з огляду на те, що дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні ( п. 17 постанови Пленума Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 ).

Судові рішення в частині неправомірності дій ВДВС при здійснені виконавчого провадження мотивовані тим, що під час здійснення виконавчого провадження №65 індекс 10, з боку ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема ст.ст. 50, 55, 61 Закону України "Про виконавче провадження", так як здійснено оцінку та звернення стягнення тільки за рахунок нерухомого майна, вартість якого в десять разів перевищила суму заборгованості, а також відсутністю у вказаному провадженні належних доказів щодо повідомлення Боржника про вчинення оскаржених виконавчих дій що перешкоджало останньому для своєчасного звернення до суду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 у справі №16/100-07 скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись, зокрема, на неповне з'ясування обставин по справі, не застосування судом ст. 53 ГПК України при поновленні строку подачі скарги на дії органу Державної виконавчої служби, порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку повідомлення боржника відносно проведення виконавчих дій.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом  фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

На виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 судом видано наказ від 22.06.2007.

На підставі вищезазначеного наказу ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області за місцем знаходження боржника ТОВ фірми "Імпост" виніс постанову 12.11.2007 про відкриття виконавчого провадження.

15.11.2007 ТОВ фірма "Імпост" уклало із ТОВ "Виробничо–маркетингова компанія" договір поруки на виконання якого товариство як поручитель 12.06.2008 платіжним дорученням №110 перерахувало ТОВ "Вавін Україна" 313 060грн. 92коп., які останнім були повернуті платнику як помилково отримані кошти платіжним дорученням №2413 від 13.06.2008.

26.01.2008 державний виконавець склав акт опису і арешту рухомого і нерухомого майна, як зазначено в його тексті "майна, що належить боржнику" ТОВ фірмі "Імпост".

27.02.2008 ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області складено акт опису і арешту належного ТОВ фірмі "Імпост" нерухомого майна: будівель та споруд загальною площею 5 221,5м2 за адресою по вул. Кільченська, 1 у місті Дніпропетровську, вартість якого згідно з висновком експертизи визначена у сумі 2 995 718грн. На все це нерухоме майно, вартістю майже в 10 разів більше суми боргу вище зазначений орган виконавчої служби здійснив звернення стягнення на користь ТОВ "Вавін Україна".

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо повідомлення боржника про вчинення вище наведених дій органом виконавчої служби.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії документів виконавчого провадження повинні бути надіслані або вручені особисто сторонам.

Вимогами статтей 50, 55, 57, 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено наступне:

стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору;

державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника;

копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику;

постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк;

державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення;

звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна провадиться у третю чергу, після арешту і реалізації рухомого майна;

у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Згідно імперативних вимог ст.1117  ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи додатково перевіряти докази.

Встановлені у справі вище наведені обставини свідчать, що при здійсненні дій щодо опису, арешту та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, вартістю майже в десять разів більше суми боргу ВДВС Дніпропетровського району порушив вимоги вищенаведених норм права, тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання дій органу виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження №65 індекс 10 неправомірними.

В зв'язку з тим, що боржник ТОВ фірма "Імпост" не був повідомлений про опис, арешт та оцінку нерухомого майна, та враховуючи його дії щодо погашення боргу третьою особою колегія суддів погоджуються з висновком місцевого господарського суду щодо поновлення боржнику встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень, а доводи скаржника вважає такими, які не спростовують обґрунтованості висновків суду викладених у оскаржуваних ухвалі та постанові.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 у справі № 16/100-07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 Є. Борденюк

Судді :                                                                                        С.Могил

  С.Самусенко