Рішення

від 28.08.2014 по справі 614/424/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/ 6185 /14 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.

Справа № 614/424/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі перебувала у шлюбі, зареєстрованому Гороховатською сільською радою Борівського району Харківської області 05.08.2006 p., актовий запис №01.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час подружнього життя сторони придбали у власність нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, житловою площею 51,6 кв.м., загальною площею 86,9 кв.м. та господарсько - побутовими будівлями та спорудами;

земельну ділянку загальною площею 0,1610 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку, »господарських будівель і споруд - 0,1500 га, та для ведення особистого селянського господарства - 0,0110 га, розташовані по АДРЕСА_1, на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області.

Крім того, придбали наступне рухоме майно: автомобіль марки DACIA LOGAN (2006), ЧЕРВОНИЙ № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки FORD FOCUS (2008), ЧОРНИЙ, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, причеп ПВ 183131, (2011), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_7 від 12.10.2011 року.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.02.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку визнати, що ? частина вищевказаного майна належить їй на праві спільної сумісної власності та поділити зазначене майно, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на ? частину майна: житлового будинку з прибудовами, житловою площею 51,6 кв.м., загальною площею 86,9 кв.м. та господарсько - побутовими будівлями та спорудами; земельної ділянку загальною площею 0,1610 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку, »господарських будівель і споруд - 0,1500 га, та для ведення особистого селянського господарства - 0,0110 га, розташовані по АДРЕСА_1, на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, автомобіля марки DACIA LOGAN (2006), ЧЕРВОНИЙ № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача компенсацію в рахунок ? частини автомобіля марки FORD FOCUS (2008), так як вважає, що даний автомобіль не можна визнавати проданим, тому що відповідач зробив це без її згоди .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечували проти позову та пояснили, що відповідач згоден з обставинами і часом придбання майна, переліченого в позовній заяві та вважає можливим визнати це майно спільною сумісною власністю подружжя. Але не погоджується з позовними вимогами про визнання права позивача на ? частину автомобіля марки FORD FOCUS (2008), так як даний автомобіль був проданий в грудні 2013 року, тобто під час знаходження їх у шлюбі та гроші від продажу автомобіля були витрачені на вирішення спільних сімейних питань, в тому числі на повернення боргів.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з прибудовами житловою пл.. 51,6 кв. м., загальною площею 86,9 кв. м. та господарсько - побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,1610 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських буді споруд - 0,1500 га, кадастровий номер 6321055100:01:001:0033 та для ведення особистого селянського господарства 0,0110 га, кадастровий номер 6321055100:01:001:0034, розташовані по АДРЕСА_1, на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, автомобіль марки DACIA LOGAN (2006), ЧЕРВОНИЙ № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_12 державний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_10 від 29.08.2006 року; автомобіль марки FORD R3CUS ( ЧОРНИЙ, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 19.12.2013 року; причеп ПВ 183131, (2011), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_8, державний АХ 0631 ХР, свідоцтво НОМЕР_7 від 12.10.2011 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину майна, а саме:

житлового будинку з прибудовами житловою площею 51,6 кв. м., загальною площею 86,9 кв.м господарсько - побутовими будівлями та спорудами;

земельну ділянку загальною площею 0,1610 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд - 0,1500 га, кадастровий номер 6321055100:01:001:0033 та для ведення особистого селянського господарства - 0,0110 га, кадастровий номер 6321055100:01:001.0034, розташовані по АДРЕСА_1, на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області;

автомобіля марки DACIA LOGAN (2006), ЧЕРВОНИЙ № двигуна НОМЕР_9, № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_10 від 29Ж.2006 причеп ПВ 183131, (2011), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_13 свідоцтво НОМЕР_7 від 12.10.2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 888 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у позові скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані нею докази стосовно того, що спірний автомобіль був проданий відповідачем без її згоди після розірвання шлюбу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання стягнення компенсації ? частини автомобіля FORD FOCUS (2008) суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів свої заперечення про продаж автомобіля в період шлюбу та зі згоди позивачки.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, спірний автомобіль FORD FOCUS (2008) був придбаний ними в період шлюбу.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.02.2014 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.13).

Із довідки ДАІ № 99 від 17.04.2014 року вбачається, що станом на 17.04.2014 року, тобто, після розірвання шлюбу, власником спірного автомобіля значиться ОСОБА_2 (а.с.23). При цьому в цій довідці зазначено про зняття автомобіля з обліку.

Згідно довідки УДАІ в Одеській області від 24.07.2014 року цей автомобіль зареєстрований 06.05.2014 року на ім'я іншої особи - ОСОБА_5 (а.с.91).

Із довідки рахунку вбачається, що вартість автомобіля на час продажу складає 86000 грн. (а.с.92).

Цю суму сторони не оспорювали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума вартості ? частини автомобіля, яка дорівнює 43000 грн., оскільки спірний автомобіль є сумісним майном подружжя і був проданий відповідачем після розірвання шлюбу.

Доводи відповідача стосовно того, що цей автомобіль він продав в період шлюбу та зі згоди позивачки за довіреністю, колегією суддів не приймаються.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

На підставі ст..34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п.1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів. У п.2 Правил зазначено, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Згідно п.8 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України №1388 перед відчуженням, передачею транспортні засоби повинні бути зняти з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Із довідки ДАІ № 99 від 17.04.2014 року вбачається, що станом на 17.04.2014 року, власником спірного автомобіля значиться ОСОБА_2 (а.с.23). При цьому в цій довідці зазначено про зняття автомобіля з обліку.

Посилання відповідача на наявність виданої ним 23.12.2013 року довіреності на автомобіль на ім'я інших осіб не свідчить про його продаж.

Будь-яких доказів продажу автомобіля в цей час відповідачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що дійсно будь-якого договору купівлі-продажу автомобіля в грудні 2013 року не було, він видав нотаріальну довіреність на автомобіль іншим особам і це, на його думку, свідчить про продаж автомобіля.

Дійсно спірний автомобіль був зареєстрований в УДАІ в Одеській області тільки 06.05.2014 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с.91).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач не довів тих обставин, що автомобіль був проданий ним в період шлюбу та зі згоди позивачки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в стягненні вартості ? частини автомобіля FORD FOCUS (2008) підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43000 грн. (сорок три тисячі грн.) в рахунок компенсації ? частини автомобіля марки FORD FOCUS (2008), державний номер НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -