Ухвала

від 03.02.2015 по справі 614/424/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/1421/15 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.

Справа № 614/424/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Ха рківської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

Заявник посилався на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 43 000 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки FORD FOCUS (2008 р.) державний номер НОМЕР_1. Вказане рішення апеляційного суду ним оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 жовтня 2014 року по його касаційній скарзі відкрито касаційне провадження.

13 жовтня 2014 року за рішенням суду був виписаний виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 43 000 грн. Постановою відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу та запропоновано йому добровільно сплатити борг до 20 жовтня 2014 року. Виконавча служба відмовилася призупинити виконання рішення апеляційного суду до розгляду касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На даний час він має скрутне матеріальне становище, так як ніде не працює, стоїть на обліку в Борівському центрі зайнятості. Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 18-ти річного віку. Аліменти щомісячно нараховуються не менше 450 грн. Допомогу по безробіттю буде отримувати приблизно в розмірі 600-700 грн., а через півроку і того менше. Інших доходів не має. Все майно, яке було нажите ним та ОСОБА_2 в спільному шлюбі, остання, скориставшись його відсутністю, вивезла з домоволодіння і забрала в своє користування. Тому, майна для продажу щоб погасити борг немає. Сплатити кошти ОСОБА_2 він зможе в строк до 8-ми років, але не виключає можливості, що зможе сплатити кошти і раніше, якщо буде робота.

Просив розстрочити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року про стягнення з нього 43 000 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки FORD FOCUS (2008 р.) строком на вісім років. Сплату компенсації стягувати рівними частинами щомісячно в сумі 450-500 грн. з дня постановлення відповідної ухвали судом по 30 грудня 2022 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області зупинити виконавче провадження за № 45060046 про стягнення з нього 43 000 грн. на користь ОСОБА_2 до розгляду даної заяви в суді.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28.08.2014 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 43000,00 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки FORD FOCUS (2008 р.) державний номер НОМЕР_1 на 36 місяців. Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області зупинити виконавче провадження за № 45060046 про стягнення з ОСОБА_3 43000,00 грн. на користь ОСОБА_2 до набрання законної сили даної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 373 ЦПК України, щодо десятиденного строку розгляду питання про розстрочку виконання рішення, оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою 05 грудня 2014 року, а ухвалу винесено 26 грудня 2014 року, тобто через 21 день. Крім того, не враховано, що ОСОБА_3 має постійну сезонну добре оплачувану роботу. Так як він працює інженером у Фермерському господарстві «Нива-2006» щороку, починаючі з квітня місяця і по листопад включно, а з грудня місяця по квітень він стоїть на обліку в Борівському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. Це підтверджується зокрема довідкою про доходи ОСОБА_3 № 11 від 18.03.2014 року, наданою Фермерським господарством «Нива-2006» та довідкою № 279 наданою Борівським районним центром зайнятості. Зазначений факт знайшов своє підтвердження при ознайомленні суду з трудовою книжкою заявника, а також не заперечувався і самим заявником. Судом повністю проігноровано, що у ОСОБА_3 є майно, на яке може бути звернуто стягнення, а саме: 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ? частина автомобіля марки DACIA LOGAN (2006), які знаходяться у їхній з ОСОБА_2 спільній сумісній власності відповідно до рішення Борівського районного суду від 30.07.2014 року, меблі та інше.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку, матеріали справи не містять відомостей про те, що обставини, на які посилається заявник, утруднюють виконання рішення суду та є винятком, в розумінні вимог вказаної норми закону.

Крім того, ОСОБА_3 працює на сезонній роботі, має у власності рухоме та нерухоме майно за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: