Постанова

від 11.02.2009 по справі 2-16/7322.1-2007

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 11 лютого 2009 р.                                                                                   

№

2-16/7322.1-2007 

Вищий господарський

суд України  у складі колегії суддів:

головуючого

судді

Кравчука

Г.А.,

суддів:

Мачульського

Г.М.,

Шаргала

В.І.

За

участю представників сторін:

позивача

не

з'явився

відповідача

не

з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

касаційну

скаргу

Фороської

селищної ради

на

постанову

Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 29.09.2008 р.

у

справі

№2-16/7322.1-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за

позовом

Колективного

підприємства "Кримтранстур"

до

Фороської

селищної ради

третя

особа

ОСОБА_1

про

перегляд

рішення за нововиявленими обставинами у справі  про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Колективне

підприємство "Кримтранстур" звернулось до господарського суду

Автономної Республіки Крим з позовом до Фороської селищної ради та просило

розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки з підстав

добровільної відмови орендаря (позивача) від договору.

Рішенням

господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 року (суддя

В.А.Омельченко), позов задоволений, розірваний договір оренди земельної ділянки

від 29.03.2002 року, який укладений між Фороською селищною радою (орендодавець)

та Кримським виробничо-сервісним підприємством "Кримгазпромсервіс",

правонаступником якого є Колективне підприємство "Кримтранстур"

(орендар), що зареєстрований в реєстрі №3-1001, посвідчений державними

нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Луговською Е.В.

Судове

рішення мотивоване тим, що розірвання договору за його умовами можливе у разі

добровільної відмови орендаря від договору.

Колективне

підприємство  (надалі КП)

"Кримтранстур" звернулось до господарського суду Автономної

Республіки Крим з заявою про перегляд названого судового рішення за

нововиявленими обставинами.  Заявник

стверджував, що позов у даній справі  від

імені підприємства підписаний ОСОБА_1на підставі довіреності, виданої

засновником підприємстваОСОБА_2, однак остання не видавала ОСОБА_1. такої

довіреності,

підпис

на довіреності є  сфальсифікованим.

Рішенням

господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 року (суддя

В.А.Омельченко), залишеним без змін постановою (з урахуванням ухвали  від 19.12.2008 року про виправлення описки)

Севастопольського  апеляційного

господарського суду  від 29.09.2008 року

(судді: Котлярова О.Л., Прокопанич Г.К., Антонова І.В.), вказана заява

задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від

11.06.2007 року скасоване, позов залишений без розгляду. Судове рішення

мотивоване тим, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Не

погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими в результаті перегляду за

нововиявленими обставинами, Фороська селищна рада звернулась до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на

порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального

права, зокрема п. 1 ст. 63, ст. 113 Господарського процесуального кодексу

України просить їх скасувати, а рішення господарського суду Автономної

Республіки Крим від 11.06.2007 року залишити в силі.

У

відзиві на касаційну скаргу КП "Кримтранстур" вважає рішення прийняті

в результаті перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим

від 11.06.2007 року у даній  справі за

нововиявленими обставинами законними та обґрунтованими.

Заслухавши

суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,

перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій

норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого

господарського суду вважає, що касаційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до статті 112 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення може бути переглянуто за двох

умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи

про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи

про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового

рішення за правилами розділу XIII цього Кодексу.  Нововиявлені обставини за своєю юридичною

суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які

було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним

чином засвідчені.

Господарськими

судами встановлено, що 29 березня 2002 року між сторонами у справі укладений

договір оренди земельної ділянки площею 0,211 га розміщеної  в районі автобусної зупинки  у селищі Форос. З боку підприємства договір

підписаний директором ОСОБА_3

На

доказ підписання позовної заяви про розірвання названого договору оренди

ОСОБА_1. подана довіреність підписана директором підприємстваОСОБА_2

Відповідно

до п. 4.9 Статуту підприємства, без довіреності від імені підприємства діє його

директор, який також уповноважений видавати довіреності.

Судом

встановлено, що на момент подання позову директором підприємства був саме

ОСОБА_3., дані про те, що ОСОБА_2. займала посаду директора відсутні.

За

експертними висновками відбиток печатки КП "Кримтранстур" на

нотаріально посвідчений  довіреності,

виданій на ім'я ОСОБА_1не відповідають печатці цього підприємства, а підпис від

імені  ОСОБА_2. виконаний іншою особою.

Оцінивши

доводи заявника та подані ним докази, суд дійшов висновку, що КП

"Кримтранстур " не вчиняло будь -яких дій направлених на розірвання

вказаного договору оренди землі, тобто волевиявлення позивача як сторони

договору на його розірвання відсутні, а позовна заява від імені підприємства

підписана не уповноваженою на те особою.

Вказані

обставини не могли бути відомі заявнику, оскільки особа яка представляла

позивача по вищезазначеній довіреності вказала адресу для листування : АДРЕСА_1

тобто свою особисту адресу, а не юридичну адресу підприємства -АДРЕСА_2

Таким

чином, оцінивши подані заявником докази, суди 

попередніх інстанцій визнали ці обставини нововиявленими, з чим

погоджується і суд касаційної інстанції з огляду на вищенаведені норми

процесуального закону.

В

силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних  доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази.  Тому 

перевірка правомірності чи неправомірності  прийняття до уваги господарськими судами

попередніх інстанцій  того чи іншого

доказу або їх відхилення при ухваленні оскаржуваних рішень не входить до

повноважень касаційної інстанції.

З   огляду на викладене  колегія  

суддів   вважає, що під   час розгляду справи господарськими судами

фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного

дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм

надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального

і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для

скасування прийнятих у справі  оскаржених

рішень.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ

:

Касаційну

скаргу Фороської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову

Севастопольського  апеляційного

господарського суду  від 29.09.2008р. у

справі №2-16/7322.1-2007  залишити без

змін.

Головуючий  суддя  

Кравчук

Г.А.

Суддя

Мачульський

Г.М.

 Суддя

 Шаргало В.І.