Постанова

від 28.01.2009 по справі 45/172-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 28 січня 2009 р.                                                                                   

№

45/172-08 

Вищий господарський суд

України у складі колегії суддів:

Дунаєвської

Н.Г. -головуючого,

Воліка

І.М.,

Ковтонюк

Л.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Меблі" на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2008 року у

справі № 45/172-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ю БІ СІ Меблі", м. Харків, до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, Харківська область, про стягнення 51 310 грн.

за

участю представників сторін:

позивача

-не з'явилися;

відповідача

-не з'явилися;

встановив:

У

липні 2008 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ

Меблі" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51 310 грн.

Вказував,

що на підставі укладеного між ним (замовником) та Фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1. (підрядником) договору підряду № 25 від 3 грудня 2007 року позивач

здійснив оплату узгоджених між сторонами робіт, відповідно до платіжного

доручення № 103 від 5 грудня 2007 року на суму 21 990 грн.

Посилаючись

на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що полягали

у виконанні робіт на замовлення позивача по виготовленню дерев'яної частини для

меблів у строк до 10 січня 2008 року, вартість яких становить 73 300 грн.,

позивач просив стягнути з відповідача 21 990 грн. безпідставно набутих коштів,

29 320 грн. штрафу та судові витрати.

Рішенням

Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року (суддя

Пелипенко Н.М.) позов задоволено.

Постановлено

стягнути з відповідача на користь позивача 21 990 грн. безпідставно набутих

коштів, 29 320 грн. штрафу та судові витрати.

Судове

рішення мотивоване наявністю підстав до задоволення позовних вимог на підставі

ст.ст. 525, 526, 693 ЦК України та невиконанням відповідачем в повному обсязі

прийнятих на себе зобов'язань в частині поставки товару.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2008 року

(колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючого, Пушай В.І., Плужник

О.В.) рішення змінено. В задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача

на користь позивача 21 990 грн. безпідставно набутих коштів відмовлено. В решті

рішення залишено без змін.

Постанова

мотивована посиланнями на набуття відповідачем отриманих від позивача коштів в

сумі 21 990 грн. на виконання умов укладеного між ними договору підряду № 25

від 3 грудня 2007 року та відсутність підстав до застосування правових

наслідків, що передбачені ст. 1212 ЦК України.

У

касаційній скарзі ТОВ "Ю БІ СІ Меблі", посилаючись на порушення норм

матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а

саме: ст.ст. 693, 1212 ЦК України, -просить скасувати постанову апеляційного

суду залишити в силі рішення місцевого суду.

Розглянувши

матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність

застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні

даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно

до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від

29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши

обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова

апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності.

Як

встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини

виникли з укладеного між сторонами договору підряду № 25 від 3 грудня 2007

року, згідно умов якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (підрядник)

зобов'язався виконати роботи по виготовленню дерев'яної частини для меблів у

строк до 10 січня 2008 року, вартість яких становить 73 300 грн., а ТОВ "Ю

БІ СІ Меблі" (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На

виконання п. 3.3 договору позивачем здійснено 30 % передоплату вартості робіт,

що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 5 грудня 2007 року на суму 21

990,00 грн.

Зобов'язання

з виконання робіт відповідачем не виконано, доказів повернення грошових коштів,

що були сплачені позивачем у якості передоплати відповідачем не надано.

Відповідно

до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не

допускається.

Звертаючись

до суду з позовом у даній справі позивач вказував, що відповідач умови договору

в частині виконання робіт не виконав, перераховану грошову суму передоплати не

повернув, тому у нього виникло право вимагати повернення суми передоплати у

сумі 21 990,00 грн. та сплати штрафних санкцій у розмірі 40 % від суми договору

передбачених п. 6.2 договору.

Відповідно

до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої

оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи

рішення у даній справі про задоволення позовних вимог в сумі 21 990,00 грн.,

суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору підряду № 25

позивачем платіжним дорученням перераховано на банківський рахунок відповідача

суму попередньої оплати вартості виконуваних робіт, а відповідачем не виконані

зобов'язання за договором.

Скасовуючи

рішення суду першої інстанції про стягнення 21 990,00 грн. суми безпідставно

набутих коштів (передоплати за договором) та відмовляючи у задоволені позовних

вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові кошти

у вказаній сумі перераховані позивачем відповідачеві на виконання умов

укладеного між ними договору підряду № 25 від 3 грудня 2007 року, тому підстави

до застосування правових наслідків, що передбачені ст. 1212 ЦК України

відсутні.

В

силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за

рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Із

змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання,

визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження)

майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої;

відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Між

тим, як свідчать матеріали справи, позивач перерахував відповідачу 21 990,00

грн. саме на виконання умов договору підряду № 25 від 3 грудня 2007 року, що

підтверджується платіжним дорученням № 103 від 5 грудня 2007 року. Доказів

визнання цього договору у встановленому законом порядку недійсним або

розірваним матеріали справи не містять, а відтак, відповідача в силу приписів

ст.1212 ЦК України не можна вважати особою, яка набула спірні грошові кошти без

достатньої правової підстави.

Дані

висновки суду відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та

вимогам закону.

Задовольняючи

позовні вимоги в частині стягнення 29 320,00 грн. штрафу місцевий господарський

суд виходив з того, що згідно пункту 6.2 договору у разі прострочення виконання

робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 40 % від вартості робіт

вказаних в специфікації до договору.

Таким

чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд,

посилаючись на вказані положення договору, норми чинного законодавства та

встановлені обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення

позову в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 29 320 грн.

Частиною

1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

Матеріали

справи свідчать про те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають

фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і

процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Посилання

скаржника на не застосування ст. 693 ЦК України, яка регулює правовідносини з

купівлі-продажу є безпідставними та спростовуються висновком суду про те, що

спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані главою 61 ЦК

України та договором підряду та не є подібними за змістом з правовідносинами з

купівлі-продажу.

Доводи

касаційної скарги зводяться до намагань відповідача оцінювати докази, тлумачити

законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім

того, ці твердження спростовуються встановленими судами обставинами справи.

Враховуючи

те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи

у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із

встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає

нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Меблі"

залишити без задоволення.

Постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2008 року у

справі № 45/172-08  залишити без змін.

Головуючий:

Н.

Дунаєвська

Судді:

І. Волік

Л.

Ковтонюк