Постанова

від 28.08.2014 по справі 5027/342-б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 5027/342-б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25 червня 2014 року, та ухвалуГосподарського суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року, у справі № 5027/342-б/2012, за заявою Приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Чернівці), доВідкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" (м. Чернівці), про визнання банкрутом,- за участю представників: від прокуратури: Кузнецова Ю.В. - прокурор відділу (посвідчення № 023135); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.06.2012 року за заявою Приватного підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ПП ОСОБА_4) порушено провадження у справі № 5027/342-б/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" (далі за текстом - ВАТ "Облагропостачсервіс"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2012 року у справі № 5027/342-б/2012 визнано ВАТ "Облагропостачсервіс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2014 року у справі № 5027/342-б/2012 затверджено Звіт ліквідатора про витрати в ліквідаційній процедурі ВАТ "Облагропостачсервіс" у розмірі 717 грн. 93 коп.; відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та схвалення звіту ліквідатора Вікнянської Т.В. про проведену роботу та продовження її повноважень; припинено повноваження ліквідатора Вікнянської Т.В.; новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012 (суддя - Ковальчук Т.І.) у задоволенні Клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ліквідатора Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначення нового ліквідатора відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, ПП ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання комітету кредиторів та призначити новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 5027/342-б/2012 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Орищин Г.В., Якімець Г.Г.) в задоволенні вимог апеляційної скарги ПП ОСОБА_4 відмовлено; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" через наявність конфлікту інтересів, призначити новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 25.07.2013 року). При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

21.08.2014 року від Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому кредитор подану ПП ОСОБА_4 касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

26.08.2014 року НАК "Украгролізинг" надало Відзив на подану ПП ОСОБА_4 касаційну скаргу, у якій просило її задовольнити.

26.08.2014 року від ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Нестіна О.В. проти поданої ПП ОСОБА_4 касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 28.08.2014 року розгляд справи здійснено у складі колегія суддів: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К., Поліщук В.Ю. (за вказаних у розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник прокуратури подану ПП Кучерявою касаційну скаргу підтримала, просила скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначити новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.06.2012 року за заявою ПП ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 5027/342-б/2012 про банкрутство ВАТ "Облагропостачсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2012 року у справі № 5027/342-б/2012 визнано ВАТ "Облагропостачсервіс" банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2012 року у справі № 5027/342-б/2012, у зв'язку з виявленням належного відсутньому боржнику майна, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Облагропостачсервіс" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 01.12.2012 року № 222.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2013 року у справі № 5027/342-б/2012 затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ "Облагропостачсервіс" на загальну суму 14 432 132 грн. 31 коп., у тому числі: 1) ДПІ у м. Чернівці на суму 90 231 грн. 62 коп. - недоїмки (3-тя черга), 161 770 грн. 31 коп. - штрафні санкції та пеня (6-та черга); 2) ДПАТ "НАК "Украгролізинг", за дорученням якої діє Чернівецька філія, на суму 95 451 грн. 27 коп. - основного боргу (4-та черга); 3) Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 14 051 345 грн. 11 коп. - основного боргу (4-та черга), 1 073 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору (4-та черга); 4) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці на суму 993 грн. 50 коп. - недоїмки зі страхових платежів (2-га черга); 5) ПП ОСОБА_4 на суму 22 609 грн. 50 коп. - основного боргу (4-та черга) та 5 365 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору (4-та черга).

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 року у справі № 5027/342-б/2012 визнано ВАТ "Облагропостачсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2014 року у справі № 5027/342-б/2012 затверджено Звіт ліквідатора про витрати в ліквідаційній процедурі ВАТ "Облагропостачсервіс" у розмірі 717 грн. 93 коп.; відмовлено у задоволенні Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та схвалення Звіту ліквідатора Вікнянської Т.В. про проведену роботу та продовження її повноважень; припинено повноваження ліквідатора Вікнянської Т.В.; новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

08.05.2014 року до Господарського суду Чернівецької області від Голови Комітету кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" надійшло Клопотання про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначення новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" арбітражного керуючого Поповича Д.М. В обґрунтування поданого Клопотання Голова Комітету кредиторів посилається на відповідне рішення, прийняте Комітетом кредиторів боржника, що пов'язано з наявністю конфлікту інтересів.

При цьому, Головою Комітету кредиторів у якості додатку до поданого Клопотання надано копії Протоколу засідання Комітету кредиторів № 4 від 08.05.2014 року, Реєстру власників простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" станом на 26.05.2011 року, Реєстру власників простих іменних акцій станом на 26.05.2011 року (згідно з яким Телешман В.Г., станом на 26.05.2011 року, володів 50-ма акціями товариства, що становить 0,01% статутного капіталу), Протоколу № 4 Загальних зборів ВАТ "Облагропостачсервіс" від 28.02.2001 року (згідно з яким 28.02.2001 року Загальними зборами ВАТ "Облагропостачсервіс" Телешман В.Г. був обраний до складу Спостережної ради ВАТ "Облагропостачсервіс") та Довіреності від 03.05.2014 року (згідно з якою, на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення Телешман В.Г. уповноважив Нестіну О.В. експлуатувати та розпоряджатися за своїм розсудом трактором колісним марки МТЗ-80Л, рік випуску 1988, заводський НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 з правом продажу трактора за встановленим законом порядком, обміну, страхування, цивільної відповідальності, тощо, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів та вузлів), посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11

Під час розгляду поданого Головою Комітету кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Клопотання місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 08.05.2014 року Комітетом кредиторів ВАТ "Облагропостачсервіс" було прийнято рішення (оформлене Протоколом № 4) звернутись до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс", оскільки арбітражний керуючий Нестіна О.В. є заінтересованою особою щодо Телешмана В.Г., який нотаріально посвідченою довіреністю від 03.05.2014 року уповноважив Нестіну О.В. експлуатувати та розпоряджатися за своїм розсудом трактором колісним марки МТЗ-80Л, рік випуску 1988, заводський НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 з правом продажу трактора за встановленим законом порядком, обміну, страхування, цивільної відповідальності, тощо, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів та вузлів.

13.05.2014 року, Листами арбітражний керуючий Нестіна О.В. звернулась до Телешмана В.Г. та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 з Повідомленням про незаконну видачу довіреності (за вих. № 01-21/3 та № 01-21/2 відповідно).

19.05.2014 року та 20.05.2014 року арбітражний керуючий Нестіна О.В. звернулась до начальника УМВСУ у Чернівецькій області та до Прокурора Чернівецької області із Заявами про злочин (Заява (за вих. № 01-21/4) від 19.05.2014 року та Заява (за вих. № 01-21/7) від 20.05.2014 року відповідно).

29.05.2014 року Телешман В.Г. звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 із Заявою, у якій просив передати Нестіній О.В. про скасування ним Довіреності від 03.05.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 462 від імені Телешмана В.Г., на експлуатацію та розпорядження рефрижераторним трактором колісним марки МТЗ-80Л, рік випуску 1998, заводський НОМЕР_3.

29.05.2014 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 внесла до Єдиного реєстру довіреностей відомості про припинення дії Довіреності від 03.05.2014 року (виданої Телешманом В.Г. на ім'я Нестіної О.В.), про що повідомила арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недоведеність заявником обставин, покладених в обґрунтування заявленого Клопотання та, відповідно, про відмову у задоволенні поданого Головою Комітету кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Клопотання про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначення новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року у справі № 5027/342-б/2012, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" через наявність конфлікту інтересів, призначити новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПП ОСОБА_4 касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності зі ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, наявності конфлікту інтересів.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні поданого Головою Комітету кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" Клопотання про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначення новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" арбітражного керуючого Поповича Д.М., оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено заінтересованості арбітражного керуючого Нестіної О.В. щодо Телешмана В.Г., який не є учасником провадження у цій справі, чи наявності конфлікту інтересів.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що вказуючи на наявність конфлікту інтересів (та посилаючись при цьому на обставини, встановлені вище), ні Голова Комітету кредиторів (Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс") у поданому Клопотанні, ні ПП ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі не вказують у чому саме полягає такий конфлікт та між ким (або чим) він існує.

Щодо доводів касаційної скарги про призначення арбітражного керуючого Нестіної О.В. ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" з порушенням встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що таке призначення було здійснено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2014 року у справі № 5027/342-б/2012, в той час як предметом перегляду за поданою касаційною скаргою є ухвала Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2014 року, якою питання призначення ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" не вирішувалось.

Поряд з цим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПП ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 червня 2014 року та Господарського суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у справі № 5027/342-б/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко суддіП.К. Міщенко В.Ю. Поліщук