Постанова

від 02.09.2014 по справі 910/6018/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/6018/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Руденко В.М.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №910/6018/14 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фуд»

про стягнення 42200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 42200,00 грн. за поставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.14р. позовні вимоги Позивача задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 42200,00 грн. основного боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується невиконання Відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару, а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд залишив без задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі Відповідача. Крім того, Позивач направив на адресу Відповідача лише частину документів, що унеможливило підготовку Відповідачем обґрунтованих заперечень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.07.14р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. відкладено розгляд скарги на 02.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Самсіна Р.І., Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Протягом 2012-2013р. Позивач поставляв, а Відповідач приймав товар, проте Відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 42200,00 грн.

29.01.14р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію №01-14 про оплату отриманого товару на суму 42200,01 грн., яку Відповідач отримав 03.02.14р., проте залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 42200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Доказів протилежного Відповідачем суду першої інстанції та апеляційному суду не подано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведених норм та встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні відносини щодо поставки товарів, відповідно до яких Позивач за видатковими накладними передав Відповідачу товар, а останній мав його оплатити, при цьому строк оплати погоджений сторонами не був. Оскільки строк виконання зобов'язання Відповідача з оплати даного товару сторонами встановлений не був, то відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вказаного обов'язку Відповідач не виконав та кошти в сумі 42200,00 грн. Позивачеві не оплатив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги Позивача про стягнення зазначеного боргу з Відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права Відповідача, оскільки розглянув справу та прийняв оскаржуване рішення за відсутності представників Відповідача.

Судова колегія не приймає доводи Відповідача виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Згідно з ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених норм та правоположень вбачається, що у разі нез'явлення у судове засідання представника сторони суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості вирішення спору. Якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися за наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою місцевого суду від 29.04.14р. розгляд справи був відкладений на 27.05.14р., дану ухвалу Відповідач отримав 19.05.14р. Проте, у судове засідання 27.05.14р. представник Відповідач не з'явився, доказів витребуваних судом не подав. При цьому 23.05.14р. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було місцевим судом правомірно відхилено з підстав того, що нез'явлення представника Відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку про правомірність розгляду справи судом першої інстанції за наявними матеріалами та за відсутності представника Відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також апеляційним судом не приймаються доводи Відповідача, щодо направлення Позивачем Відповідачу лише частини документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що Позивачем належним чином було направлено Відповідачеві цінним листом копію позовної заяви із додатками, про що свідчать описи вкладення у цінний лист та поштові чеки.

Крім того, Відповідач мав право на ознайомлення з матеріалами судової справи у разі відсутності у нього певних документів.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №910/6018/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014р. у справі №910/6018/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун