Постанова

від 02.09.2014 по справі 910/3364/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/3364/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників:

від ПП "Ескарп ХХІ" - Филик А.І., паспорт серії НОМЕР_1, вид. 10.04.2007р.

від ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" - Гурський М.Р., довір. від

03.08.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ескарп ХХІ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2014р.

у справі №910/3364/14 (судді - Головіна К.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "Паритет"

про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "Паритет"

до 1) дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес"

2) приватного підприємства "Ескарп ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави

№11/1-2327 від 01.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі №910/3364/14 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Факторингова компанія "Паритет" про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом застави, яке було передано приватному підприємству (далі - ПП) "Ескарп ХХІ", а в подальшому - ТОВ "Фірма "ТМА", що є предметом застави та належить дочірньому підприємству (далі - ДП) "Підприємство "Продпрогрес", та заборони ПП "Ескарп ХХІ", ТОВ "Фірма "ТМА", ДП "Підприємство "Продпрогрес", а також третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного рухомого майна (згідно переліку, наведеного в резолютивній частині ухвали), у тому числі змінювати властивості майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати переробку, поділ, утилізацію, у тому числі у якості металобрухту, та заборонити вивозити вказане майно поза межі його місцезнаходження, а саме: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, 1.

Не погодившись з рішенням, ПП "Ескарп ХХІ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. про забезпечення позову у справі №910/3364/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Алданової С.О., Ткаченка Б.О.) від 24.04.2014р. у справі №910/3364/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. №02-15/136, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шевченка Е.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справа №910/3364/14 передана для розгляду головуючому судді Мальченко А.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючої судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Сухового В.Г.) від 08.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. №02-15/288, у зв'язку з самовідводом головуючого у справі судді Мальченко А.О.,суддів Жук Г.А. та Пашкіної С.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справа №910/3364/14 передана для розгляду головуючому судді Верховцю А.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.) від 19.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.09.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ПП "Ескарп ХХІ" зазначало про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, обставини справ про банкрутство ТОВ "Євросервіс-Україна", ДП "Підприємство "Продпрогрес" та ДП "Волочиськ-цукор", що перебували в провадженні господарських судів міста Києва та Хмельницької області, що зобов'язання за договором застави основних засобів в частині вимог до ДП "Волочиськ-цукор" припинені, тоді як вимоги решти кредиторів до боржника, у тому числі заходи забезпечення позову, підлягають розгляду у межах справ про банкрутство ТОВ "Євросервіс-Україна" та про банкрутство ДП "Підприємство "Продпрогрес", зазначено про те, що відбувається подвійне стягнення заборгованості, оскільки вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" (правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Аваль") визнані у справі про банкрутство ДП "Підприємство "Продпрогрес", наведено інші доводи та міркування з приводу спірних правовідносин сторін.

19.05.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо необґрунтованості скарги, помилкове застосування норм матеріального права апелянтом, оскільки положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють ліквідаційну процедуру, не містять приписів, відповідно до яких заявлені вимоги підлягають розгляду у межах провадження в іншій справі про банкрутство, що твердження апелянта стосовно подвійного стягнення заборгованості є необґрунтованим, оскільки ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" не визнане правонаступником ПАТ Райффайзен Банк Аваль", наведено інші доводи та міркування з приводу спірних правовідносин сторін.

Розгляд справи відкладався неодноразово. В судовому засіданні 02.09.2014р. представник апелянта підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів. Представник іншої сторони заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі №910/3364/14, рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. у справі №910/3364/14, яке, в свою чергу, оскаржено ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" в апеляційному порядку, у зв'язку з чим вказане рішення не набуло чинності, з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючої судді Доманської М.Л., суддів Шипка В.В., Пантелієнка В.О.) розгляд апеляційної скарги, поданої на зазначене вище рішення, призначено на 17.09.2014р. Колегія суддів, приймаючи до уваги, що розгляд справи відкладався неодноразово, у тому числі й неодноразово змінювався персональний склад колегії суддів, в провадженні яких перебувала справа, зважаючи на обмеженість строків перегляду оскарженої ухвали, що спливають та наявні матеріали справи, вбачає можливим розглянути апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014 р. ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДП "Підприємство "Продпрогрес", ПП "Ескарп ХХІ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євросервіс - Україна" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №11/1-2327 від 01.11.2007р. Ухвалою господарського суду від 06.03.2014р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами та призначено спрву до розгляду на 27.03.2014р., 24.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом застави, яке було передано ПП "Ескарп ХХІ", а в подальшому - ТОВ "Фірма "ТМА", накладення арешту на рухоме майно, що є предметом застави та належить ДП "Підприємство "Продпрогрес", та заборони ПП "Ескарп ХХІ", ТОВ "Фірма "ТМА", ДП "Підприємство "Продпрогрес", а також третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного рухомого майна, у тому числі змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його переробку, поділ, утилізацію, у тому числі у якості металобрухту, та заборонити вивозити вказане майно поза межі його місцезнаходження, а саме: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, 1. Подана заява була мотивована тим, що відповідачами та третіми особами у справі вчиняються дії щодо відчуження заставленого рухомого майна, вивезення його поза межі його знаходження, а саме: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, 1, що на думку заявника, могло призвести до невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно наявних матеріалів справи, 01.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" (договір відступлення прав №140-0-0-00/11-74 від 03.06.2013 р. (заставодержатель) та ТОВ "Євросервіс - Україна", ДП "Підприємство "Продпрогрес" та ДП "Волочиськ-цукор" (заставодавці) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Євросервіс-Україна" за генеральною кредитною угодою б/н від 31.07.2001р. був укладений договір застави основних засобів №11/1-2327. За умовами даного договору заставодавці передають в заставу заставодержателю в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою б/н від 31.07.2001р. на умовах, передбачених цим договором, належні їм на праві власності основні засоби/обладнання, згідно додатку №1 до цього договору.

10.05.2011р. ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №2/136-б було ліквідовано ДП "Волочиськ-цукор" у зв'язку з визнанням його банкрутом, таким чином, зобов'язання за вказаним вище договором застави в частині вимог до ДП «Волочиськ-цукор» припинені у зв'язку з ліквідацією останнього. Крім того, як вбачається, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №49/277-б про банкрутство ТОВ "Євросервіс - Україна", яке перебуває на стадії санації боржника. 29.07.2013р. ухвалою господарського суду міста Києві у справі №49/277-б скасовано усі арешти, обтяження та заборони щодо майна ТОВ "Євросервіс-Україна", постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №49/277-б, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 11.02.2014р. вказану ухвалу скасовано в частині скасування арештів, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі №910/3364/14, станом на час розгляду заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що заставлене рухоме майно, перелічене у додатку №1 до договору застави основних засобів №11/1-2327 перебуває, у власності ДП "Підприємство "Продпрогрес", ПП "Ескарп ХХІ" та ТОВ "Фірма "ТМА", при цьому набуття більшої частини рухомого майна ПП "Ескарп ХХІ" та ТОВ "Фірма "ТМА" відбувалось у спосіб, що неодноразово оскаржувався, про що свідчать зазначені у позовній заяві постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. та постанова Вищого господарського суду України від 11.02.2014р. у справі №49/277-б. Також, 25.12.2013р. між ПП "Ескарп ХХІ" (продавець) та ТОВ Фірма "ТМА" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №156 на частину рухомого майна, за умовами якого право власності на частину рухомого майна, а саме - технологічне обладнання цукрової промисловості - колонну дифузійну установку, набуло ТОВ "Фірма "ТМА". Таким чином, як свідчать матеріали справи, ПП "Ескарп ХХІ" вчиняє дії щодо відчуження рухомого майна, яке є предметом договору застави основних засобів №11/1-2327 від 01.11.2007р., отже, існує реальна можливість його відчуження третіми особами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, як то - реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. При вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення позову під час розгляду позову ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №11/1-2327 від 01.11.2007р. могло утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, чим могли бути суттєво порушені права позивача. Про такі обставини у даній справі свідчать дії ПП "Ескарп ХХІ" та ТОВ "Фірма "ТМА", що підтверджуються актом приймання-передачі споруд, комунікацій, рухомого майна, обладнання, транспортних засобів, інвентаря (меблі) від 26.12.2013р., договором купівлі - продажу №156 від 25.12.2013р. про продаж частини рухомого майна ТОВ "Фірма "ТМА" та платіжним дорученням №95 від 11.02.2013р., яким сплачено 50% першого платежу від суми вказаного договору. При цьому, обраний позивачем захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності вказаних юридичних осіб, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову мало сприяти запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечення можливості відновлення порушеного права. Тоді як, невжиття заходів могло утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, колегія суддів судуд апеляційнох інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обгрнутованості заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що, станом на теперішній час, заходи забезпечення позову, вжиті оскарженою ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014р., а саме: арешт на рухоме майно, що є предметом застави та належить ДП "Підприємство "Продпрогрес", ПП "Ескарп ХХІ", ТОВ "Фірма "ТМА", заборону ПП "Ескарп ХХІ", ТОВ "Фірма "ТМА", ДП "Підприємство "Продпрогрес" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного рухомого майна, у тому числі заборону змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його переробку, поділ, комплектність, утилізацію, у тому числі у якості металобрухту, а також заборону вивозити вказане майно поза межі його місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Заводська, 1/1. Вказаними рішенням суду провадження за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" до ДП "Підприємство "Продпрогрес", ПП "Ескарп ХХІ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Євросервіс - Україна", ТОВ "Фірма "ТМА" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №11/1-2327 від 01.11.2007р. в частині звернення стягнення на рухоме майно ДП "Підприємство "Продпрогрес" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Євросервіс - Україна" припинено, у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. у справі №910/3364/14, ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. у справі № 910/3364/14 і прийняти нове рішення, яким звернути на користь ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Євросервіс - Україна" за генеральною кредитною угодою б\н від 31.07.2001р. з додатковими угодами до неї та за Договором Застави №11/1-2327 від 01.11.2007р. та Додатком №1 до нього, в сумі 956239,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави - основних засобів, що знаходяться у власності ПП "Ескарп ХХІ" та зазначені у №1-647 Додатку №1 до Договору Застави №11/1-2327 від 01.11.2007р. та у власності ДП "Підприємство "Продпрогрес" та зазначені у №718-757 Додатку №1 до Договору Застави від 01.11.2007р. №11/1-2327.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. у справі №910/3364/14 вказану вище апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.09.2014р. В порядку здійснення апеляційного провадження переглядається рішення господарського суду, прийняте по суті заявлених вимог, яким у т.ч. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014р., яка є предметом оскарження у даному випадку.

Згідно ст. 103-104 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає наявності підстав задоволення апеляційної скарги, скасування або зміни оскарженого рішення, вважаючи ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі №910/3364/14 такою, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ескарп ХХІ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. у справі №910/3364/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська