Рішення

від 03.09.2014 по справі 926/1246/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 926/1246/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт», м. Чернівці

до сільськогосподарського кооперативу «Колос», м. Сторожинець

про стягнення заборгованості - 248263,55 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Гордієнко Т.В., довіреність №1/08 від 19.08.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Поліарт» звернулося з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення заборгованості у розмірі 248263,55 грн., з яких 202467,96 грн. основного боргу, 18019,69 грн. пені, 23283,81 грн. інфляційних та 4492,09 грн. 3% річних.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на факт неналежного виконання з боку відповідача умов договору субпідряду №18 від 03.12.2013.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.09.2014.

На день вирішення спору по суті, 03.09.2014 представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про час, дату та місце судового розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5800207855310).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

03 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліарт», як субпідрядником та сільськогосподарським кооперативом «Колос» укладено Договір субпідряду за №18 від 03.12.2012 (далі - Договір), відповідно до умов якого субпідрядник взяв на себе зобов'язання згідно проектної документації та погодженого сторонами кошторису власними силами та/або із залученням необхідних спеціалістів з власних матеріалів та обладнання виконати монтаж котельні та підключення до системи опалення гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району, провести перевірку виконаних робіт та передати їх по акту прийому-передачі замовнику, а той, в свою чергу, зобов'язувався прийняти належним чином виконані роботи, про що підписати відповідний акт прийому-передачі, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов Договору.

За умовами п.2.1 Договору субпідряду вартість робіт за цим договором складає 457095,00 грн., у т. ч. ПДВ.

Факт належного виконання позивачем робіт у відповідності до умов Договору та їх прийняття відповідачем підтверджено підписаним сторонами актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на суму 457094,40 грн.

Пунктом 4.3. Договору субпідряду сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником протягом трьох банківських днів після приймання етапу робіт по об'єкту, виконаних субпідрядником, і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт сторонами цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже було зазначено вище, за умовами п. 4.3 Договору субпідряду оплата робіт здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, які відповідач зобов'язався провести в порядку передбаченому пп. 4.1, 4.2 Договору, чого в повному обсязі відповідачем не вчинено.

Станом на 01.01.2014 і до дати подання даної позовної заяви (14.08.2014) неоплачена заборгованість за Договором субпідряду становить 202467,96 грн.

В порядку позасудового врегулювання спору позивач 15.04.2014 звернувся до відповідача з претензією за №4/04 про виплату залишку заборгованості з договором субпідряду, надавши СГК «Колос» 10-денний термін для сплати боргу. У відповідь на претензію 28.04.2014 відповідач надіслав листа за №119, в якому підтвердив наявність неоплаченого боргу та пообіцяв розрахуватись невідкладно за умови отримання фінансування за виконані роботи по об'єкту «Гімназія смт. Красноїльськ» від управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, який виступає замовником за договором генерального підряду.

Разом з тим, суд констатує, що в силу вимог пункту 2 статті 838 ЦК України саме генеральний підрядник, яким є СГК «Колос», відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до статей 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 підписані 29.11.2013 представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств та зазначений акт не містить будь-яких зауважень з боку відповідача.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем в процесі розгляду справи жодних доказів в підтвердження факту виконання в повному обсязі своїх договірних зобов'язань у відповідності до умов Договору, не надано, а відтак позивачем правомірно заявлено позов в частині стягнення з відповідача 202467,96 грн. основного боргу.

Договором субпідряду №18 від 03.12.2012 (п.п. 6.3 Договору) передбачена відповідальність замовника за порушення строків здійснення розрахунків у вигляді нарахування пені в розмірі подвійно облікової ставки НБУ.

З урахуванням даної норми, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 18019,69 грн. за період з 12.02.2014 по 12.08.2014.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу 23283,81 грн. інфляційних та 4492,09 грн. 3 % річних.

Таким чином, позовні вимоги засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Колос» (м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2, код 01241800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт» (м. Чернівці, вул. Джамбула, 7/9, код 23247476) заборгованість в розмірі 248263,55 грн. (202467,96 грн. основного боргу, 18019,69 грн. пені, 23283,81 грн. інфляційних, 4492,09 грн. 3% річних) та 4965,27 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 04.09.2014.

Суддя О.В. Гончарук