Рішення

від 01.09.2014 по справі 910/11567/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11567/14 01.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11567/14

за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наіра", м. Київ (далі - ТОВ "Наіра"),

про виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом ТОВ "Наіра"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання права на поновлення і продовження договору оренди нерухомого майна від 14.09.2009 № 1180,

за участю представників:

прокуратури - Хомюк О.В. (довіреність від 31.12.2013 б/н);

Управління - Рабійчук О.В. (довіреність від 29.08.2014 №1-45/1684);

Шуман С.І. (довіреність від 19.11.2013 №1-35/2522);

ТОВ "Наіра" - Ворошилова Є.О. (довіреність від 02.06.2014 б/н).

Прокурор Дніпровського району м. Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про виселення ТОВ "Наіра" з нежилого приміщення дитячого закладу ДЮСШ-10, розташованого за адресою: вул. Серафимовича, 3-А, орендованого ТОВ "Наіра" на підставі укладеного з комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (правонаступником якого на момент подання позову є відповідач, далі - КП "ФРЦ "Дніпровський") договору оренди нерухомого майна від 14.09.2009 № 1180 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 порушено провадження у справі.

03.07.2014 Прокурором подано письмові пояснення, в яких зазначено, що прокуратурою Дніпровського району м. Києва проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при передачі в орендне користування приміщень закладів освіти; пунктом 5.2 Договору передбачено, що за закінченням терміну дії Договору орендар повинен звільнити приміщення в триденний строк і здати його за актом приймання-передачі в задовільному технічному стані; у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов Договору, строк останнього не було продовжено, відтак ТОВ «Наіра» зобов'язане повернути Управлінню орендоване приміщення загальною площею 80 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-А (ДЮСШ № 10) в Дніпровському районі міста Києва. Відповідач приміщення не звільнив та всупереч умовам Договору, статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовжує користуватися орендованим приміщенням. Таким чином, внаслідок порушення вимог вказаного Закону порушуються інтереси держави в особі Управління в частині передбаченого статтею 19 Конституції України принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах та відповідно до Законів України.

18.07.2014 ТОВ "Наіра" подано зустрічну позовну заяву до Управління про: визнання за ТОВ "Наіра" права на поновлення і продовження терміну дії Договору на тих же умовах та на той же термін, тобто до 11.09.2015; визнання відновленим та продовженим терміну дії Договору на тих же умовах та на той же термін, тобто до 11.09.2015.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці справу передано на розгляд судді Бондарчук В.В., у тому числі для вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/11567/14 до свого провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

04.08.2014 Управлінням подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пункту 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, орендодавцями майна є районні в місті Києві державні адміністрації - щодо майна, яке передане їм в управління; орендодавцем приміщення ДЮСШ № 10, вул. Серафимовича, 3-А уповноважено виступати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію. Враховуючи вимоги частини першої статті 631 ЦК України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством України порядку, при цьому таке продовження має бути обґрунтованим та заснованим на законі та договорі; таким чином, за наявності вказаних обставин на дату звернення із зустрічним позовом строк дії Договору продовжити не можна. Наявність заперечень та вимог про повернення орендованого приміщення, наявність застережень в Договорі щодо неможливості автоматичного продовження його дії, спростовує доводи ТОВ "Наіра" про пролонгацію Договору. Пояснення щодо пролонгації Договору спростовуються також численними зверненнями ТОВ «Наіра» щодо укладання нового договору оренди та продовження орендних відносин, що взаємно виключає факт існування на даний момент укладеного договору, строк дії якого не минув.

01.09.2014 у судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення по суті первісного позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо задоволення зустрічного позову заперечив.

Представники Управління надали пояснення по суті первісного позову, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо зустрічного позову наголосили на доводах відзиву, поданого суду 04.08.2014, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили.

Представник ТОВ "Наіра" проти задоволення первісного позову заперечив, щодо зустрічного позову надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 КП "ФРЦ "Дніпровський" (орендодавець) і ТОВ "Наіра" (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець на підставі рішення від 25.06.2007 № 129 та виданого у встановленому порядку розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.09.2009 № 625-р передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 3-А, (ДЗ ДЮСШ-10) (пункт 1.1 Договору);

- цільове призначення об'єкта оренди: для розміщення аптечного закладу (пункт 1.2 Договору);

- об'єктом оренди є: нежиле приміщення (будівля, споруда); загальною площею 80 кв.м., у тому числі на першому поверсі 80 кв.м. Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1) (пункт 2.1 Договору);

- опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві зазначається в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1) (пункт 2.3 Договору);

- об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) (пункт 2.4 Договору);

- у разі закінчення строку дії Договору, при його розірванні або припиненні (у тому числі достроковому) орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшення, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії Договору. Об'єкт оренди приймається (здається) комісією, що складається із представників сторін Договору (пункт 5.2 Договору);

- Договір діє з 14.09.2009 до 11.09.2012 включно (пункт 7.1 Договору);

- після закінчення терміну дії Договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов на продовження Договору на новий термін. Порядок продовження дії Договору визначається Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на той момент (пункт 7.3 Договору);

- Договір автоматично припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об'єкта оренди; банкрутства орендаря; розірвання у випадку, передбаченому Договором; дострокового припинення у випадках, передбачених Договором; приватизації об'єкта оренди орендарем; ліквідації орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендар є фізична особа) (пункт 7.4 Договору).

На підставі акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 3-А від 14.09.2009 (додаток №1 до Договору) орендодавець (КП "ФРЦ "Дніпровський") згідно з Договором передав, а орендар (ТОВ "Наіра") прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 80 кв.м., в тому числі на першому поверсі 80 кв.м. (пункт 1 акта приймання-передачі).

Сторонами 01.06.2010 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору, пунктом 19 якого внесено зміни, а саме: «до пункту 5.2 розділу п'ятого договору оренди додати другий абзац і викласти в наступній редакції: «Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором, заборгованість з орендної плати та іншим платежам, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна орендодавцю та балансоутримувачу на підставі акта приймання-передачі та повернути об'єкт оренди у триденний строк з дня припинення (в тому числі достроковому) або розірвання Договору».

10.12.2010 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» (далі - Розпорядження № 1112) затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1-10 до Розпорядження № 1112. У додатку № 4 до Розпорядження № 1112 перелік підприємств, організацій та установ, майно який віднесено до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, містяться відомості про приміщення ДЮСШ № 10 за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 3-А.

На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.10.2011 № 449 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» приміщення ДЮСШ № 10 за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 3-А закріплено за Управлінням на праві повного господарського відання.

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 № 236 «Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради» припинено КП "ФРЦ "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.08.2013 № 421 «Про продовження строку дії договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» продовжено строк дії договорів оренди нерухомого майна шляхом укладення додаткових угод із суб'єктами господарювання згідно з додатком.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (стаття 765 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Разом з тим, статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Управління звернулося до ТОВ «Наіра» з листом від 20.09.2013 № 1-35/1856 про звільнення орендованого відповідачем приміщення, в якому позивач посилався на пункт 5 статті 63 Закону України «Про освіту», відповідно до якого об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. У зв'язку з відсутністю підстав для використання відповідачем приміщення за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-А (ДЮСШ-10) останньому необхідно терміново звільнити приміщення та здати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

21.02.2014 позивач вдруге звернувся до ТОВ «Наіра» з листом від 20.02.2014 № 1-45/407 з вимогою про звільнення орендованого приміщення розташованого за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-А (ДЮСШ-10), однак станом на 18.02.2014 відповідачем вказане приміщення так і не звільнено.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З даної статті вбачається, що строк звернення з такою заявою не обмежений місяцем саме після закінчення дії Договору, а заінтересована сторона може подати заяву і до закінчення строку дії Договору, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами (правова позиція, викладена в тому числі у постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2009 у справі № 51/17).

При цьому, Управління звернулося до ТОВ «Наіра» з листом від 24.03.2014 № 1-45/544, в якому позивач зазначав, що у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов Договору, строк останнього не було продовжено, відтак, ТОВ «Наіра» зобов'язане повернути Управлінню орендоване приміщення загальною площею 80 кв.м. розташованого за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-А (ДЮСШ-10); зазначене приміщення знаходиться на балансі Управління та закріплене за ним на праві повного господарського віддання згідно з розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.10.2011 № 499 «Про закінчення майна, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації». Управлінням на адресу ТОВ «Наіра» неодноразово надсилалися вимоги про повернення приміщення та акти приймання-передачі для підписання; однак відповідачем за первісним позовом не вжито належних заходів з повернення приміщення.

У пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Враховуючи, що позивач звертався до ТОВ «Наіра» з відповідними листами (від 20.09.2013, 20.02.2014 та від 24.03.2014) про закінчення строку дії Договору, пріоритетним критерієм у вирішенні питання щодо пролонгації Договору є перш за все відсутність заперечення орендодавця, тобто позивача.

При цьому відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-А (ДЮСШ-10) від 27.02.2014 щодо перевірки стану та відповідальність цільовому використанню об'єкта оренди, ТОВ «Наіра» станом на 27.02.2014 займало та продовжувало орендувати вказане приміщення.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, Управлінням на виконання вимог розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.08.2013 № 421 «Про продовження строку дії договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» було здійснено підготовку проекту додаткової угоди до Договору. Умови пункту щодо строку дії Договору було визначено з урахуванням частини третьої статті 631 ЦК України та вимог розпорядження.

З урахуванням пункту 7.4 Договору сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов Договору, строк Договору не було продовжено, а відтак відповідач зобов'язаний повернути Управлінню орендоване приміщення розташованого за адресою м. Київ, вул. Серафимовича, 3-А (ДЮСШ-10).

Таким чином, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову в повному обсязі.

Що ж до зустрічного позову, то суд вважає, що відповідні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням такого.

На підставі пункту 7.3 Договору ТОВ «Наіра» мало переважне право на продовження дії Договору на новий термін, однак Управління повідомило орендаря про небажання продовжувати термін дії Договору, що підтверджується листами від 20.02.2014 № 1-45/407, від 20.09.2013 № 1-35/1856 та від 24.03.2014 № 1-45/544.

Відповідно до частини першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «Наіра» просить суд визнати за останнім право на поновлення та продовження терміну дії Договору та визнати відновленим та продовженим термін дії Договору на тих же умовах та на той же термін, тобто до 11.09.2015.

Відповідно до пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права.

Господарський суд відмовляє в позові і в тому разі, коли з'ясує, що договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому у відповідних випадках господарський суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви або припиняти провадження у справі з тієї підстави, що відповідні вимоги не підлягають розгляду господарськими судами.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено судом, Договір припинив свою дію ще 11.09.2012 та не був продовжений сторонами. Отже, станом на день звернення 12.06.2014 позивача з даним позовом до суду договірні відносини між сторонами за спірним Договором відсутні, а оскільки останній припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, такий Договір не може бути продовжений.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти: за первісним позовом - на відповідача за первісним позовом; за зустрічним - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Наіра» (02192, м. Київ, вул. Юності, 6-А; ідентифікаційний код 35181656) з нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вул. Серафимовича, буд. 3-А (ДЮСШ № 10).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наіра» (02192, м. Київ, вул. Юності, 6-А; ідентифікаційний код 35181656) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход держаного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору за подання первісної позовної заяви.

4. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідні накази.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. Марченко