Ухвала

від 26.08.2014 по справі 809/2638/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

"26" серпня 2014 р. справа № 809/2638/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - не з'явився,

представника відповідача: приватного підприємства "Вакалюк" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до приватного підприємства "Вакалюк" про стягнення податкового боргу в загальній сумі 13 438,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.08.2014 року відкрито провадження за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до приватного підприємства "Вакалюк" про стягнення податкового боргу в загальній сумі 13 438,85 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог частини 1 статті 67 Конституції України, статті 36, пункту 57.3 статті 57, пункту 203.1 статті 203, пункту 286.2, статті 286, пунктів 287.3, 287.4 статті 287 Податкового кодексу України, не сплачено зобов'язання по штрафних санкціях із податку на додану вартість застосованого податковим повідомлення-рішенням від 06.09.2011 року №0000301520 в розмірі 5 270,00 гривень, за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року і лютий-червень 2011 року; із податку на прибуток підприємств, застосованого податковими повідомлення-рішеннями від 15.07.2011 року №0000531510 в розмірі 1 020,00 гривень, від 04.10.2011 року №0000651510 в розмірі 1 020,00 гривень, від 19.12.2011 року №0000861510 в розмірі 1 020,00 гривень, від 23.02.2012 року №0000321510 в розмірі 1 020,00 гривень, від 27.02.2012 року №000021500 в розмірі 4 080,00 гривень, за неподання декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартал 2011 року, ІІ-IV квартал 2011 року і І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року та 2012 рік; з орендної плати за землю, застосованого податковим повідомлення-рішенням від 29.06.2011 року за №0001551530 в розмірі 8,85 гривень, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання орендної плати за землю. Вказані нараховані грошові зобов'язання є податковим боргом відповідача, який станом на день звернення до адміністративного суду в загальному становить 13 438,85 гривень, і несплачений приватним підприємством "Вакалюк" до бюджету.

В судове засідання, що призначене на 26.08.2014 року представник позивача, не з'явився. Втім, 21.08.2014 року від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 35).

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 26.07.2014 року, не з'явився. Поштове повідомлення-виклик 23.08.2014 року відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 81). Однак, відповідно даних Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.08.2014 року місцезнаходження відповідача значиться: вул. Пекарська, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300 (а.с. 28-30), тобто адреса, за якою відправлено повістку про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження (а.с. 31, 33).

Згідно із частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За змістом частини 11 статті 35 коментованого Кодексу, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яке не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до приписів частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом, за умови належного повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог частини 3 статті 33, частини 3 і 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено розгляд справи за відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 коментованого Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За результатами проведених перевірок позивачем до відповідача податковими повідомлення-рішеннями від 29.06.2011 року та 15.07.2011 року застосовано штрафні санкції з орендної плати за землю в розмірі 8,85 гривень та з податку на прибуток в розмірі 1 020,00 гривень, відповідно (а.с. 11, зворотній бік а.с. 14).

Податкове повідомлення рішення від 29.06.2011 року №0001551530 отримане відповідачем 29.06.2011 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №0000531510 із матеріалів справи встановлено.

Позивачем до адміністративного позову, як доказ направлення податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011 року, додано копію квитанції про оплату послуг поштового зв'язку, з якої не можливо встановити дату оплати таких послуг. Також, позивачем додано копію поштового конверта, з якої не можливо встановити отримувача, однак з відтиску штемпеля можливо встановити тільки одне, що даний конверт повернутий на адресу позивача не швидше як 21.06.2011 року, а податкове повідомлення рішення прийняте 15.07.2014 року.

На основі вказаного суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів надіслання чи отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №0000531510 (зворотній бік а.с. 14).

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із урахуванням вимог Податкового кодексу України відповідач зобов'язаний був сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення із орендної плати за землю до 09.07.2011 року, і з податку на прибуток підприємств з дня прийняття рішення до 25.07.2011 року.

Пунктом 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, на момент подання позивачем адміністративного позову, а саме 05.08.2014 року, строк звернення до адміністративного суду на стягнення з відповідача в межах 1095 календарних днів податкового боргу за податковими повідомлення-рішеннями від 29.06.2011 року №0001551530 і від 15.07.2011 року №0000531510, - пропущено, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення Снятин (а.с. 27).

Судом при відкритті провадження у адміністративній справі зобов'язано позивача подати письмове пояснення щодо дотримання строків звернення до суду на стягнення податкового боргу в межах 1095 днів по податкових повідомлення-рішеннях №0001551530 від 29.06.2011 року та №0000531510 від 15.07.2011 року.

На виконання вимог ухвали, позивач 26.08.2014 року надіслав на адресу суду лист від 22.08.2014 року №2136/10/09-12-90/72, із змісту якого слідує, що по податковому боргу в сумі 1 020,00 гривень згідно податкового повідомлення-рішенні від 15.07.2011 року №0000531510 з податку на прибуток підприємств та податковому боргу в сумі 8,85 гривень згідно податкового повідомлення-рішенні від 29.06.2011 року №0001551530 по орендній платі за землю у відповідності до статті 102 Податкового кодексу України 26.08.2014 року (в день судового розгляду справи по суті) буде прийнято рішення щодо списання безнадійного податкового боргу, який облікується в картках особового рахунку відповідача (а.с. 39-40).

Також, в матеріалах справи міститься довідка позивача від 24.08.2014 року №206/9п/09-12-25/691 про те, що станом на 31.07.2014 року за відповідачем згідно карток особового рахунку обліковується заборгованість в сумі 12 410,00 гривень, тобто без податкового боргу по податку на прибуток підприємств в сумі 1 020,00 гривень і орендній платі за землю в сумі 8,85 гривень (а.с. 41-42).

За змістом пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову та під час розгляду адміністративної справи не було подано документів і належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку до адміністративного суду.

З урахуванням вказаного, суд прийшов до висновку про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду та вважає, що позов слід залишити без розгляду в частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 99, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Вакалюк" податкового боргу з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за податковим повідомлення-рішенням №0001551530 від 29.06.2011 року на суму 8,85 гривень та з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомлення-рішенням №0000531510 від 15.07.2011 року на суму 1 020,00 гривень, залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Складання ухвали в повному обсязі було відкладено на 3 дня. У зв'язку із чим ухвала в повному обсязі виготовлена 29.08.2014 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.