Постанова

від 02.09.2014 по справі 923/310/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

            ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "02" вересня 2014 р. Справа № 923/310/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:   головуючого Ярош А.І., суддів Журавльова О.О., Таран С.В., при секретарі судового засідання: Оксенюк О.М., за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином; від відповідача-1 - не з'явився, повідомлений належним чином; від відповідача-2 - не з'явився, повідомлений належним чином; від відповідача-3 - не з'явився, повідомлений належним чином; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  «Брокбізнесбанк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року по справі  № 923/310/14 за позовом Публічного акціонерного товариства  «Брокбізнесбанк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо Пласт» до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПластМаш» про стягнення 1  809  477,45 грн., ВСТАНОВИЛА: Публічне акціонерне товариство  «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПластМаш»   про стягнення 1  809  477,45 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврострой Пласт”,  товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Торнадо Пласт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпластмаш” на користь публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” заборгованість у сумі  1809477 грн. 45 коп., у тому числі: по кредиту - 702 400,00 грн., по процентах - 1020632 грн. 16 коп., по пені за прострочення сплати кредиту - 44 044 грн. 60 коп., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 7 164 грн. 56 коп., по пені за прострочені проценти з урахуванням встановленого графіка погашення раніше нарахованих, але не сплачених, процентів - у розмірі 35 236 грн. 13 коп. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврострой Пласт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Торнадо Пласт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпластмаш” в доход Державного бюджету України 36189 грн. 55 коп. судового збору. 30.05.2014 року на виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області видано накази. 18.07.2014 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу по справі, а саме: - виправити помилку в наказі № 923/310/14 про примусове виконання рішення, виданої 30.05.2014 року господарським судом Херсонської області, шляхом виключення з нього солідарних боржників   ТОВ “СП“Торнадо Пласт” , ТОВ “Укрпластмаш”; - видати АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” по кожному із солідарних боржників, а саме: твариству з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Торнадо Пласт”, товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпластмаш” окремі накази про примусове виконання рішення суду; - в кожному з трьох наказів про примусове виконання рішення суду зазначити, що цей наказ видано у відповідності з вимогами законодавства про виконавче провадження на виконання судового рішення про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврострой Пласт", товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Торнадо Пласт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпластмаш” на користь публічного акціонерного товарної “БРОКБІЗНЕСБАНК” заборгованості у сумі 1 809 477,45 грн. (в тому числі по кредиту у розмірі 702 400,00 грн., по процентам - у розмірі 1 020 632,16 грн., по пені за прострочений кредит - у розмірі 44 044,60 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - розмірі 7 164,56 грн., пені за прострочені проценти з урахуванням встановленого графіка погашення раніше нарахованих, але не сплачених процентів - у розмірі 35 236,13 грн.). Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 року (суддя Немченко Л.М.)  відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі, з підстав того, що при його видані помилки не було допущено, оскільки резолютивна частина рішення відповідає  змісту виданого наказу. Крім того, суд дійшов до висновку, що заявник просить змінити суть рішення, оскільки просить видати три накази, за якими стягнути суму боргу з кожного із солідарних відповідачів окремо. Суд вирішив, що позовні вимоги були за рішенням суду задоволенні шляхом стягнення з трьох відповідачів солідарно, тому і рішення має бути виконано виконавчою службу у порядку, визначеному чинним законодавством для солідарної відповідальності. Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство  «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким виправити помилку в наказі №923/310/14 про примусове виконання рішення шляхом виключення з нього солідарних боржників ТОВ СП «Торнадо Пласт» та ТОВ «Укрпластмаш», видати АТ «Брокбізнесбанк» по кожному із солідарних боржників окремі накази про примусове виконання рішення суду; в кожному з трьох наказів зазначити, що цей наказ видано у відповідності з вимогами законодавства про виконавче провадження на виконання судового рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Єврострой Пласт», ТОВ «СП «Торнадо Пласт», ТОВ «Укрпластмаш» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості згідно судового рішення. Поряд з даним наказом видані накази про стягнення цих самих коштів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» з інших двох солідарних боржників за цим рішенням суду. В кожному з цих названих наказів три названі суб'єкти несуть солідарну відповідальність. На думку апелянта, наказ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у зв'язку із допущенням помилки при видачі наказу, одночасне зазначення в одному наказі усіх солідарних боржників призведе до порушення прав АТ «Брокбізнесбанк» стягнути суми боргу одночасно з усіх боржників за наявності лише одного виконавчого документу. Скаржник вважає, що судом залишено поза увагою положення ч.1 ст.543 ЦК України, де визначено що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, порушено право банку вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом. Апелянт зауважував, що одночасне зазначення всіх боржників позбавляє права одночасно звернути наказ до виконання у відношенні всіх боржників, оскільки місцезнаходження постійно діючого органу та майна одного з боржників є відмінною від інших боржників. Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Враховуючи обмеженість строку на розгляд апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» без участі представників учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.2014 року (суддя Немченко Л.М.)  відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі. На думку суду першої інстанції, резолютивна частина рішення відповідає  змісту виданого наказу, заявник просить змінити суть рішення, оскільки просить видати три накази, за якими стягнути суму боргу з кожного із солідарних відповідачів окремо. Суд вирішив, що позовні вимоги були за рішенням суду задоволенні шляхом стягнення з трьох відповідачів солідарно, тому і рішення має бути виконано виконавчою службу у порядку, визначеному чинним законодавством для солідарної відповідальності. Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".  Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення помилки у наказі, оскільки жодних порушень процесуального законодавства при його винесенні не допущено. Посилання апелянта на приписи ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» не приймаються до уваги судовою колегією, виходячи з наступного. Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р.  № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Таким чином, судова колегія зазначає, що вищевказаними нормами законодавства передбачена можливість суду видати один наказ із зазначенням солідарного обов'язку трьох відповідачів, та його обов'язком не являється видача окремого наказу на стягнення боргу з кожного боржника, а тому судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у наказі господарського суду Херсонської області №923/310/14 від 30.05.2014 року.           Доводи апеляційної скарги про те, що одночасне зазначення всіх боржників позбавляє права одночасно звернути наказ до виконання у відношенні всіх боржників, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки із виданим наказом стягувач вправі звернутись до виконавчої служби з вимогою про стягнення заборгованості або з одного боржника, або з усіх разом відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Херсонської області в оскаржуваній ухвалі, ухвала є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства  «Брокбізнесбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року по справі  № 923/310/14 підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року по справі  № 923/310/14 залишити без змін. Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку. Повний текст постанови складено    08.09.2014 р. Головуючий суддя                                                             А.І. Ярош Суддя                                                                                  О.О. Журавльов           Суддя                                                                                 С.В. Таран