Ухвала

від 31.07.2014 по справі 923/310/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Справа № 923/310/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до:

відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой Пласт", м. Каховка Херсонської області

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо Пласт", м. Каховка Херсонської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПластМаш", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 1 809 477 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник, дов. № 263/03 від 12.06.2014р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

від відповідача-3 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 15.05.2014 р. у справі стягнуто на користь публічного акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» (код в ЄДР 32809868), товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо Пласт» (код в ЄДР 30560618), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластмаш» (код в ЄДР 31431235) заборгованість, яка утворилась станом на 03.03.2014 року, в результаті невиконання кредитних зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 1 809 477,45 грн., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 702 400,00 грн., заборгованість по процентах у розмірі 1 020 632,16 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 44 044,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 7 164,56 грн., пеня за прострочення сплати процентів з урахуванням встановленого графіка погашення раніше нарахованих, але не сплачених, процентів - у розмірі 35 236,13 грн.

Після набрання законної сили вищезазначеним рішенням господарським судом 30.05.14 був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Позивач 18.07.2014 р. звернувся до господарського суду з заявою про виправлення помилки, яка була допущена в наказі, а саме:

- виправити помилку в наказі № 923/310/14 про примусове виконання рішення, виданої 30.05.2014 року господарським судом Херсонської області, шляхом виключення з нього солідарних боржників ТОВ «СП«Торнадо Пласт» , ТОВ «Укрпластмаш»;

- видати АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кожному із солідарних боржників, а саме:

твариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо Пласт», товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпластмаш» окремі накази про примусове виконання рішення суду;

- в кожному з трьох наказів про примусове виконання рішення суду зазначити, що цей наказ видано у відповідності з вимогами законодавства про виконавче провадження на виконання судового рішення про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт", товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо Пласт», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластмаш» на користь публічного акціонерного товарної «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості у сумі 1 809 477,45 грн. (в тому числі по кредиту у розмірі 702 400,00 грн., по процентам - у розмірі 1 020 632,16 грн., по пені за прострочений кредит - у розмірі 44 044,60 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - розмірі 7 164,56 грн., пені за прострочені проценти з урахуванням встановленого графіка погашення раніше нарахованих, але не сплачених процентів - у розмірі 35 236,13 грн.).

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчих документів, встановленими Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситись з урахуванням частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати судового рішення, на виконання якого видано наказ.

По ходу розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, виданого 30.05.2014 р. на підставі рішення суду у справі суд дійшов до висновку, що при його видані помилки не було допущено, оскільки резолютивна частина рішення відповідає змісту виданого наказу.

Крім того, суд дійшов до висновку, що заявник просить змінити суть рішення, оскільки просить видати три накази, за якими стягнути суму боргу з кожного із солідарних відповідачів окремо. Суд вважає, що позовні вимоги були за рішенням суду задоволенні шляхом стягнення з трьох відповідачів солідарно, тому і рішення має бути виконано виконавчою службу у порядку, визначеному чинним законодавством для солідарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі.

Суддя Л.М. Немченко