Рішення

від 01.09.2014 по справі 401/3680/14-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження по справі № 2/401/1401/14

Справа № 401/3680/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом фермерського господарства "ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю котельні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ФГ «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» Левченко В.П. звернувся до суду Із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить ухвалити рішення, яким визнати за ФГ «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» право власності на будівлю загальною площею - 109,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.04.2011 року між головою фермерського господарства «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» Булаєнком Ю.М. та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено п'ять договорів купівлі-продажу майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства АКС «Дніпро». Вказані договори купівлі - продажу були укладені у простій формі.

Вказані майнові паї належали відповідачам на підставі майнових сертифікатів.

Зазначені майнові паї відповідачі набули в результаті розпаювання майна колишнього АКСП «Дніпро», проведеного 10.08.2006 р. загальними зборами співвласників майна. Відповідачам на підставі протоколу зборів було виділено кожному по частині будівлі котельні, яка знаходиться в селі Павлівка по вул. Жовтневій, 23/1. Загальна вартість цієї будівлі становить - 8989,00 грн.

За отримане у власність майно, позивачем було проведено повний розрахунок і сплачено відповідачам обумовлені умовами договору суми.

Представник позивача зазначає, що вказані докази, підтверджують факт укладення договору купівлі - продажу, але відповідачі, отримавши кошти, зобов'язалися переоформити право власності на вказані майнові паї та передати їх позивачу, для оформлення права власності на придбані частки. Відповідачі відмовляються оформляти право власності на свої частки, внаслідок чого, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судове засіданні позивач не з'явився, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову на заперечують.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позову з огляду на наступне.

Суд враховує визнання позову відповідачами, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що Голова ФГ «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» Булаєнко Ю.М. 08.04.2011 р. придбав у відповідачів майнові паї колишнього АКСП «Дніпро», що складають собою будівлю котельні, яка знаходиться в селі Павлівка по вул. Жовтневій, 23/1. Загальна вартість цієї будівлі становить - 8989,00 грн.

Вказані майнові паї належали відповідачам на підставі майнових сертифікатів, а саме:

ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 14.02.2005 р. після смерті свого чоловіка - ОСОБА_8 на суму 2273,00 грн. (а.с. 11);

ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 24.09.2002 р. після смерті свого чоловіка - ОСОБА_9 на суму 909,00 грн. (а.с. 14);

ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай 22.03.2011 р. після смерті свого батька - ОСОБА_10 на суму 2801,00 грн. (а.с. 13);

ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 06.09.2010 р. після смерті свого чоловіка - ОСОБА_11 на суму 843,00 грн. (а.с. 12);

ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай 20.04.2001 р. на суму 2163,00 грн. (а.с. 15).

За придбане майно позивач сплатив, а відповідачі отримали грошові кошти, кожен відповідно до своєї частки, але відповідачі ухиляються від оформлення права власності на належні їх частини будівлі.

Зважаючи на те, що позивач фактично вступив у володіння придбаним майном, зазначене свідчить про перехід права власності на це майно, згідно до ст. 392 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ФГ «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного Кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Водночас, згідно ч. 3 ЦК України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Стаття 208 ЦК України встановлює правочини, які належить вчиняти у письмовій формі, зокрема у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до положень ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Стаття 657 ЦК України передбачає перелік договорів купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, зокрема це договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Договір купівлі-продажу майнового паю не належить до вищевказаного переліку договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню.

Суб'єктами права приватної власності, як передбачено ст. 325 ЦК України є фізичні та юридичні особи. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 206, 208, 209, 657, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фермерського господарства "ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю котельні - задовольнити повністю.

Визнати за фермерським господарством «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» код ЄДРПОУ - 35472102 право власності на бувшу будівлю корівника загальною площею - 109,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

01.09.2014