Ухвала

від 13.08.2014 по справі 808/9448/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа № 808/9448/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Щербака А.А. Малиш Н.І.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/9448/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.11.2013 №0000992610 та №0001002610. (т.1, а.с.3-14)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у справі №808/9448/13-а. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем з ПП «Турбо-К», ПП «Ікс-Агро» правочинів є необґрунтованим належними засобами доказування припущенням.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/9448/13-а позовні вимоги задоволено. (суддя - Шара І.В.) (т.2, а.с.21-28)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/9448/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем включено до валових витрат операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Ікс-Агро», ПП Турбо-К» по яким відсутній факт реального вчинення господарських операцій за 2010 рік.

07 серпня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№41993/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є необґрунтованим та просить залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/9448/13-а.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 808/9448/13-а та відмовити у задоволені позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 808/9448/13-а залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, позивач зареєстрований, як юридична особа 21.03.1995 року та перебуває на обліку у відповідача.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжвогнетрив» з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з платниками податків ФОП ОСОБА_1 за квітень 2012 року, підприємством ПП «Ікс-Агро» за період травень, липень, серпень 2010 року, ТОВ «Турбо-К» за період березень - травень, липень 2010 року та листопад 2011 року, результати якої оформлені актом № 219/26-20/00191885 від 11.11.2013 року.

Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення п. 138.2, п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010, яким ПАТ «Запоріжвогнетрив» занижено податок на прибуток за період 2-4 квартал 2011 року на загальну суму 1801 грн., у тому числі: 2-4 квартал 2011 року - 1801 грн.; порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198. п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ «Запоріжвогнетрив» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1566 грн., в тому числі по періодам: листопад 2011 року на суму 1566 грн.

27 листопада 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на підставі вищезазначеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000992610, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 52704,75 грн., з яких 42524,00 грн. за основним платежем, та 10180,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення № 0001002610, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2349,00 грн., з яких 1566,00 грн. за основним платежем, та 783,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Турбо-К» (продавець) укладено договір № 18-275 від 24.02.2010 року, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості та за ціною відповідно до специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору.

Крім того, в матеріалах справи наявна, також, додаткова угода № 1 від 29.12.2010 року по договору № 18-275 від 24.02.2010 року.

Відповідно до матеріалів справи виконання вищезазначених угод підтверджується накладними, рахунками, товарно - транспортирними накладними, податковими накладними.

Крім того, судом встановлено, факт укладання договору № 18-603 від 29.04.2010 на виконання ремонту металообратного станку між позивачем та ПП «Турбо-К» (підрядник).

Виконання вищезазначеного договору підтверджується рахунками, товарно - транспортирними накладними, актами прийому - передачі ТМЦ в ремонті, актами приймання виконаних робіт та отримання об'єкта з ремонту за липень 2010 року, прибутковим ордером, податковими накладними.

Разом з тим, встановлено, що між ПАТ «Запоріжвогнетрив» (покупець) та ПП «Ікс-Агро»(продаець) укладено договір від 17.02.2010 року № 18-247, відповідно умов вказаного договору ПП «Ікс- Агро» зобов'язується продати, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості та за ціною відповідно до узгоджених специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи містяться прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, які підтверджують виконання договору від 17.02.2010 року № 18-247.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар (послуги) безготівковими розрахунками, що підтверджується долученими до справи копіями реєстрів надісланих документів системи клієнт-банк Заборгованість у розрахунках між позивачем та контрагентом відсутня.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній або іншого доказу на підтвердження нікчемності правочинів між позивачем та ПП «Турбо-К» та ПП «Ікс-Агро».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем та ПП «Турбо-К» та ПП «Ікс-Агро», яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру, а також не доведено належними засобами доказування винесення податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 № 0000992610 та № 0001002610.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 січня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/9448/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш