Постанова

від 03.09.2014 по справі 910/22359/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Справа № 910/22359/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К., суддів :Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у справі№ 910/22359/13 господарського суду міста Києва за позовом Фірми "Скловарні печі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Фірма) доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (надалі - Страхова компанія) простягнення 33 626,21 грн. за участю представників: від позивача - Калюжна К.П., дов. № 112а від 03.12.2013 р. від відповідача - Поліщук Л.І., дов. № 02/324-604 від 23.12.2013р.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Фірма звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Страхової компанії та просила суд стягнути з останньої 32 126,21 грн. страхового відшкодування та 1 500 грн. витрат на проведення експертизи транспортного засобу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. (головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Страхова компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.01.2013 р. у м. Ірпінь, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності Фірмі, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля "ВАЗ 2121", д.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_8, що підтверджується довідкою про ДТП № 9146760.

Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2013 р. ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

В силу ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається зі Звіту № 25/02/13 від 23.01.2013 р. вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н. НОМЕР_2 становить 43 366,49 грн. (з урахуванням фізичного зносу).

Матеріали справи свідчать про те, що 21.05.2013 р. Фірма повідомила Страхову компанію про ДТП та звернулася до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 43 366,49 грн., додавши до вказаної заяви звіт № 25/02/13 від 23.01.2013 р. про оцінку вартості шкоди, завданої власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н. НОМЕР_2.

Судами було встановлено, що 01.07.2013 р. від Страхової компанії на банківський рахунок Фірми надійшло 10 740,68 грн. з призначенням платежу "страхове відшкодування а.м. "Volkswagen", д.н. НОМЕР_2 зг. акту ЦВ /13/0059/1 до дог. № АВ - 0009984277 від 16-10-2012 р. без ПДВ".

Листом № 84 від 09.08.2013 р. Фірма звернулася до Страхової компанії з претензією про несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також просила повідомити про прийняте рішення про відшкодування заявленої вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля та прискорити виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Однак, листом № 789 від 19.08.2013 р. Страхова компанія направила Фірмі відповідь на зазначену претензію, в якій повідомила, що відповідно до звіту № 2520 від 22.05.2013 р., який складений оцінювачем ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Volkswagen Multivan" (д.н. НОМЕР_2) становить 11 240,28 грн. (без врахування ПДВ), крім того, зазначена сума зменшується на суму франшизи, розмір якої за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ОСОБА_8 становить 500 грн., а тому страхове відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу становить 10 740,28 грн. і яка була виплачена останньому 01.07.2013 р.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що страхувальник ОСОБА_8 в строки, передбачені п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомив Страхову компанію.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (відповідач) зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.3. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що представник відповідача не з'явився у строк, визначений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на місце настання страхового випадку, а також не з'явився до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивачем для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної автомобілю "Volkswagen Multivan", д.н. НОМЕР_2, відповідно до положень даного Закону була замовлена незалежна оцінка у ТОВ "Експерт-Центр ТАНДЕМ".

Згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди № 25/02/13 від 23.01.2013 р. вартість матеріального збитку завданого власнику, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н. НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу становить 43 366,49 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 300414 від 26.02.2013 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 44 136,17 грн.

Статтею 35.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як передбачено п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів про необґрунтованість тверджень Страхової компанії про те, що вона повинна сплатити позивачу лише 10 740,28 грн., оскільки згідно зі звітом від 22.05.2013 р. № 2520, складеного оцінювачем ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 13 488,33 грн., а враховуючи вартість робіт без з урахування ПДВ, що складає 11 240,28 грн. та франшизи - 510 грн. остаточна сума до виплати складає 10 740,28 грн., враховуючи те, що звіт № 2550 від 22.05.2013 р. був складений оцінювачем ОСОБА_9 вже після того, як автомобіль Фірми було відремонтовано, а сума страхового відшкодування була визначена з урахуванням ПДВ так як ремонтні роботи проводились безпосередньо на СТО, що підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно з приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, Фірма просила суд стягнути з відповідача 1 500 грн. витрат на проведення експертизи відповідно до платіжного доручення № 30 від 07.02.2013 р.

Пунктом 34.3. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги про стягнення 33 626,21 грн. є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені.

Щодо поданої до Вищого господарського суду України Страховою компанією касаційної скарги слід зауважити, що наведені доводи не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, які ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а тому немає підстав для зміни або скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 111 7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у справі № 910/22359/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.Р. Шевчук