Ухвала

від 08.09.2014 по справі 5011-12/6627-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-12/6627-2012 08.09.14

За позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент

До 1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3)Товариства з обмеженою відповідальність «Ріаллі Україна»

Треті особи,

які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідачів 1)ОСОБА_4

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Ворлд Рестлінг Інтертеймент (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та 4) Товариства з обмеженою відповідальність «Ріаллі Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/6627-2012, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест». Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі № 5011-12/6627-2012 скасовано, та передано справу №5011-12/6627-2012 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/72 від 26.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012 призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5011-12/6627-2012, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2014 р. прийнято справу № 5011-12/6627-2012 до провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2014 р.

14.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, додаткові документи по справі, письмові пояснення по справі, лист про надання інформації, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» на ФОП ОСОБА_1, а також залучити ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність "Ріаллі Україна", за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність "Ріаллі Україна", за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014р. представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.04.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 07.04.2014р.

У судове засідання 22.04.2014р. представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та зміну неналежного відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, зазначає наступне.

Згідно поданого суду клопотання, позивач просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» на ФОП ОСОБА_1, а також залучити ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Дослідивши дане клопотання, а також, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ТОВ "Інтернет Інвест" на належного, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи те, що клопотання про залучення належного відповідача подане самим позивачем, що беззаперечно свідчить про згоду останнього, суд задовольняє клопотання позивача про заміну відповідача на належного.

Також, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача, нез'явленням в судове засідання представників відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.05.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу, якою замінив неналежного відповідача - ТОВ «Інтернет-Інвест» на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

16.05.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

У судове засідання 19.05.2014 р. представники відповідачів 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2, 3 та 3-ої особи 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.06.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.06.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 16.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника по справі. Дане клопотання судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 16.06.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.06.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

23.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про часткову відмову від позову, у якій останній просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме стосовно визнання винним ФОП ОСОБА_1 в порушенні належних позивачу прав.

У судове засідання 25.06.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу у судовому засіданні 25.06.2014 р., дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

За таких обставин ухвалою суду від 25.06.2014 р. призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Також, ухвалою суду від 25.06.2014р. зупинено провадження у справі № 5011-12/6627-2012 на час проведення судової експертизи.

27.08.2014р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 9682/14-53 від 20.08.2014р. разом з клопотанням судового експерта Мельник С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зокрема, п.11, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 5011-12/6627-2012, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 5011-12/6627-2012 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 5011-12/6627-2012.

Суддя Ю.В. Картавцева

25.06.14 09:20