Ухвала

від 02.10.2014 по справі 5011-12/6627-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-12/6627-2012 02.10.14 За позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент

До 1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3)Товариства з обмеженою відповідальність «Ріаллі Україна»

Треті особи,

які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідачів 1)ОСОБА_4

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Ворлд Рестлінг Інтертеймент (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та 4) Товариства з обмеженою відповідальність «Ріаллі Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/6627-2012, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест». Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі № 5011-12/6627-2012 скасовано, та передано справу №5011-12/6627-2012 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/72 від 26.02.2014 р. у справі № 5011-12/6627-2012 призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5011-12/6627-2012, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2014 р. прийнято справу № 5011-12/6627-2012 до провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2014 р.

14.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, додаткові документи по справі, письмові пояснення по справі, лист про надання інформації, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» на ФОП ОСОБА_1, а також залучити ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність "Ріаллі Україна", за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 за позовом Ворлд Рестлінг Інтертеймент до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність "Ріаллі Україна", за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 5011-12/6627-2012 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014р. представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.04.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 07.04.2014р.

У судове засідання 22.04.2014р. представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та зміну неналежного відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, зазначає наступне.

Згідно поданого суду клопотання, позивач просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» на ФОП ОСОБА_1, а також залучити ТОВ «Інтернет-Інвест» до участі у справі у якості 3-ої особи.

Дослідивши дане клопотання, а також, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ТОВ "Інтернет Інвест" на належного, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи те, що клопотання про залучення належного відповідача подане самим позивачем, що беззаперечно свідчить про згоду останнього, суд задовольняє клопотання позивача про заміну відповідача на належного.

Також, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2014р. клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Інтернет-Інвест» у якості 3-ої особи.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача, нез'явленням в судове засідання представників відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи 1, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.05.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу, якою замінив неналежного відповідача - ТОВ «Інтернет-Інвест» на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

16.05.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

У судове засідання 19.05.2014 р. представники відповідачів 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2, 3 та 3-ої особи 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.06.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.06.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 16.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника по справі. Дане клопотання судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 16.06.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 25.06.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

23.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про часткову відмову від позову, у якій останній просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме стосовно визнання винним ФОП ОСОБА_1 в порушенні належних позивачу прав.

У судове засідання 25.06.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 3-ої особи 1 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу у судовому засіданні 25.06.2014 р., дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

За таких обставин ухвалою суду від 25.06.2014 р. призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Також, ухвалою суду від 25.06.2014р. зупинено провадження у справі № 5011-12/6627-2012 на час проведення судової експертизи.

27.08.2014р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 9682/14-53 від 20.08.2014р. разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Згідного даного Клопотання, експерт відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності просив надати належним чином завірені копії Інтернет - сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 5011-12/6627-2012 Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.09.2014р. поновив провадження у справі № 5011-12/6627-2012.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_5 Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. у справі № 5011-12/6627-2012 судом витребувано в учасників судового процесу додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 25.06.2014 р. про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 25.06.2014 р. призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), суд, ухвалою від 28.09.2014р. зупинив провадження у справі № 5011-12/6627-2012 на час проведення судової експертизи.

22.09.2014р. відділом діловодства суду від ТОВ «Хостмайстер» надійшла заява Вих. №208/09 від 22.09.14 щодо роз'яснення змісту ухвали.

Відповідно до поданої до суду заяви, заявник просить суд роз'яснити зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 5011-12/6627-2012 щодо порядку належного засвідчення копій Інтернет-сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

З метою розгляду заяви Вих. №208/09 від 22.09.14 у справі № 5011-12/6627-2012, суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновив провадження у справі № 5011-12/6627-2012 для розгляду даної заяви, про що виніс відповідну ухвалу від 29.09.2014р.

Розглянувши подану третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Хостмастер» заяву Вих. №208/09 від 22.09.14 щодо роз'яснення змісту ухвали, суд зазначає наступне.

Керуючись частиною 1 статті 41 ГПК України, згідно положень якої, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, судом призначено у справі № 5011-12/6627-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.08.2014р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 9682/14-53 від 20.08.2014р. разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Згідного даного Клопотання, експерт відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності просив надати належним чином завірені копії Інтернет - сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як зазначено у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином з метою надання судовому експерту всіх необхідних для належного проведення судової експертизи документів, судом задоволено клопотання судового експерта, згідно якого останній просив надати належним чином завірені копії Інтернет - сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com. та відповідно до ухвали суду від 08.09.2014р. у справі № 5011-12/6627-2012 судом витребувано в учасників судового процесу зазначені докази.

У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що суд своєю ухвалою від 08.09.2014 року постановив витребувати в учасників судового процесу належним чином завірені копії Інтернет-сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com., та просить роз'яснити зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 5011-12/6627-2012 щодо порядку належного засвідчення копій Інтернет-сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

Ознайомившись з заявою, суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення судового рішення є одним зі способів виправлення недоліків судового рішення, який полягає у виправленні неточностей рішення шляхом його викладення у більш зрозумілій формі.

Відповідно, для роз'яснення судового рішення його зміст (зокрема, резолютивна частина) має бути незрозумілим або недостатньо зрозумілим для наступного виконання судового рішення чи доведення його до відома інших осіб.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В даному випадку згідно змісту заяви про роз'яснення ухвали заявник будь-яких фактів незрозумілості ухвали від 28.09.2014 р. не наводить, тоді як просить роз'яснити зміст ухвали суду від 08.09.2014р. щодо порядку належного засвідчення копій Інтернет-сторінок сайтів з доменними іменами: wweshop.org та wweua.com.

Тобто, заявник не зазначає про неясність та незрозумілість ухвали суду від 08.09.2014р. та не просить суд викласти дану ухвалу у більш зрозумілій формі.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що судом винесено зазначену ухвалу від 08.09.2014р. та витребувано в учасників судового процесу належним чином завірені копії додаткових доказів у зв'язку із задоволенням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, не вбачає з заяви третьої особи, підстав для роз'яснення ухвали суду від 08.09.2014р. в порядку ст. 89 ГПК України, а оскільки дана ухвала викладена в зрозумілій формі та у відповідності до ст. 86 ГПК України, тому в роз'ясненні ухвали суду від 08.09.2014р. відмовлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» Вих. №208/09 від 22.09.14 щодо роз'яснення змісту ухвали відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева