Постанова

від 02.09.2014 по справі 18/6-67

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа № 18/6-67

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Марка Р.І.

суддів: Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Гулич Х.В.

з участю представників:

від скаржника - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", №02-258 від 08.08.2014р. (вх.№ 01-05/3823/14 від 13.08.14р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р. про відмову в задоволенні

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу від 08.02.2011р.

у справі №18/6-67, суддя Охотницька Н.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс Т", м. Тернопіль

про стягнення 18 035,43 грн. переплачених коштів та 342 684,43 грн. штрафу за невчасне виконання робіт згідно договору підряду № Р-01/141 від 02.04.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р. у справі №18/6-67 (суддя Охотницька Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката наказу у справі №18/6-67 та заміну боржника .

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, №02-258 від 08.08.2014р. (вх.№ 01-05/33823/14 від 13.08.14р.), в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р. у справі №18/6-67 скасувати та задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р. та заміни сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела".

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 13.08.2014р. справу за №18/6-67 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.08.2014р. у склад колегії для розгляду справи №18/6-67 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді - Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.09.2014р. у склад колегії для розгляду справи внесено зміни, замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., які перебувають у відпустці, введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

В судове засідання 02.09.2014р. скаржник та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ч. 2 ст. 102 ГПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представників скаржника та відповідача за наявними в справі документами.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р у даній справі - частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010р. у справі №18/6-67, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" задоволено частково та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Сервіс Т" 18 035 грн. 43 коп. переплачених коштів; 96 986 грн. 16 коп. штрафу; 1 150 грн. 21 коп. державного мита; 75 грн. 25 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

8 лютого 2011 р. на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2010 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. на підставі ст. 116 ГПК України Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

4 липня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про: заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела"; видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р.; заміну у наказі Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р. назву та адресу боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р. у справі №18/6-67 (суддя Охотницька Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката наказу у справі №18/6-67 та заміну боржника .

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що завершальна стадія судового процесу - виконання судового рішення - є закінченою на підставі п.6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а тому правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" в частині вимог про видачу дубліката наказу від 08.02.2011р. у справі №18/6-67 та здійснення заміни, в порядку ст. 25 ГПК України, стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела" відсутні.

Однак колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 07.11.2010р. № 277-VІ, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються у строки, встановлені на момент їх видачі. Зазначений Закон набрав чинності 09.03.2011р.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред"явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" пред'явило до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у справі №18/6-67до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

21 квітня 2011 р. державним виконавцем винесено поставу про відкриття виконавчого провадження, а 20.06.2011 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (у зв'язку зі зміною юридичної адреси боржника).

1 листопада 2011 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районному управлінні юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/6-67 від 08.02.2011 р., а постановою від 15.04.2013 р., у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, даний наказ було повернуто стягувачу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк пред"явлення наказу Господарського суду Тернопільської області № 18/6-67 від 08.02.2011 р. до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред"явлення наказу до виконання, тобто - 15.04.2016р., так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред"явлення до виконання судових виконавчих документів.

Відтак, скаржник звернувся із заявою №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката наказу у справі №18/6-67 та заміну боржника в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела" заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені та доданих до неї документів, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" реорганізувалось шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", що підтверджується Передавальним актом від 28.04.2011 р. активів і пасивів ТОВ "Системи управління нерухомістю" станом на 28.04.2011 р., які передаються ТОВ "Джерела", Статутом ТОВ "Джерела" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ "Системи управління нерухомістю" станом на 18.07.2014 р.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю".

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про підставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" в частині заміни сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела".

Окрім того, за приписами ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Обґрунтовуючи підставність звернення із заявою про видачу дубліката наказу, Товариство з обмеженою віджповідальністю "Джерела" зазначало, що 15.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ТОВ "Системи управління нерухомістю") з правом повторного пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" та в процесі пересилання копій документів виконавчого провадження оригінал наказу № 18/6-67 від 08.02.2011 р. було втрачено та повторно до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дубліката наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела" додано довідку, підписану директором та головним бухгалтером ТОВ "Джерела", про те, що наказ Господарського суду Тернопільської області № 18/6-67 від 08.02.2011 р. було втрачено та повторно до виконання не пред'явлено. Тобто, в даному випадку стягувач не може скористатись своїм законним правом на виконання рішення по справі № 18/6-67.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаною постановою здійснено заміну стягувача його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела", стягувачем подано заяву про видачу дубліката наказу в межах трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області № 18/6-67 від 08.02.2011 р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" просило замінити у наказі № 18/6-67 від 08.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050) у зв'язку зі зміною назви та адреси боржника.

За приписами статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Проте, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050), що підтверджується витягом № 811736 станом на 06.06.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ТОВ "Клімат нашого міста", не змінивши при цьому організаційно-правової форми. Проте зміна найменування юридичної особи не тягне за собою реорганізацію товариства.

Враховуючи те, що зміна найменування сторони виконавчого провадження не потребує звернення до суду із заявою про заміну сторони, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Сервіс Т" (м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ідентифікаційний код 31548874) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат нашого міста" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050) у зв'язку зі зміною назви та адреси боржника.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014 року у справі №18/6-67 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача його правонаступником та видачі дубліката наказу прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В решті ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014 року у справі №18/6-67 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку залишити на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 120 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р. у справі №18/6-67 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката наказу у справі №18/6-67 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" та видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р. задоволити.

4. Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у справі №18/6-67 стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11/807, ідентифікаційний код 34310064) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" (45236, Волинська область, Ківерцівський район, с. Ромашківка, вул. Шевченка,2, ідентифікаційний код 23251213).

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Джерела" дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у справі №18/6-67.

6. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. у справі №18/6-67.

7. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2014р. у справі №18/6-67 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" №02-164 від 06.06.2014 р. (вх. № 12742 від 04.07.2014 р.) про заміну у наказі Господарського суду Тернопільської області №18/6-67 від 08.02.2011р. назви та адреси боржника залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 08.09.2014р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.