Рішення

від 08.09.2014 по справі 921/578/14-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2014 р.Справа № 921/578/14-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153", вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль, 46020

За участю представників від:

Позивача: Сухарська Аліна Володимирівна - головний спеціаліст юрисконсульт (довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.);.

Відповідача: не з'явився.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи :

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 16.07.2014 року про стягнення з відповідача 79798грн.39 коп. з яких: 42472грн.58коп. заборгованість по орендній платі, 218грн.31коп. - пеня за несвоєчасну оплату орендної плати, 37107грн.50коп. - плата за фактичне користування приміщенням та про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул.Є.Коновальця,8, в м. Тернополі, площею 679,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №11007 від 25.08.2011р., в частині сплати орендної плати за користування майном згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість (з врахуванням суми боргу - 7102грн.71коп., яку сплачено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду і на яку позивачем зменшено позовні вимоги) в сумі 42472 грн.58 коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також за несвоєчасно проведені розрахунки просить стягнути з відповідача пеню в сумі 218 грн. 31 коп. Крім того, у зв"язку з тим, що відповідач не виконував своїх зобов"язань щодо оплати орендної плати, позивач не надав своєї згоди на продовження дії вищезазначеного Договору оренди, повідомивши про це відповідача листом №599-у від 16.01.2014 року і відповідно Договір оренди №11007 від 25.08.2011р. припинив свою дію 31.12.2013 року, проте позивач не виконав своїх зобов"язань щодо повернення об"єкта оренди, не повернув в установлений договором строк орендоване нежитлове приміщення та продовжує ним користуватися і надалі, а тому позивач просить стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" 37107 грн. 50 коп. плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та з вимогою зобов"язати останнє звільнити нежитлове приміщення комунальної власності, яке було передано в оренду на підставі вищезазначеного договору оренди.

Ухвалами суду від 25.06.2014р., від 16.07.2014р., від 06.08.2014р. та від 22.08.2014р. в порядку ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався з підстав викладених у зазначених ухвалах суду, а також продовжувався строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, проте в судове засідання з"явилася фармацевт аптеки №153 ОСОБА_4 і вдруге надала суду листа б/н і дати за своїм підписом, яким повідомила суд, що станом на 08.09.2014 року Тернопільською обласною радою, як власником та засновником аптеки, не призначено керівника, а відтак аптека з об"єктивних причин не може реалізувати свого права на захист своїх інтересів в суді, надавши при цьому копію рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров"я, сім"ї, материнства і дитинства від 29.07.2014р. за №678, яким рекомендовано Тернопільській обласній раді звільнити з посади директора комунального підприємства "Тернопільська обласна аптека №153" ОСОБА_5 згідно поданої заяви та призначити на цю посаду ОСОБА_6, у зв"язку з чим просить провадження у справі зупинити на підставі ст..79 ГПК України до проведення сесії Тернопільської обласної ради з питань призначення керівника підприємства відповідача. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомила, що аптекою сплачено ще плату за фактичне користування приміщенням за лютий та березень 2014 року, проте доказів такої оплати суду не надано.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14год.30хв. 08.09.2014 року з метою надання сторони можливості надати суду докази оплати відповідачем плати за фактичне користування приміщенням комунальної власності.

Після перерви, уповноважений представник позивача повідомила суд (лист - клопотання №959-у від 08.09.2014р.), що станом на день розгляду справи відповідачем повністю погашена заборгованість по сплаті орендної плати, сплачена пеня, а також частково погашено борг за фактичне користування приміщення, а саме за період з січня по березень 2014 року включно, надавши при цьому банківські виписки.

В свою чергу фармацевт аптеки ОСОБА_4 надала суду пл..доручення №395 від 12.08.2014р. на суму 7137,96грн. та пл..доручення №432 від 03.09.2014р. на суму 7180,79грн. як доказ оплати позивачу плати за фактичне користування приміщенням аптеки за лютий та березень 2014 року.

Разом з тим, суд зазначає, що фармацевт аптеки ОСОБА_4 не надала суду доказів надання їй в установленому законом порядку повноважень на ведення в суді даної справи від імені Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153» (довіреності, витяг з установчих документів, тощо), а відтак не може бути уповноваженим представником даного підприємства у даній справі.

Згідно вимог ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, продовжених за клопотаннями сторін у відповідності до вимог даної статті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

25 серпня 2011р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна, як уповноваженим органом на укладення договорів оренди та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №11007 (далі - договір), згідно умов п.1.1., якого, Орендодавець (позивач по справі), на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №176 від 14.03.1986р. передав, а Орендар (відповідач по справі) 01.07.2011р. прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності (надалі - Майно), площею 679,7 кв. м., розміщене за адресою: м.Тернопіль, вул. Є.Коновальця, 8, підвал - 158,1 кв.м.; 521,6кв.м. на 1-2 поверсі (ах), що знаходиться на балансі ПП "Обнова-Т", вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна / актом оцінки станом на 30 червня 2011р. і становить 1426120,00грн.. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою використання під аптеку.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №6/9/14 від 20.06.2011р. "Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя", або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна. Сума оплати за перший місяць оренди становить 5919,17грн. без ПДВ та 1183,33грн. ПДВ. та вноситься протягом 10 днів з дня підписання Договору. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця ( п. п.3.1, 3.2 , 3.6 Договору ).

За пунктом 3.7. Договору, Орендодавець зобов'язаний підготувати рахунок на сплату орендної плати до 10 числа місяця, наступного за місяцем за який сплачується орендна плата, а Орендар зобов'язується направити представника для отримання рахунку від Орендодавця до 15 числа місяця. Рахунок вручається представнику Орендаря особисто під підпис або направляється рекомендованим листом.

П.3.10 Договору сторони встановили, що Орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо Орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 5.3 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою" даного Договору.

Пунктами 2.4, 5.18.Договору Орендар взяв на себе зобов'язання у разі припинення, розірвання договору або по закінченні терміну дії договору, якщо договір не продовжений , в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому покращеннями. Передача приміщення і ключів від нього оформляються актом приймання-передачі.

Договір укладено строком на 1 рік 6 місяців, що діє з 01.07.2011р. по 31.12.2012р. включно. Зміни і доповнення або розірвання цього договору можуть мати місце за взаємною згодою сторін . У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором . Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору (п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договору).

В подальшому, 11 вересня 2013р. відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 24.07.2013р. у справі №921/628/13-г/14 між сторонами укладено Додаток до Договору, згідно якого продовжено договір оренди на термін до 31.12.2013р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач стверджує, що відповідач, незважаючи на направлені на його адресу вимоги (листи № 1293/9-у від 12.09.2013р., №1710/9-у від 29.11.2013р., №1844/9-у від 25.12.2013р., №59/9-у від 16.01.2014р.) про сплату орендної плати за користування приміщенням, свої зобов'язання, згідно вищезазначеного договору, щодо cплати орендної плати виконував несвоєчасно та не в повному обсязі і на день звернення з позовом до суду заборгував йому 49576грн.19коп.

У зв'язку із сплатою відповідачем коштів в сумі 7102грн.71 коп. в день звернення позивача з даним позовом в суд (11.06.2014р.) із призначенням платежу «орендна плата за червень 2013 року», позивач заявою від 24.06.2014 року №756/9-у зменшив позовні вимоги на дану суму в частині стягнення боргу по орендній платі, ухвалою суду від 16.07.2014 року дану заяву прийнято судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог в цій частині, тобто про стягнення 42472грн.58коп. боргу по орендній платі.

Однак під час подальшого розгляду справи у суді, відповідач повністю погасив заборгованість по орендній платі в сумі 42472 грн. 58 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №300 від 24.06.2014р., №312 від 27.06.2014р., №318 від 02.07.2014р., № 320 від 04.07.2014р., № 325 від 09.07.2014р., №335 від 11.07.2014р.,№ 336 від 14.07.2014р., та відповідними банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та про що не заперечує представник позивача, а тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду .

Відповідачем також і сплачена нарахована позивачем пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, в сумі 218 грн.31 коп., що підтверджується платіжним дорученням №410 від 20.08.2014р., у зв'язку з чим, і в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі статті 80 ч.1 п. 1-1 ГПК України.

Згідно п.10.7 договору сторони погодили, що чинність цього договору припиняється в т.ч. і закінченням строку на який його було укладено.

Як слідує з матеріалів справи, а саме додатку до Договору від 11.09.2013р. договір оренди продовжений до 31.12.2013р.

Частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.п 4.1 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» , якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як слідує із матеріалів справи, позивач листом №1844/9-у від 25.12.2013 року, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручений відповідачу 26.12.201р. та листом №59/9-у від 16.01.2014р., який згідно фіскального чеку пошти відправлений відповідачу 20.01.2014 року, повідомив відповідача (Орендаря за договором оренди), що договір №11007 від 25.08.2011р. припинив свою дію 31.12.2013р. і у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань (в частині сплати орендної плати) протягом строку дії договору, даний договір не буде продовжуватись на наступний строк, а також зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. та п.п. 2.4, 5.18. договору відповідач зобов'язаний звільнити приміщення і передати його по акту прийому-передачі управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Зважаючи на те, що позивач у встановленому законом порядку повідомив відповідача про відмову в продовженні дії даного договору на новий строк, а відтак договір оренди №11007 від 25.08.2011р. припинив свою дію 31.12.2013р. і відповідно згідно умов п. 2.4, 5.18.Договору відповідач зобов'язаний був у встановлений договором строк звільнити передане йому в оренду приміщення.

Проте позивач стверджує, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором та після закінчення дії Договору в установленому порядку (по акту-приймання передачі) не повернув йому орендоване приміщення по вул.Є.Коновальця, 8, в м. Тернополі, площею 679,7 кв.м. та продовжує ним користуватися, проти чого не заперечує відповідач та що підтверджується сплатою ним плати за фактичне користування приміщення за січень-березень 2014 року (пл.. доручення №395 від 12.08.2014р., №432 від 03.09.2014р., №436 від 05.09.2014р.), а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити дане нежитлове приміщення комунальної власності підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п.9.2. Договору за затримку повернення орендованого майна Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі орендної плати (плата за фактичне користування майном).

Як встановлено судом вище, відповідач всупереч вимогам ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. та умовам п.п. 2.4, 5.18. договору орендоване майно не повернув в строк, встановлений договором, натомість продовжує користуватися приміщенням, у зв'язку з чим, позивачем нараховано останньому плату за фактичне користування приміщенням за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. в сумі 37107грн.50коп.

Як слідує із наданих відповідачем пл.доручень №395 від 12.08.2014р., №432 від 03.09.2014р., №436 від 05.09.2014р. та наданих позивачем банківських виписок за 12.08.2014р., за 04.09.2014р., за 08.09.2014 р., відповідач під час розгляду справи в суді здійснив плату за фактичне користування приміщенням комунальної власності, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул Коновальця,8 за січень - березень 2014 року, на загальну суму 21657грн.52коп., а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору в цій частині на день його розгляду.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату заборгованості за фактичне користування приміщення, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість за фактичне користування приміщенням за квітень-травень 2014 року в сумі 15449грн.98коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України позовні вимоги про стягнення плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.04.2014р.по 31.05.2014р. в сумі 15449грн.98коп. підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

Враховуючи, що відповідачем борг по орендній платі, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати та частково плата за фактичне користування майном сплачені після звернення позивача з даним позовом до суду, тобто з його неправильних дій і в цій частині справу доведено до розгляду господарським судом, тому судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 80 п1-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153", вул.Є.Коновальця, 8, м. Тернопіль, 46020 (код ЄДРПОУ 14035203) на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль, 46001 (код ЄДРПОУ 37519833) - 15449грн.98коп. плати за фактичне користування приміщенням, а також 3045грн.00коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 42472 грн. 58 коп. заборгованості по орендній платі, 218грн.31коп.- пені та 21657грн.52коп.- плати за фактичне користування приміщенням - припинити.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" вул.Є.Коновальця, 8, м. Тернопіль, 46020 (код ЄДРПОУ 14035203) у 10-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення комунальної власності площею 679,7 кв.м., розміщене за адресою м. Тернополі, вул.Є.Коновальця, 8.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Г.З. Андрушків